АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-14441/2017

30 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области:

Мартыновой Е.В. (доверенность от 15.01.2019 № 15),

от Владимирского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство»: Иголкиной К.Н. (доверенность о 09.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А11-14441/2017

по заявлению муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Ковров «Дом культуры им. В.И. Ленина»

(ИНН: 3305054704, ОГРН: 1063332006198) и

индивидуального предпринимателя Бурова Ильи Владимировича

(ИНН: 330502989970, ОГРНИП: 313333209400034)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.09.2017 по делу № К-267-02/2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Совет народных депутатов города Коврова Владимирской области, администрация города Коврова Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Мегалит», Владимирское областное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», региональная общественная организация Владимирской области «Федерация смешанного боевого единоборства (MMA)» и управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное автономное учреждение культуры муниципального образования город Ковров «Дом культуры им. В.И. Ленина» (далее – Учреждение) и индивидуальный предприниматель Буров Илья Владимирович (далее – Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 27.09.2017 по делу № К-267-02/2017.

Определением от 25.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области объединил дела № А11-14441/2017 и А11-164/2018, возбужденные по указанным заявлениям, в одно производство, присвоив объединенному делу № А11-14441/2017.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет народных депутатов города Коврова Владимирской области (далее – СНД), администрация города Коврова Владимирской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит»), Владимирское областное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» (далее – Организация «Боевое братство»), региональная общественная организация Владимирской области «Федерация смешанного боевого единоборства (MMA)» (далее – РОО «ФСБЕ») и управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова.

Решением от 22.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение Управления недействительным.

Постановлением от 23.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 132 Конституции Российской Федерации, неправильно применили статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), статью 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, деятельность, которая осуществляется в арендованном помещении, не является социально-ориентированной и пункт 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в данном случае применению не подлежит; заключение договора аренды без проведения торгов является неправомерным. Кассатор полагает, что Учреждение в нарушение части 10 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях допустило передачу муниципального имущества в пользование Предпринимателю в целях осуществления последним предпринимательской деятельности. Управление настаивает, что распоряжение Учреждением муниципальным имуществом является распорядительной функцией органа власти (органа местного самоуправления), в силу чего Учреждение может быть субъектом нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Заявитель указывает, что вывод судов о недоказанности согласованности действий Учреждения, РОО «ФСБЕ» и Предпринимателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили.

Представитель Организации «Боевое братство» в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Управления без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, в Управление поступило обращение ООО «Мегалит» по факту предоставления расположенных в Учреждении нежилых помещений в аренду для фитнес-центра «Держава» без проведения торгов; заявитель указал, что в этих помещениях Предприниматель оказывает платные услуги.

Управление установило, что СНД дал Учреждению согласие на заключение договора аренды нежилых помещений, закрепленных за последним на праве оперативного управления и расположенных по адресу: город Ковров, улица Лопатина, дом 4, в целях организации фитнес-центра; Управление 21.02.2017 выдало СНД предупреждение о прекращении нарушающих антимонопольное законодательство действий (бездействия) путем исключения из его решения от 30.03.2016 № 54 пункта 1.2 с внесенными в него решением от 27.04.2016 № 79 изменениями. 

СНД это предупреждение не выполнило, в связи с чем приказом от 31.03.2017 № 38/17 Управление возбудило дело № К-267-02/2017 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Учреждения, РОО «ФСБЕ», Предпринимателя и СНД.

Комиссия Управления решением от 27.09.2017 (полный текст изготовлен 11.10.2017) прекратила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении СНД в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; признала Учреждение, РОО «ФСБЕ» и Предпринимателя нарушившими часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а Учреждение также нарушившим части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В частности, комиссия указала, что нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на ограничение доступа на рынок оказания услуг фитнес-центров, тренажерных залов и спортивных клубов хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги на территории города Ковров Владимирской области путем недопущения использования помещений объекта муниципальной собственности – Дома культуры им. В.И. Ленина (далее – ДК), иными субъектами в предпринимательских целях. 

Нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении Учреждением договоров аренды нежилых помещений от 28.11.2016 и 22.12.2016 с целью их использования в предпринимательской деятельности без проведения торгов.

Предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства Управлением не выдавались, поскольку с 25.01.2017 и с 30.05.2017 договора аренды от 28.11.2016 и 22.12.2016 соответственно расторгнуты.

Учреждение и Предприниматель, посчитав, что решение Управления от 27.09.2017 по делу № К-267-02/2017 является незаконным, нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Руководствуясь статьями 64, 65, 168, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 31.1 Закона о некоммерческих организациях, статьями 1, 3, 15, 16, 17.1, 22 и 23 Закона о защите конкуренции, статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Общим порядком управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 № 2/1 (далее – Порядок № 2/1), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушения Учреждением, РОО «ФСБЕ» и Предпринимателем Закона о защите конкуренции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункты 1 и 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции). 

В целях выполнения возложенных на него функций антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

1. В отношении нарушения Учреждением частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно Уставу Учреждения, оно осуществляет свою деятельность путем оказания услуг по совершенствованию условий для реализации культурных потребностей жителей города, оказания практической поддержки в сфере досуговой деятельности и любительского искусства, учреждениям и организациям, творческим союзам и объединениям, частным лицам города Коврова. Учредителем данного автономного учреждения является муниципальное образование город Ковров, от имени которого функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация; собственником имущества является муниципальное образование город Коворов, права собственника в отношении недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, осуществляет СНД.

На основании пунктов 4.1 и 4.7 Порядка № 2/1 муниципальное учреждение города Коврова владеет и пользуется всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В отношении недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, права собственника осуществляет СНД.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, по обращению Учреждения решением СНД от 30.03.2016 № 54 (с учетом изменения, внесенного решением от 24.04.2016 № 79) ему дано согласие на заключение договора аренды муниципального имущества (помещения левого крыла ДК площадью 285,8 квадратного метра, подвальное помещение площадью 139,9 квадратного метра), принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления со сроком аренды до 5 лет.

РОО «ФСБЕ» 21.11.2016 обратилось к Учреждению с просьбой об оказании содействия в выделении помещения в ДК в целях популяризации смешанных боевых единоборств (MMA) на территории города Коврова Владимирской области, создания условий по привлечению широких масс к занятиям физической культурой и спортом, повышения потенциала отрасли спорта и эффективности подготовки спортсменов.

В письме от 23.11.2016 № ДФС-1910-04-05 департамент по физической культуре и спорту администрации Владимирской области сообщил главе города Ковров о возможности предоставления нежилого помещения в ДК в аренду на долгосрочной основе в целях организации занятий смешанными боевыми единоборствами.

В Учреждение 24.11.2016 поступила просьба от РОО «ФСБЕ» передать без проведения торгов в долгосрочную аренду часть нежилого помещения площадью 285,8 квадратного метра в здании ДК для организации материальной базы с целью создания условий для развития физкультурно-спортивной работы.

В пункте 1.1 Устава РОО «ФСБЕ» определено, что она является общественной организацией, созданной по инициативе граждан Российской Федерации, объединившихся для реализации общих целей, указанных в Уставе. 

Основными задачами РОО «ФСБЕ» являются привлечение населения, в первую очередь молодежи, к активным занятиям смешанными боевыми единоборствами, иными видами физической культуры и спорта; повышение роли смешанных боевых единоборств во всестороннем и гармоничном развитии личности, укреплении здоровья граждан и формировании здорового образа жизни; организация и участие в соревнованиях, в том числе международных, совершенствование системы подготовки высококвалифицированных спортсменов и международных арбитров, иных специалистов: обеспечение успешного выступления сборных и клубных команд Владимирской области в городских, областных, всероссийских и иных соревнованиях по смешанным боевым единоборствам; оказание всесторонней помощи школам по смешанным боевым единоборствам и организациям в проведении соревнований, подготовке специалистов, научно-методическом и материально-техническом обеспечении; защита социальных и иных прав и интересов спортсменов, тренеров, арбитров, иных специалистов в области смешанных единоборств, ветеранов спорта; содействие в разработке и реализации законодательства и нормативных актов, направленных на развитие физической культуры и спорта (пункты 2.2.1 – 2.2.6 Устава РОО «ФСБЕ»)

Членами Федерации могут быть достигшие 18 лет граждане Российской Федерации, а также юридические лица – общественные объединения (пункт 6.1 Устава РОО «ФСБЕ»).

Суды установили, что 28.11.2016 Учреждение (арендодатель) и РОО «ФСБЕ» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 258,8 квадратного метра в здании ДК, сроком на 11 месяцев.

Те же стороны 22.12.2016 заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 287,5 квадратного метра в здании ДК, сроком на 5 лет. Согласно пункту 1.4 договора помещения передаются арендатору для организации спортивного комплекса многоцелевого назначения.

В статье 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, некоммерческим организациям, созданным в форме общественных организаций (объединений), социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных в статье 31.1 Закона о некоммерческих организациях (пункт 4 части 1). В порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными автономными учреждениями (пункт 2 части 3).

В частности, некоммерческая организация признается социально ориентированной при осуществлении ею деятельности в области пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта и содействия указанной деятельности (подпункт 9 пункта 1 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что РОО «ФСБЕ» соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Утверждение заявителя об обратном судом округа не принимается во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке (переоценке) установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сам по себе факт осуществления некоммерческой организацией деятельности, приносящей доход, препятствием для передачи государственного или муниципального имущества на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции прав владения и (или) пользования такой организации не является. Данный вывод не противоречит, в том числе, позиции Федеральной антимонопольной службы (письмо от 04.09.2013 № АЦ/34611/13, пункт 4; письмо от 24.04.2014 № ЦА/16309/14, пункт 4).

Ссылка кассатора на нарушение части 10 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях, судом округа не принимается во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно указанной норме запрещаются продажа переданного социально ориентированным некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Как установили суды двух инстанций, спорные помещения переданы Бурову И.В., который является членом РОО «ФСБЕ» с поручением от правления федерации организовать в данных помещениях фитнес-центр. Договор субаренды между Буровым И.В. и РОО  «ФСБЕ» не заключался, в пользование Бурову И.В., как индивидуальному предпринимателю, данные помещения не передавались; последний пользовался данным помещением по решению правления безвозмездно, аренду помещений оплачивала РОО «ФСБЕ».

2. В отношении нарушения Учреждением, РОО «ФСБЕ» и Предпринимателем части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным в Законе о защите конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что Управление не доказало согласованности действий указанных лиц, наступления в связи с этим последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В данной части аргументы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение Управления недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего

и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А11-14441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков