АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года

Дело №

А56-76787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представителя Мурашева А.Г. (доверенность от 01.11.2018), от Денисовой И.Р. и Тимошука Д.И. представителя Кирьянова И.В. (доверенности от 14.12.2018 и от 17.12.2018), от акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» представителей Мечиковой Э.В. (доверенность от 10.12.2018) и Матвеевой А.С. (доверенность от 20.02.2019), от арбитражного управляющего Енькова А.Ю. представителя Новопашина И.А. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу А56-76787/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 Полуночевой Елене Анатольевне отказано во введении процедуры наблюдения в отношении акционерного общества «ГлавСтройКомплекс», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург,        Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 82Н, ОГРН 1037843134680, ИНН 7841001189 (далее - Общество), заявление Полуночевой Е.А. о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение от 18.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в отношении Общества введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утверждена Кузьмина Татьяна Александровна, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - Ассоциация); требование Полуночевой Е.А. признано обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Кузьмина Т.А. 24.08.2018 обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить определение от 29.10.2018 и постановление от 25.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Полуночева Е.А. реализовала право  выбора арбитражного управляющего, предложив кандидатуру Кузьминой Т.А., члена Ассоциации. 

Ассоциация полагает, что в условиях несформированного собрания кредиторов преимущественное право представления суду кандидатуры нового арбитражного управляющего принадлежит саморегулируемой организации, членом которой является освобожденный судом арбитражный управляющий.

Податель жалобы указывает, что своевременно представил суду необходимую информацию об арбитражном управляющем Гулько Н.А, которую просил утвердить временным управляющим должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник поддержал изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представители Ассоциации и Общества, а также  представитель конкурсных кредиторов Денисовой И.Р. и Тимошука Д.И. настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель временного управляющего Енькова А.Ю. просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, Полуночева Е.А. просила утвердить временным управляющим Кузьмину Т.А., являющуюся членом Ассоциации.

Ассоциация представила в суд необходимые сведения в отношении Кузьминой Т.А., ее кандидатура рассмотрена, признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве и утверждена постановлением апелляционного суда от 08.08.2018.

Определением от 06.09.2018 заявление Кузьминой Т.А. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника принято к производству, Полуночевой Е.А., как кредитору-заявителю по делу предложено выразить мнение по кандидатуре временного управляющего должника.

Полуночева Е.А. 10.09.2018 направила в суд ходатайство, в котором просила утвердить временным управляющим должника Енькова А.Ю., члена союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее - Союз).

Союз 17.10.2018 представил в суд сведения о кандидатуре Енькова А.Ю. и его согласие на утверждение временным управляющим Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Кузьминой Т.А., указав на то, что заявление арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения соответствующих обязанностей.

Суд также пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации кредитор-заявитель обладает правом выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего, установил соответствие кандидатуры Енькова А.Ю. требованиям Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы приоритетное право определения кандидатуры нового арбитражного управляющего взамен освобожденного от исполнения своих обязанностей принадлежит собранию кредиторов, и лишь в исключительном случае на саморегулируемую организацию, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, возлагается обязанность представить иную кандидатуру.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент вынесения обжалуемого определения и освобождения от исполнения обязанностей Кузьминой Т.А. в реестр требований кредиторов должника было включено только требование Полуночевой Е.А., являющейся кредитором-заявителем по делу. Более того, по состоянию на 24.08.2018 не истек срок для предъявления кредиторами требований с целью включения их в реестр для участия в первом собрании кредиторов.

В условиях отсутствия у должника иных, за исключением Полуночевой Е.А., кредиторов, имевших на указанную дату право голоса на собрании кредиторов, суды обоснованно исходили из того, что собрание кредиторов на момент разрешения вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего проведено быть не может.

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что преимущественное право выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего принадлежало именно кредитору-заявителю.

Следует отметить, что настаивая на отмене обжалуемых судебных актов и утверждении предложенной кандидатуры, Ассоциация ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не обосновала, каким образом утверждение временным управляющим должника Енькова А.Ю., являющегося членом иной саморегулируемой организации, нарушает права и законные интересы Ассоциации.  

Доводу подателя кассационной жалобы о том, что Еньков А.Ю. не мог быть утвержден временным управляющим должника, поскольку его кандидатура не соответствует требованиям Закона о банкротстве в части, предусматривающей необходимость аккредитации Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд), дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, вступившей в силу с 01.07.2018, конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Между тем, суд апелляционной инстанции выяснил, что в силу положений пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Общество не является  застройщиком, обязанным осуществлять взносы в Фонд, и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае кандидатура арбитражного управляющего не подлежит аккредитации Фондом.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что исходя из толкования указанной нормы, ее действие распространяется только на конкурсных и внешних управляющих, тогда как в данной ситуации разрешен вопрос о кандидатуре временного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-76787/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова