АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2942/19 

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

 

Дело № А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 26.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным привлечение им за период с 25.05.2023 по 10.11.2023 специалистов для проведения мероприятий процедуры банкротства должника, а именно специалиста по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты 80 500 руб. ежемесячно, начальника технического отдела с окладом 48 000 руб. ежемесячно, кладовщика на 0,5 ставки с окладом 24 000 руб. ежемесячно, специалиста по договору возмездного оказания услуг, связанных с ремонтно-эксплуатационным обслуживанием объектов собственности должника, с размером оплаты услуг 80 500 руб. ежемесячно, а также за период с 25.05.2023 по 27.11.2023 – главного бухгалтера с окладом 108 000 руб. ежемесячно, бухгалтера с окладом 48 000 руб. ежемесячно, юрисконсульта с окладом 66 000 руб. в месяц, привлеченного лица по договору возмездного оказания юридических услуг с размером оплаты 103 500 руб. ежемесячно, организации по договору на правовое сопровождение хозяйственной деятельности с размером оплаты услуг 180 000 руб. ежемесячно (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, требований конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены в части привлечения специалистов за период с 26.05.2023 по 10.11.2023, а именно начальника технического отдела с окладом не более 48 000 руб. в месяц и кладовщика на 0,5 ставки с окладом не более 24 000 руб. в месяц, а также за период с 26.05.2023 по 27.11.2023 – главного бухгалтера с окладом не более 108 000 руб. в месяц, бухгалтера с окладом не более 48 000 руб. в месяц, юрисконсульта с окладом не более 66 000 руб. в месяц и организации по договору на правовое сопровождение хозяйственной деятельности с размером оплаты услуг не более 180 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2023 и постановление апелляционного суда от 04.04.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов о необоснованности привлечения им некоторых лиц в различные периоды для проведения мероприятий конкурсного производства, указывая на то, что данный вопрос являлся предметом неоднократного исследования судов в рамках настоящего дела о банкротстве. Податель жалобы приводит доводы о доказанности им факта необходимости привлечения специалистов для осуществления полномочий конкурсного управляющего, обусловленной в том числе количеством принадлежащего должнику имущества и местом его нахождения, объемом подлежащей выполнению работы, в частности по обеспечению сохранности имущества, его реализации, и спецификой деятельности должника, а также подробно раскрывает выполняемые привлеченными специалистами функции и достигнутый с их участием положительный экономический эффект для должника и его кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы акцентирует внимание на наличии в действиях контролирующих должника лиц, возражающих против привлечения управляющим специалистов, признаков недобросовестности и злоупотребления своими правами, направленными на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 23.06.2020, оставленнымбез изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения для обеспечения его деятельности специализированной организации в сфере электроэнергетики в целях проведения технического аудита электросетевого имущества должника с размером оплаты ее услуг не более 8 022 481 руб. 34 коп. единовременно,  оценочной компании для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника с размером оплаты ее услуг не более 12 737 000 руб. единовременно, аудиторской компании для проведения ежегодного обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника за 2018и 2019 год с размером оплаты ее услуг не более 940 000 руб. единовременно; организации, обеспечивающей хранение транспортных средств, из расчета не более 100 руб./машино-место в сутки на срок до их реализации и передачи покупателю, организации, оказывающей юридические услуги, с размером оплаты ее услуг не более 250 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020, начальника юридического отдела с размером оплаты труда не более 90 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020, двух юристов с общим размером оплаты труда не более 85 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020, главного бухгалтера с размером оплаты труда не более 90 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020, заместителя главного бухгалтера с размером оплаты труда не более 70 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020, двух бухгалтеров с размером оплаты труда каждого не более 40 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020, ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права с размером оплаты труда не более 35 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020, заместителя главного инженера с размером оплаты труда не более 70 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020,  начальника технического отдела с размером оплаты труда не более 40 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020, администратора вычислительной техники (программиста) с размером оплаты труда не более 25 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020, кладовщика с размером оплаты труда 11 000 руб. ежемесячно на срок до реализации запасов должника и их передачи покупателю.

Определением суда от 13.04.2021 по настоящему делу признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим организации, оказывающей юридические услуги, с размером оплаты ее услугне более 230 000 руб. ежемесячно, начальника юридического отдела с размером оплаты труда не более 90 000 руб. ежемесячно, юриста с размером оплаты труда не более 55 000 руб. ежемесячно, главного бухгалтера с размером оплаты трудане более 90 000 руб. ежемесячно, заместителя главного бухгалтера с размером оплаты труда не более 70 000 руб. ежемесячно, бухгалтера с размеромоплаты труда не более 40 000 руб. ежемесячно, ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права с размером оплаты труда не более 35 000 руб. ежемесячно, заместителя главного инженера с размером оплаты труда не более 70 000 руб. ежемесячно, начальника технического отдела с размером оплаты труда не более 40 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022, определение суда первой инстанции от 13.04.2021 изменено, установлен срок привлечения специалистов до 21.12.2021. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Затем определением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.06.2022, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Митра» с размером оплаты услуг не более 15 000 руб. в час, но не более 3 000 000 руб.за весь объем услуг по договору, а также привлечение им сроком до 09.06.2022 организации, оказывающей юридические услуги, с размером оплаты услуг не более 230 000 руб. ежемесячно, начальника юридического отдела с размером оплаты труда не более 90 000 руб. ежемесячно, юриста с размером оплаты труда не более 55 000 руб. ежемесячно, главного бухгалтера с размером оплаты труда не более 90 000 руб. ежемесячно, заместителя главного бухгалтера с размером оплаты труда не более 70 000 руб. ежемесячно, бухгалтера с размером оплаты труда не более 40 000 руб. ежемесячно, ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права с размером оплаты труда не более 35 000 руб. ежемесячно, заместителя главного инженера с размером оплаты труда не более 70 000 руб. ежемесячно, начальника технического отдела с размером оплаты труда не более 40 000 руб. ежемесячно.

В последующем, определением суда от 15.09.2022 вновь удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении им организации, осуществляющей проведение работ по научно-технической обработке документов, с размером вознаграждения не более 988 000 руб. единовременно за весь объем услуг по договору; а также о привлечении сроком до 01.12.2022 организации, оказывающей юридические услуги, с размером оплаты ее услуг не более 230 000 руб. ежемесячно, специалиста по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника с размером оплаты услуг не более 103 500 руб. в месяц, юриста с размером оплаты труда не более 59 950 руб. ежемесячно, главного бухгалтера с размером оплаты труда не более 98 100 руб. ежемесячно, специалиста по бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства должника с размером оплаты услуг не более 80 500 руб. в месяц, бухгалтера с размером оплаты труда не более 43 600 руб. ежемесячно, заместителя главного инженера со стоимостью услуг не более 80 500 руб. ежемесячно, начальника технического отдела с размером оплаты труда не более 43 600 руб. ежемесячно, кладовщика с размером оплаты труда не более 21 800 руб. ежемесячно, специалиста отдела собственности и корпоративного права со стоимостью услуг не более 40 250 руб. ежемесячно.

После этого определением суда от 07.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении сроком до 25.05.2023 главного бухгалтера с окладом не более 108 000 руб. ежемесячно, бухгалтера с окладомне более 48 000 руб. ежемесячно, привлеченного лица по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты не более 80 500 руб. ежемесячно, юрисконсульта с окладом не более 66 000 руб./мес., привлеченного лица по договору возмездного оказания юридических услуг с размером оплаты не более 103 500 руб. ежемесячно, организации по договору на правовое сопровождение хозяйственной деятельности с размером оплаты услуг не более 200 000 руб. ежемесячно, начальника технического отдела с окладом не более 48 000 руб. ежемесячно, кладовщика на 0,5 ставки с окладом не более 24 000 руб. ежемесячно, привлеченного лица по договору возмездного оказания услуг по сопровождению деятельности, связанной с объектами собственности должника с размером оплаты услуг не более 40 250 руб. ежемесячно, привлеченного лица по договору возмездного оказания услуг, связанных с ремонтно-эксплуатационным обслуживанием объектов собственности должника, с размером оплаты услуг не более 80 500 руб. ежемесячно.

Определением от 25.05.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до ноября 2023 года. 

В период с 25.05.2023 по ноябрь 2023 года конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты: 

– для выполнения работы, связанной с бухгалтерским учетом и отчетностью, по трудовому договору привлечены главный бухгалтер с окладом 108 000 руб. в месяц и бухгалтер с окладом 48 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг (ранее должность заместителя главного бухгалтера) – специалист с размером оплаты 80 500 руб. в месяц;

– для выполнения юридической работы по трудовому договору привлечен юрисконсульт с окладом 66 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания юридических услуг (ранее должность начальника юридического отдела) – специалист с размером оплаты 103 500 руб. в месяц и по договору на правовое сопровождение хозяйственной деятельности (с обществом с ограниченной ответственностью «Ле Арм») – специалист с размером оплаты 180 000 руб. в месяц;

– для выполнения работ по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника по трудовому договору привлечены начальник технического отдела с окладом 48 000 руб. в месяц и кладовщик на 0,5 ставкис окладом 24 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию – специалист с размером оплаты 80 500 руб. в месяц

Ссылаясь на то, что необходимость привлечения вышеуказанных лиц обусловлена объемом и сложностью выполняемой работы, значительным количеством судебных процессов и действий, связанных с обеспечением надлежащей сохранности имущества должника, поддержанием его в надлежащем техническом состоянии, обеспечением процедуры проведения торгов имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление Пленума № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац второй пункта 4 постановления Пленума № 91).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Оценив требования конкурсного управляющего относительно привлечения им бухгалтеров, положенные в обоснование этого доводы, касающиеся необходимости обеспечения подготовки бухгалтерской, налоговой отчетности и учета, платежных и иных документов, связанных с реализацией имущества должника и осуществлением последним хозяйственной деятельности, исследовав возражения лиц, участвующих в деле, о чрезмерности и необоснованности установленного размера оплаты привлеченных лиц, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе об объеме выполненной и подлежащей выполнению бухгалтерской работы за спорный период, исходя из недоказанности в данном случае необходимости привлечения бухгалтера по договору оказания услуг при наличии в штате двух бухгалтеров и фактического оказания им должнику конкретного объема услуг,а также невозможности самостоятельного выполнения данных функций управляющим или штатными бухгалтерами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания обоснованными расходов управляющего в данной части на сумму 156 000 руб., не усмотрев при этом для снижения размера оплаты в большем объеме.

Исследовав доводы конкурсного управляющего относительно привлечения юристов, проанализировав количество и характер рассматриваемых в рамках данного дела о банкротстве и в рамках иных дел споров, как продолжающихся, так и вновь инициированных, установив, что привлеченный по договору возмездного оказания услуг юрист фактически проживает в регионе (г. Пермь), отдаленном от местонахождения имущества должника и места концентрации его основной деятельности (Челябинская область), при этом приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения им существенной для должника работы, выполнение которой не может быть обеспечено иными привлеченными лицами или самим конкурсным управляющим, суды с учетом наличия в штате должника юриста по трудовому договору и привлеченной для сопровождения деятельности должника по гражданско-правовому договору юридической компании заключили о необоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста по договору возмездного оказания услуг с размером оплаты 103 500 руб. ежемесячно, признав разумными расходы управляющего на привлечение в соответствующий период юристов на сумму 246 000 руб.

Относительно привлеченных управляющим технических специалистов суды установили наличие у должника значительного количества активов (основных средств, расположенных в г. Челябинск и Челябинской области, запасов, дебиторской задолженности и прочих активов, учитываемых на забалансовых счета), находящихся, в том числе, в аренде у третьих лиц, обязанность по обеспечению сохранности и работоспособности которых в силу Закона о банкротстве лежит непосредственно на конкурсном управляющем, при этом по результатам представленных в материалы дела доказательств констатировали недоказанность в рассматриваемом случае невозможности выполнения соответствующих функций привлеченными по трудовым договорам лицами и целесообразности привлечения отдельного лица по договору возмездного оказания услуг, связанных с ремонтно-эксплуатационным обслуживанием объектов собственности должника, на основании чего пришли к выводу об обоснованности и разумности ежемесячных расходов управляющего на привлечение указанных специалистов в сумме 60 000 руб. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованы.

Доводы кассационной жалобы относительно обоснованности привлечения управляющим специалистов, доказанности значительного объема работы и разумности стоимости услуг привлеченных лиц, а также о  невозможности управляющего заниматься обязанностями привлеченных лиц самостоятельно, судом округа отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Ссылки подателя жалобы на то, что ранее в рамках дела о банкротстве привлечение управляющим специалистов уже было признано обоснованным, судом округа признаны несостоятельными и отклонены. Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства. В рассматриваемом случае суды по результатам и оценки представленных в материалы дела доказательств, признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим отдельных специалистов за конкретный временной период, при этом, в числе прочего, приняли во внимание сроки проведения процедуры конкурсного производства и соразмерно снижающийся с учетом этого объем подлежащей выполнению работы. Доказательств иного судами не установлено. Суд округа основанийдля иных выводов не усматривается.

Позиция заявителя о наличии признаков злоупотребления правом со стороны лиц, заявляющих возражения по вопросу привлечения управляющим специалистов, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у них умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего. 

В целом аргументы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, полностью повторяют его позицию по настоящему спору, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не имеется (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              К.А. Савицкая