1197/2023-89357(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5331/2022  

20АП-5452/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»,  

г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2  (доверенность от 07.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети  Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 по делу  

 № А62-5331/2022 (судья Бажанова Е.Г.), 

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее -  

ПАО «Россети Центр», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  850 267 руб. 37 коп. долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за апрель  

2022 года (потребители: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4; делу присвоен № А62-5331/2022).  

ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  

с исковыми заявлениями к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 1 189 398 руб. 84 коп.  долга по оплате оказанных в апреле 2022 года услуг по передаче электрической энергии  (потребитель: ИП ФИО5, делу присвоен № А62-5310/2022)  

и 879 964 руб. 94 коп. долга по оплате оказанных в апреле 2022 года услуг по передаче  электрической энергии (потребителя: ФИО4, делу присвоен № А62-5145/2022).  

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения  с присвоением делу № А62-5331/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены  ИП ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 в удовлетворении  иска ПАО «Россети Центр» отказано, исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт»  удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Центр» обратилось  

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр», отказе  

в удовлетворении иска АО «АтомЭнергоСбыт». Апеллянт полагает, что акт изъятия  прибора учета, подписанный потребителем ИП ФИО5, подтверждает его  уведомление о направлении прибора учета на исследование на завод-изготовитель, в связи  с чем акт безучетного потребления в отношении указанного потребителя составлен без  нарушений. В отношении потребителя ФИО4 апеллянт указывает, что  

в обязанности сетевой организации не входит проверка сведений о собственниках  и потребителях электрической энергии по точке поставки. Подробно доводы изложены  

в апелляционной жалобе. От АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО4 в суд поступили отзывы 

на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы в порядке статьи  

262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  

и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы  

и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя АО «АтомЭнергоСбыт», Двадцатый  

арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014  между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчиком) и ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр», исполнителем) заключен договор № 67528-1УП (в редакции  протокола урегулирования разногласий от 06.08.2014), согласно которому исполнитель  обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  

а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 3.2.10 договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней  с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии  

от исполнителя рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный  акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, одновременно  направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом.  

При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных  услуг заказчик обязан направлять исполнителю претензию по объему и (или) качеству  оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части.  

Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том  числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным  сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения,  

с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической  энергии.  

25.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком)  

и ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр», покупателем)  заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь  электрической энергии в электрических сетях № 67529016, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии  

в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя возникающих  

в процессе передачи электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать  электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь  

в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке  и на условиях предусмотренных договором.  

В апреле 2022 года между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком  возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии  

и, соответственно, объему, подлежащему покупке сетевой организации в целях  

компенсации потерь, в рамках вышеуказанных договоров вследствие различной правовой  квалификации акта безучетного потребления, составленного в отношении потребителей  ИП Искендерова Т.Г. и Якубова Л.Х.  

17.01.2022 сотрудниками ПАО «Россети Центр» проведена проверка состояния  схемы измерения и работы прибора учета (ПУ) № 33911677 по точке поставки  электроэнергии - магазин «Озерный», расположенный по адресу: Смоленская область,  Духовщинский р-он, 

<

...>, владелец ФИО5,  договор энергоснабжения 6720800021, по результатам которой указанный ПУ был  признан непригодным к коммерческим расчетам по причине возможного заедания  счетного механизма и демонтирован для направления на завод-изготовитель для  исследования на предмет стороннего вмешательства в его работу.  

В заключении экспертизы завода-изготовителя указано о наличии следов  отклеивания голографической наклейки, а также повреждении пломб госповерителя.  19.04.2022 по результатам экспертизы был составлен акт безучетного потребления  

 № 6700НУЮЛ-000684. Следы отклеивания голографической наклейки и повреждение  пломб госповерителя зафиксированы на смартфон Mia2 № 19246/08UP12804. Потребитель  был уведомлен о необходимости присутствия при составлении акта безучетного  потребления, но для подписания акта не явился, поэтому акт был направлен потребителю  заказным письмом с уведомлением.  

Сетевой организацией акт № 6700НУЮЛ-000684 был направлен в адрес  

АО «АтомЭнергоСбыт» с приложением сопутствующих документов и справкой-расчетом.  

Письмом от 22.04.2022 № 1347 гарантирующий поставщик вернул указанный акт 

по мотивам отсутствия в представленных и подписанных потребителем документах  указаний на повреждение пломб госповерки, а также некорректностью расчета.  

28.03.2022 сотрудниками ПАО «Россети Центр» проведена внеплановая проверка  (следуя по ТП и фидерам с максимальными коммерческими потерями электроэнергии  

на передачу) состояния схемы измерения и работы прибора учета (ПУ) № 30593239 

по точке поставки электроэнергии - ресторан «Дружба», расположенный по адресу:  

<

...>, владелец ФИО4, договор энергоснабжения  6750102628, по результатам которой указанный ПУ был признан непригодным  

к коммерческим расчетам по причине возможного вмешательства в его работу с целью  искажения данных об объемах переданной электроэнергии и демонтирован для  направления на завод-изготовитель для исследования на предмет стороннего  вмешательства в его работу.  

Персоналом филиала во время проверки обнаружено и зафиксировано в акте  

от 28.03.2022 № 6700СМ-080492 превышение величины максимальной мощности  

энергопринимающих устройств потребителя по вышеуказанной точке поставки  электроэнергии (25,77 кВт - фактически используемая мощность; 10,5 кВт - максимальная  мощность согласно договору энергоснабжения и технической документации).  

ФИО4 от подписи указанного акта и передачи демонтированного персоналом  сетевой организации прибора учета электроэнергии тип Меркурий 230 АМ-02  

 № 30593239 для отправки на завод-изготовитель на экспертизу отказался, в связи с чем  данный прибор учета электроэнергии соответствующим образом не упаковывался  

и остался у потребителя ФИО4, препятствовавшего его изъятию. 

В связи с выявленными нарушениями персоналом сетевой организации составлен  акт неучтенного потребления электроэнергии № 6700НУЮЛ-000672 от 28.03.2022  

с отметкой, что потребитель от подписи отказался, каких-либо объяснений и возражений  не предоставил.  

05.04.2022 акт неучтенного потребления электроэнергии № 6700НУЮЛ-000672  

от 28.03.2022 был направлен в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» с приложением  сопутствующих документов и справкой-расчетом, исходя из величины допустимого  длительного тока (Iдоп.дл.) вводного провода (кабеля).  

АО «АтомЭнергоСбыт» вернуло акт № 6700НУЮЛ-000684 по мотивам  составления акта на основании предположений на вмешательство в работу прибора учета,  в отсутствие каких-либо подтверждений указанного факта (в акте не указано, что  повреждены какие-либо пломбы или знаки визуального контроля, повреждение которых  могло повлечь вмешательство в работу прибора учета; необходимо получение результатов  экспертизы завода-изготовителя).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего  поставщика и сетевой организации с соответствующими исками о взыскании долга  

в арбитражный суд. 

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307,  309, 310, 539, 541 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктами 2, 44, 84, 122, 136, 139, 169, 172, 177, 178, 187 Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), суд пришел к выводу, что оснований для применения  последствий безучетного потребления электрической энергии в отношении спорных точек  поставок не имеется.  

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства  и обстоятельствах дела.  

При этом суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство  устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку  фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений   № 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы  подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета,  проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния  прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального  контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна  проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной  проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176  Правил № 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном  потреблении (пункт 193 Основных положений № 442).  

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до  составления соответствующего акта являются продолжением проверки.  

Основными положениями № 442 не регламентирован порядок проведения  проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи  прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности  в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности  прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.  

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву  сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так  и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента  

о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность  присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета,  собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства  фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае  несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для  возможного последующего экспертного исследования.  

Указанная правовая позиция отражена в вопросе № 5 Обзора судебной практики по  спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  22.12.2021)  

Судом установлено, что по акту о безучетном потреблении в отношении  ФИО5 в предоставленных документах, подписанных потребителем, нет  

указаний на повреждение пломб сетевой организации, повреждение пломбы  государственной поверки не выявлено в ходе демонтажа прибора учета.  

Кроме того, актом технического исследования изделия не установлен факт  искажения прибором учета данных о потреблении электрической энергии, однако сделано  предположение о наличии такой вероятности, не подтвержденное какими-либо  измерениями, в связи с нарушением целостности оттисков пломб государственного  поверителя и повреждением голографической гарантийной наклейки завода-изготовителя.  

Поскольку факт искажения прибором учета данных о потреблении электрической  энергии в отношении потребителя ФИО5 не установлен, равно как и стороннее  вмешательство в работу ПУ, для чего последний направлялся на завод-изготовитель, и  заедание счетного механизма не подтверждены, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что оснований для применения последствий безучетного  потребления абонентом электрической энергии не имеется, в связи с чем удовлетворил  исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт», что повлекло отказ в удовлетворении иска  ПАО «Россети Центр» к гарантирующему поставщику о взыскании долга по оплате  оказанных услуг.  

В отношении разногласий по точке поставки ресторан «Дружба» суд области  исходил из следующего.  

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в случае, если при безучетном  потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой  превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств  потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте  

о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие  данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя,  указанная в документах о технологическом присоединении; фактическая мощность  энергопринимающих устройств, используемая потребителем; способ, с применением  которого было выявлено превышение величины максимальной мощности  энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом  присоединении; действия потребителя, которые повлекли превышение величины  максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической  энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).  

В перечне оснований для составления акта безучетного потребления, указанных 

в пункте 2 Основных положений № 442, отсутствует превышение величины  максимальной мощности энергопринимающих устройств. Иные обстоятельства при  проведении проверки прибора учета ФИО4, которые могли бы свидетельствовать  

о безучетном потреблении электрической энергии, сетевой организацией не установлены.  

Согласно акту безучетного потребления нарушение пломб сетевой организации,  пломб госповерителя и (или) иных знаков визуального контроля не установлено.  

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт  

и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает  соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора  учета, отсутствие на приборе учета измерительных трансформаторах механических  повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя),  а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X  Основных положений № 442 в части метрологических характеристик.  

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно  предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего  вмешательства потребителя в схему подключения прибора учета без нарушения  установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.  

Надлежащих доказательств отказа ФИО4 передать прибор учета  на исследование в материалы дела сетевой организацией не представлено.  

Более того, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости  право собственности на объект: ресторан «Дружба», расположенный по адресу:  

<

...>, с 21.03.2021 принадлежит ФИО8, в связи с  чем именно собственник мог принимать решение о направлении ПУ на исследование.  

ФИО4, в отношении которого сетевой организацией составлен акт, не  является лицом, уполномоченным присутствовать при проведении проверки  

и подписывать соответствующие документы, при этом, в отсутствие права собственности  на указанный объект на дату проведения проверки полномочия ФИО4  

не могли явствовать из обстановки, в которой он действовал. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют  доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие  о факте безучетного потребления по точке поставки ресторан «Дружба».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу 

о наличии оснований для удовлетворения требования АО «АтомЭнергоСбыт»  

к ПАО «Россети Центр» о взыскании потерь в электрических сетях, что исключает  удовлетворение иска ПАО «Россети Центр» к гарантирующему поставщику о взыскании  долга по оплате оказанных услуг за тот же период.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность  выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным  правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной  

базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность  

и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся  совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части  4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  следует отнести на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 по делу № А62-5331/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева  Судьи  И . Л . Ф и л и н а    

 И.П. Грошев