Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4696/2017

г. Хабаровск

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 04.06.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в заседании суда дело по иску ПАО «Совфрахт»

к ЗАО «АТА»

о взыскании 12252638,36руб.

по встречному иску о взыскании 146103,12руб.

при участии

от истца: Пак А.В. дов. от 31.12.2017г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 08.01.2018г., ФИО3 дов. от 08.01.2018г.

 

ПАО «Совфрахт» (далее –– истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд к ЗАО «АТА» (далее –– ответчик, исполнитель) с иском о взыскании 12252638,36руб. процентов, начисленных за период с 01.03.2015г. по 31.08.2015г. на несвоевременно возмещенные затраты заказчика на оплату за исполнителя затрат (провозной платы) на подсыл исполнителем порожних вагонов в рамках исполнения договора №Б-02/02-11 от 20.01.2011г. (далее –– договор №Б-02/02-11).

В порядке ст.132 АПК судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным истцом встречный иск ответчика о взыскании с истца 146103,12руб. задолженности за услуги по договору №Б-02/02-11. Заявлениями от 13.12.2017г. ответчик отказался от встречного иска, отказ о встречного иска в порядке ст.49 АПК принят судом.

Производство по настоящему делу приостанавливалось на период с 27.07.2017г. по 21.11.2017г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2017г. по делу №А73-5111/2017 и на период с 17.01.2018г. по 11.05.2018г. до завершения производства в Арбитражном суде Дальневосточного округа по кассационной жалобе на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017г. по указанному делу.

В ходе рассмотрения дела представители истца поддерживали иск по изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях к нему, пояснениях основаниям. Возражают против доводов ответчика о неверном расчете периодов начисления процентов, ссылаются на возникновение обязанности ответчика возместить затраты истца на оплату железнодорожного тарифа на подсыл порожних вагонов (который по договору №Б-02/2-11 обязан оплачивать ответчик) по истечении 7 дней с даты подписания сторонами отчетов о произведенных истцом расходах независимо от формальной даты направления ответчику счетов-фактур, железнодорожных накладных.

Представители ответчика возражали против иска, ссылались на наличие значительной задолженности истца перед ответчиком на периоды начисления процентов и приостановление ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по компенсации затрат на оплату подсыла порожних вагонов (ст.328 ГК), на неверный расчет процентов, который по мнению ответчика должен исчисляться с даты фактического получения ответчиком счетов истца на возмещение указанных затрат, а также железнодорожных накладных и отчетов расходов сторон (в письменной форме).

Судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрении дела до завершения производства по кассационной жалобе, поданной ответчиком в Верховный Суд РФ на постановление АС ДВО от 24.04.2018г. по делу №А73-5111/2017. При этом суд учитывает, что обстоятельства, установленные судами первой и кассационной инстанций по делу №А73-5111/2017, также установлены и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017г. и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018г. по делу №А40-42549/2016, которые в Верховный Суд РФ ответчиком не обжалованы. В этой связи обращают на себя внимание и доводы самого ответчика в судебном заседании 14.12.2017г. (аудиопротокол с/з.14.12.2017г. с 09мин.50сек. и далее) против приостановления производства по настоящему делу, заявленные сразу после вынесения 6 ААС впоследствии отмененного постановления от 22.11.2017г. по делу №А73-5111/2017.

Судом в соответствии с частью 5 ст.159 АПК  отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств. Первоначальный иск принят к производству 12.04.2017г. и непредставление каких-либо доказательств к 04.06.2018г. с одновременной подачей ходатайства о необходимости их представления в более поздний период, более года спустя после возбуждения дела судом, расцениваются судом как явно направленные на затягивание рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании заключенного сторонами договора № Б-02/02-11 с учетом его изменений и дополнений исполнитель по поручению заказчика принимал на себя обязательства выполнять или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе (железнодорожных вагонах-цистернах) по железным дорогам Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в заявках на перевозку и в приложениях к договору (п.1.1).

При этом в соответствии с пунктами 2.1.9, 2.1.10 договора исполнитель обязан самостоятельно и за свой счет оплачивать железнодорожный тариф за пробег порожних вагонов под погрузку, а также производить оформление перевозочных документов на подсыл указанных порожних вагонов в системе ЭТРАН. Соответствующая обязанность исполнителя согласована сторонами и в приложениях к договору №Б-02/02-11, в которых согласовывались условия подсыла вагонов по конкретным маршрутам (№№ 123 от 16.02.2015г., 127 от 01.04.2015г., 128 от 17.04.2015г., 130 от 10.05.2015г. и др.).

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ходе исполнения договора №Б-02/02-11 оплату провозной платы при подсыле порожних вагонов вопреки указанным условиям договора №Б-02/02-11 фактически за исполнителя производил заказчик, что исполнителем не оспаривается.

Согласно изменению №2 от 04.04.2011г. к договору №Б-02/02-11 пункты 2.1.9, 2.1.10 договора дополнены абзацем следующего содержания: «при списании  с заказчика платы за порожний пробег вагонов исполнитель возмещает заказчику  расходы по отдельному счету, счету-фактуре с приложением отчета заказчика и заверенных копий перевозочных документов, перечней ОАО «РЖД» и иных документов, подтверждающих понесенные расходы».

В период с 01.03.2015г. по 31.08.2015г. заказчиком за истца была оплачена провозная плата за подсыл порожних вагонов и на выплату указанного возмещения выставлены счета-фактуры №№ 0225017 от 25.07.2015г. на сумму 521138,74руб., 0228154 от 28.02.2015г. на сумму 3708317,56, 0305037 от 05.03.2015г. и 0305069 от 05.03.2015г. на общую сумму 9961014,84руб., 0310057 от 10.03.2015г. на сумму 11894602,96руб., 0315033 от 1503.2015г. на сумму 13531493,06руб., 03205036 от 5.03.2015г., 0331103 от 31.03.2015г., 0331228 от 31.03.2015г., 150405024 от 05.04.2015г., 150415029 от 15.04.2015г., 150410040 от 10.04.2015г. и иные, перечисленные в расчете истца и представленные в материалы дела (тома дела 8-10).

Соответствующие расходы заказчика подтверждены подписанными сторонами без возражений отчетами о произведенных расходах, подлежащих возмещению, №№ 0049/02.14, 00450/02.14, 00451/02.14, 00452/02.14, 00453/02.14, 00636/0414, 00637/04.14, 00638.04.14, 00025/06.14, 00471.07.14, 00700/05.14, 00701/05.14, 00686/06.14, 00500/06,14, 00501/06.14, 00502/06.14, 00762/06.14, 00764/08.14, 00762/08.14 и иными, представленными в материалы дела.

Данные расходы истца возмещены ответчиком, но значительно позднее дат подписания указанных отчетов, дат выставления счетов-фактур. 

Истец, рассчитав согласно ст.395 ГК проценты за задержку выплаты ответчиком указанного возмещения сверх 7 суток после выставления каждого счета-фактуры и подписания отчета (ст.314 ГК), обратился с претензией от 19.08.2016г. исх.№СФХ-ПА/273 об уплате процентов за период с 12.02.2014г. по 30.06.2016г. (включающий и сумму процентов за период, рассматриваемый по настоящему делу), а затем в суд.

Как уже сказано, ответчик отказался от встречного иска, отказ принят судом, согласно п.4 части 1 ст.150 АПК производство по встречному иску подлежит прекращению.

Первоначальный иск суд считает подлежащим удовлетворению полностью.

В отношении соблюдения досудебного порядка по первоначальному иску позиции сторон менялись на прямо противоположные (ходатайство ответчика от 02.11.2016г. об оставлении иска без рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы, затем ходатайства истца от 03.05.2017г. и от 01.06.2017г. (исх.№СФХ-ПА/218 от 30.05.2017г.) об оставлении иска без рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края, а также уже возражения ответчика на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения от 02.06.2017г.; том дела 3, л.35-37, 90-91 и далее).

Поскольку ответчик в последнем указанном ходатайстве письменно настаивал на рассмотрении дела, ссылаясь на очевидное истечение сроков ответа на претензию и свои возражения против заявленных требований, а также явное отсутствие готовности удовлетворять их добровольно, суд исходит из соблюдения досудебного порядка по первоначальному иску. К тому же после отклонения своего ходатайства об оставлении иска без рассмотрения истец также настаивал на рассмотрении дела по существу.

Спорные проценты начислены в связи с несвоевременным, по мнению истца, возмещением расходов на оплату железнодорожного тарифа за подсыл порожних вагонов, принадлежащих ответчику.

В соответствии с частью 2 ст.69 АПК обстоятельства, установленные судами по делу №А73-5111/2017 (период начисления процентов с 12.02.2014г, по 28.02.2015г.) и по делу №А40-42549/2016 (встречный иск заказчика, период начисления процентов с 01.09.2015г. по 30.06.2016г.) являются преюдициальными для суда по настоящему делу.

Судами по указанным делам установлено, что отношения сторон по возмещению заказчику затрат на исполнение обязательств ответчика по оплате тарифа за подсыл порожних вагонов регулируются не договором №Б-02/02-11, а положениями главы 60 ГК «Неосновательное обогащение».

Изменение №2 к договору №Б-02/02/11, которым сторонами согласовано оформление данных отношений в виде представления истцом счета, счета-фактуры, отчета в письменном виде, не изменяют сроков возникновения обязанности ответчика возместить истцу этого неосновательное обогащение.

В силу части 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно действовавшему в спорный период приложению №1 «Договор об электронном обмене документами (типовая форма)» к положению от 26.11.2009г. №2418р ОАО «РЖД» «Об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», подключение клиента к системе электронного документооборота ОАО «РЖД» осуществляется в соответствии с действующим порядком предоставления доступа к информационным системам ОАО «РЖД» на основании оформленной клиентом заявки и типовой схемы предоставления доступа внешних пользователей к АС ЭТРАН при условии обеспечения клиентом мер по защите информации в соответствии с политикой и стандартами безопасности ОАО «РЖД».

Кроме того, согласно п.2.1.4 договора исполнитель обязывается осуществлять постоянный диспетчерский контроль за дислокацией и продвижением вагонов; ежесуточно предоставлять заказчику по электронным средствам связи информацию о дислокации продвижении и иных операциях с вагонами (как следующими под погрузку, так и гружеными).

Согласно  ст.30 УЖТ плата за порожний пробег должна быть оплачена перевозчику до момента приема вагона к перевозке.

При таких обстоятельствах судом принимается довод истца о том, что вся информация о дислокации, в том числе об отправке принадлежащих ответчику вагонов (независимо от того, кто по накладной являлся грузоотправителем) с момента их принятия к перевозке, о стоимости этой перевозки у ответчика через систему АС ЭТРАН имелась, поскольку он является законным владельцем соответствующих вагонов. Это наглядно продемонстрировано представителем истца на примере одного из принадлежащих ему вагонов, плательщиком и грузоотправителем которого по накладной является иное лицо (скриншоты из системы АС ЭТРАН, том дела №8, л.4-8). Подтверждается это и подписанием ответчиком без возражений отчетов о подлежащих возмещению расходах, на которых основан расчет истцом заявленных процентов.

Аналогичные обстоятельства установлены и судами по вышеуказанным делам.

Дополнительным подтверждением сложившейся между сторонами практики взаиморасчетов сторон на основании электронных документов служат обстоятельства, установленные Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-32165/2016 по иску исполнителя к заказчику о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору №Б-02/02-11. Судом по данному делу применительно к срокам платежей установлено, что расчеты между сторонами производились на основании электронных, факсовых документов, а не письменных оригиналов.

В связи с этим доводы ответчика о выдаче им доверенностей истцу на отправку порожних вагонов применительно к дате возникновения обязательства по оплате рассматриваемого неосновательного обогащения не имеют правового значения.

Судом не принимается как не подтвержденный материалами дела довод ответчика о приостановлении им исполнения обязательств по оплате истцу возмещения за затраты оплату железнодорожного тарифа ввиду наличия у истца задолженности по оплате услуг ответчика (п.9.5 договора, ст.328 ГК).

Действительно, из представленных в дело актов сверки взаиморасчетов сторон по договору №Б-02/02-11 следует, что у сторон постоянного имелись встречные задолженности по оплате оказанных услуг, возмещению за подсыл вагонов, оплате штрафов и пр. Однако никаких заявлений о приостановлении исполнения обязательств в связи с этим сторонами не делалось, отношения сторон по исполнению договора №Б-02/02-11 не приостанавливались и не прекращались. При этом ответчик неоднократно обращался с исками о взыскании с истца пени на указанную задолженность перед ним (дела №А40-42549/2016, №А40-32165/2016). С учетом данного обстоятельства принятие судом соответствующего довода повлечет явный имущественный дисбаланс во взаимоотношениях сторон по договору №Б-02/02-11.   

Довод о произведенном в октябре 2015 года зачете требований истца к ответчику о возмещении рассматриваемых расходов в счет встречных требований ответчика к истцу об оплате оказанных услуг лишь подтверждает отсутствие возражений ответчика по сумме возмещения в соответствующей части. Данный зачет не влияет на расчет процентов, произведенный за период до 31.08.2015г.

При таких обстоятельствах суд признает расчет истца правомерным, соответствующим применимым нормам материального права, обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Расчет верен. 

Согласно ст.110 АПК расходы по уплаченной истцом по первоначальному иску государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с прекращением производства по встречному иску в связи с отказом ответчика от него уплаченная ответчиком государственная пошлина на сумму 6868руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «АТА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Совфрахт» (ОГРН 

<

***>) 12252638,36руб. процентов, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 84263руб.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить ЗАО «АТА» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 6868руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                             А.В.Бутковский