ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20811/2025

09 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от заявителя: предст. ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 27.03.2025  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12917/2025) общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-20811/2025 (судья Синицына Е.В.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО»  

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

об оспаривании предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 (в части подпунктов 7.3, 9.1, 15.1, 15.6, 19.3, 21.1, 24.2, 26.1, 27.1, 31.2, 31.3, 33.1, 34.2, 35.1,38.1, 38.2, 38.3, 47.2, 48.3, 57.1, 58.2, 59.3, 61.1, 64.1, 64.3, 65.3 пункта 2)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (далее – заявитель, Общество, ООО «Система ПБО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление; правопреемником которого является Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об оспаривании подпунктов 7.3, 9.1, 15.1, 15.6, 19.3, 21.1, 24.2, 26.1, 27.1, 31.2, 31.3, 33.1, 34.2, 35.1,38.1, 38.2, 38.3, 47.2, 48.3, 57.1, 58.2, 59.3, 61.1, 64.1, 64.3, 65.3 пункта 2 предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024.  

Решением суда от 24.04.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.04.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неисполнимость обжалуемых пунктов предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-02692024, поскольку определенные контрольным (надзорным) органом в предписании сроки, применительно к существу самих требований предписания, не являются разумными и достаточными, не позволяют контролируемому лицу исполнить предписание (в случае согласия с его требованиями), что не было учтено судом первой инстанции. Также податель жалобы не согласен по существу с нарушениями, вмененными Обществу в оспариваемых пунктах предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-02692024. Податель жалобы ссылается на то, что подпункт 1 пункта 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) не устанавливает обязанности вносить в технико-технологические карты (ТТК) сведения о нормативных значениях по микробиологическим показателям для групп блюд производимой продукции, в связи с чем требования предписания, изложенные в подпунктах 19.3, 21.1, 27.1, 38.3, 61.1 пункта 2 оспариваемого предписания являются незаконными. Также податель жалобы полагает, что пункт 2 статьи 15 ТР ТС 021/2011 не устанавливает требования оборудовать холодильное оборудование дополнительным контрольным термометром/прибором для измерения влажности, в связи с чем требования подпунктов 7.3 и 26.1 пункта 2 оспариваемого предписания также являются незаконными; кроме того, по мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств того, что холодильное оборудование Общества не оборудовано контрольными термометрами. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции фактически признал наличие в программе производственного контроля Общества сведений о контроле за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств, в связи с чем оснований считать законным требования подпунктов 31.3, 38.2, 57.1, 64.3 пункта 2 оспариваемого предписания обеспечить наличие в программе производственного контроля сведений о контроле за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств, у суда не имелось. Кроме того податель жалобы указал, что пункт 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» не обязывает регистрировать показатели температурного режима молока в кофейном аппарате, в связи с чем не могут быть признаны законными требования подпунктов 9.1, 15.6, 33.1 пункта 2 оспариваемого предписания. Также, по мнению подателя жалобы, Управлением не доказано отсутствие контрольных термометров в холодильном оборудовании и их неработоспособность, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным требования подпунктов 15.1, 24.2, 31.2, 34.2, 35.1, 38.1, 47.2, 48.3, 58.2, 59.3, 64.1, 65.3, 71.3 пункта 2 оспариваемого предписания.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 (в составе судей: Денисюк М.И., Зотеевой Л.В., Протас Н.И.) рассмотрение апелляционной жалобы Общества отложено на 16.09.2025 для представления Управлением отзыва на апелляционную жалобу, материалов фото- и видеофиксации к акту проверки от 11.12.2024 № 78-00-08/19-0987-2024 и дополнительных пояснений.  

Во исполнение определения суда от 02.09.2025 Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением протоколов осмотра от 22.04.2025 (не относятся к спорной проверке), от 05.11.2024, от 06.11.2024, от 07.11.2024, от  

08.11.2024, от 11.11.2024, от 12.11.2024, от 13.11.2024, от 14.11.2024, от 15.11.2024 (приложения к акту проверки от 11.12.2024 № 78-00-08/19-0987-2024).  

Обществом представлены дополнительные письменные пояснения на отзыв Управления.  

На основании определения председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-20811/2025, судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Фуркало О.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.  

В судебном заседании 16.09.2025 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 02.11.2024 № 78-00-08/19-0987-2024 Управлением в период с 05.11.2024 по 11.12.2024 в отношении ООО «Система ПБО» проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) по адресам фактического осуществления деятельности в г. Санкт-Петербурге (74 адреса).  

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 11.12.2024 № 78-00-08/19-0987-2024, в котором указано на выявленные нарушения обязательных требований законодательства, а именно: статьи 11, части 1 статьи 17, части 1 статьи 24, статьи 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ); пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 17, статьи 23 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ); статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Закон № 157-ФЗ); пункта 3 статьи 5, пунктов 1, 6 статьи 7, подпунктов 1, 2, 6, 10, 11 пункта 3 статьи 10, подпункта 9 пункта 3 статьи 11, пункта 3 статьи 14, пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 16, пунктов 7, 8, 9, 12 статьи 17, приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011); пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011); пунктов 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 2.9, 2.13, 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 2.21, 2.22, 2.23, 3.2, 3.8, 3.10, 3.13, 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20); пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), пунктов 62, 64, 98, 109, 761, 2415, 2423, 2965, 4155 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686-21); Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний  

к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».  

По результатам проверки Управлением вынесено предписание от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.  

Не согласившись с предписанием Управления от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 в части подпунктов 7.3, 9.1, 15.1, 15.6, 19.3, 21.1, 24.2, 26.1, 27.1, 31.2, 31.3, 33.1, 34.2, 35.1,38.1, 38.2, 38.3, 47.2, 48.3, 57.1, 58.2, 59.3, 61.1, 64.1, 64.3, 65.3 пункта 2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным наличие у Управления законных оснований для вынесения оспариваемого предписания.  

Исследовав материалы дела (в том числе дополнительно представленные Управлением доказательства), оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.  

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.  

В силу части 4 статьи 14 Закона № 248-ФЗ при определении срока исполнения контролируемым лицом решения контрольного (надзорного) органа должны учитываться такие обстоятельства, как характер нарушений обязательных требований, степень и размер вреда (ущерба), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям в результате нарушений обязательных требований.  

В рассматриваемом случае, оспариваемое предписание от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки, содержит сведения о нарушениях обязательных требований, подлежащих устранению, и сроки устранения таких нарушений.  

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что определенные контрольным (надзорным) органом в оспариваемом предписании сроки, применительно к существу самих требований предписания, не являются разумными и достаточными, не позволяют контролируемому лицу исполнить предписание, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются достаточным основанием для признания недействительным предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024. Арбитражный суд не наделен полномочиями на изменение срока исполнения предписаний контролирующих органов Кроме того, Общество не лишено возможности обратиться в Управление с соответствующим мотивированным и документально обоснованным ходатайством о продлении срока исполнения оспариваемого предписания.  

Общество обжалует предписание Управления от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 по существу нарушений, указанных в подпунктах 7.3, 9.1, 15.1, 15.6, 19.3, 21.1, 24.2, 26.1, 27.1, 31.2, 31.3, 33.1, 34.2, 35.1,38.1, 38.2, 38.3, 47.2, 48.3, 57.1, 58.2, 59.3, 61.1, 64.1, 64.3, 65.3 пункта 2 предписания.  

В подпунктах 19.3, 21.1, 27.1, 38.3, 61.1 пункта 2 предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 Обществу предписано обеспечить внесение в технико-технологические карты (далее – ТТК) сведений о нормативных значениях по показателям для групп блюд продукции, производимой предприятием, в  

соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 (применительно к сведениям в ТТК № 21/2 «Изделия кулинарные креветки жареные», ТТК № 151/1 «Куриные стрипсы», ТТК № 2/3 «Картофель по-деревенски», ТТК № 248/1 «Муромские блинчики с картофелем и грибами», ТТК № 418/1 «Гранд фри двойной»).  

Как усматривается из материалов дела вышеперечисленные ТТК, утвержденные ООО «Система ПБО», в разделе «микробиологические показатели» содержат ссылку на пункты Приложения 2 и Приложение 1 ТР ТС 021/2011 (л.д..73-84).  

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 5.3.3 ГОСТ 31987-2012 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию» (далее – ГОСТ 31987-2012), указав на то, что Приложения 1 и 2 ТР ТС 021/2011 содержат различные значения микробиологических показателей безопасности для разных видов продукции, в том числе разных видов продукции общественного питания, согласился с доводами Управления о том, что ссылка, сделанная ООО «Система ПБО» в ТТК, не конкретизирует показатели, что не позволяет достоверно установить микробиологические показатели безопасности для конкретных видов продукции предприятия общественного питания.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Подпункт 1 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 (нарушение которого вменено Обществу в предписании) предусматривает, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:  

 - выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции.  

Таким образом, подпункт 1 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 не содержит конкретных требований к оформлению ТТК. Более того, в ТР ТС 021/2011 отсутствуют нормы, регулирующие вопросы, относящиеся к содержанию ТТК.  

Наличие или отсутствие каких-либо сведений в ТТК не относится к выбору необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции. При этом, в ходе проверки не было установлено, что технологические процессы, описанные в ТТК, не обеспечивают безопасность изготавливаемой пищевой продукции.  

Требования к оформлению и содержанию ТТК установлены в пункте 5.3 раздела 5 ГОСТ 31987-2012.  

В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ 3187-2012 технико-технологическая карта (ТТК) - документ, разрабатываемый на новую продукцию и устанавливающий требования к качеству сырья и пищевых продуктов, рецептуру продукции, требования к технологическому процессу изготовления, к оформлению, реализации и хранению, показатели качества и безопасности, а также пищевую ценность продукции общественного питания. ТТК разрабатываются только на новую нетрадиционную продукцию, впервые изготовляемую на предприятии общественного питания.  

Согласно пункту 5.3.2 ГОСТ 3187-2012 технико-технологическая карта содержит следующие разделы:  

- область применения; - требования к сырью; 

- рецептура (включая норму расхода сырья и пищевых продуктов брутто и нетто, массу (выход) полуфабриката и/или выход готового изделия (блюда));  

- технологический процесс; 

- требования к оформлению, подаче, реализации и хранению продукции общественного питания;  

- показатели качества и безопасности продукции общественного питания; 

- информационные данные о пищевой ценности продукции общественного питания.  

В соответствии с пунктом 5.3.3 ГОСТ 31987-2012 в разделе «Показатели качества и безопасности» указывают органолептические показатели блюда (изделия): внешний вид, текстуру (консистенцию), вкус и запах. Здесь же делают запись о том, что микробиологические показатели блюда (изделия) должны соответствовать требованиям или гигиеническим нормативам, установленным в соответствии с нормативными правовыми актами или нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.  

При этом, в пункте 5.3.3 ГОСТ 31987-2012 также указано, что в разделе «Рецептура» указывают норму расхода сырья и пищевых продуктов брутто и нетто на одну, десять или более порций (штук), или на один, десять и более кг, массу (выход) полуфабриката и выход продукции общественного питания; в разделе «Информационные данные о пищевой ценности» указывают данные о пищевой и энергетической ценности блюда (изделия).  

Таким образом, согласно пункту 5.3.3 ГОСТ 31987-2012, в ТТК указываются цифровые значения только в отношении количества сырья и выхода блюда, а также в отношении показателей пищевой и энергетической ценности. В отношении микробиологических показателей необходимо лишь сделать запись о том, что эти показатели должны соответствовать принятым нормативам (ТР ТС 021/2011).  

Приложением «В» к ГОСТ 31987-2012 утвержден «Примерный образец технико-технологической карты», в котором в отношении микробиологических показателей блюда предусмотрена только запись следующего содержания:  

«6.2. Микробиологические показатели сандвича должны соответствовать требованиям или гигиеническим нормативам, установленным в соответствии с нормативными правовыми актами или нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт».  

Таким образом, вопреки выводам Управления и суда первой инстанции, требований об указании в ТТК конкретных цифровых значений микробиологических показателей в пункте 5.3.3 ГОСТ 31987-2012 не содержится.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ГОСТ 31987-2012 введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 27.06.2013 № 195-ст.  

С целью получения разъяснений в Росстандарт был направлен адвокатский запрос о разъяснении в части, касающейся объема информации, подлежащей указанию в ТТК.  

Согласно письму Росстандарта от 20.03.2025 № 4271-ИШ/03 организации (предприятия) общественного питания вправе в технико-технологических картах не указывать конкретные (цифровые) значения микробиологических показателей блюда (изделия), а привести запись о соответствии микробиологических показателей блюда (изделия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) или гигиеническим нормативам, установленным в соответствии с нормативными правовыми актами или нормативными документами.  

Таким образом, вопреки выводам Управления и суда первой инстанции, указание в ТТК записи о соответствии микробиологических показателей блюда (изделия) требованиям пунктов Приложения 2 и Приложению 1 ТР ТС 021/2011 не противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, а также пункту 5.3.3 ГОСТ 31987-2012.  

Учитывая изложенное, подпункты 19.3, 21.1, 27.1, 38.3, 61.1 пункта 2 предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 подлежат признанию недействительными  

В подпунктах 7.3, 26.1 пункта 2 предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 Обществу предписано по адресу: г. Санкт-Петербург, тер.Старо-Паново, ш.Таллинское, д. 161, лит.А оборудовать холодильное оборудование для дефростации кондитерских изделий контрольными термометрами, по адресу 

<

...>, лит.А обеспечить наличие контрольного прибора для измерения влажности в среднетемпературной камере в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ТР ТС 021/2011.  

Пунктом 2 статьи 15 ТР ТС 021/2011 установлено, что технологическое оборудование, если это необходимо для достижения целей настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, должно быть оснащено соответствующими контрольными приборами.  

Как указал суд первой инстанции, Управлением в ходе проверки установлено, что на предприятии общественного питания ООО «Система ПБО» по адресу: г.Санкт-Петербург, тер. Старо-Паново, ш. Таллинское, д. 161, лит. А, холодильное оборудование для дефростации кондитерских изделий не оборудовано контрольным термометром, установить температуру хранения кондитерских изделий не представляется возможным; по адресу: 

<

...>. лит. А, в среднетемпературной камере отсутствует прибор для измерения влажности, согласно маркировочному ярлыку на пищевую продукцию «Перец черный молотый порционный» и масло подсолнечное «Solpro» условия хранения и показатели влажности, установленные изготовителем продукции - не более 75%, установить показатели влажности хранения указанной пищевой продукции не представляется возможным в связи с отсутствием прибора для измерения влажности, документы, подтверждающие обратное Обществом не представлены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал обоснованными подпункты 7.3, 26.1 пункта 2 предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пункт 2 статьи 15 ТР ТС 021/2011 не устанавливает конкретные требования к оснащению холодильного оборудования контрольными приборами для измерения температуры/влажности, такие требования установлены в пунктах 3.8 и 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.  

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов необходимо вести ежедневную регистрацию показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании  

Согласно пункту 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 складские помещения для хранения продукции должны быть оборудованы приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильное оборудование - контрольными термометрами.  

Таким образом, из приведенных пунктов СанПиН 2.3/2.4.3590-20 следует, что в отношение предприятий общественного питания установлено требование оснастить холодильное оборудование только контрольными термометрами, требований об оснащении холодильного оборудования прибором для измерения влажности в пунктах 3.8 и 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не установлено.  

Следовательно, требование Управления обеспечить наличие контрольного прибора для измерения влажности в среднетемпературной камере в предприятии общественного питания по адресу: 

<

...>, лит. А, не основано на конкретных положениях закона.  

Управлением также не представлены доказательства того, что на предприятии общественного питания по адресу: г.Санкт-Петербург, тер. Старо- Паново, ш.Таллинское, д. 161, лит. А, холодильное оборудование для дефростации кондитерских изделий не оборудовано контрольным термометром.  

Управлением не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции материалы фото- и видеофиксации холодильного оборудования, протокол осмотра предприятия общественного питания по адресу: г.Санкт- Петербург, тер. Старо-Паново, ш. Таллинское, д. 161, лит. А, которые подтверждали бы факт отсутствия контрольного термометра в холодильном оборудовании (равно как не представлены протоколы осмотра и материалы фото или видеофиксации по адресу: 

<

...>, лит. А).  

В то же время, Обществом представлен в материалы дела паспорт сборной холодильно-морозильной камеры изготовителя ООО «Вистекс-С», установленной в предприятии по адресу: г. Санкт-Петербург, тер. Старо-Паново, ш. Таллинское, д. 161, лит. А, с инструкцией по эксплуатации, согласно которой в комплектность камеры входит внешний щит (блок) управления, оборудованный встроенным контрольным прибором для измерения температуры внутри камеры (л.д.89-96). Представленными Обществом материалами фотофиксации (л.д.88) подтверждается тот факт, что контрольный термометр обеспечивает возможность контролировать температурный режим находящихся в холодильном оборудовании пищевых продуктов.  

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции Управлением не доказан факт нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 15 ТР ТС 021/2011, пунктов 3.8, 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в связи с чем подпункты 7.3, 26.1 пункта 2 предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 подлежат признанию недействительными.  

В подпунктах 15,1 24.2, 31.2, 34.2, 35.1, 38.1, 47.2, 48.3, 58.2, 59.3, 64.1, 65.3  

пункта 2 предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 Обществу предписано  

оборудовать/обеспечить холодильное оборудование контрольными термометрами в  

соответствии с требованиями пункта 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 по следующим  

адресам: 

- 

<

...>, лит. А (пункт 15.1); - 

<

...>, лит. А (пункт 24.2);  

- 

<

...>, лит. А (пункт 31.2); - 

<

...> (пункт 34.2);  

- 

<

...>, лит. А (пункт 35.1); - 

<

...>, лит. А (пункт 38.1),  

- 

<

...>, лит. А (пункт 47.2); 

- 

<

...>, лит. А (пункт 48.3); - 

<

...>, лит. А (пункт 58.2);  

- 

<

...>, лит. А (пункт 59.3); - 

<

...>, лит. А (пункт 64.1);  

- 

<

...>, лит. А (пункт.65.3);  

Согласно пункту 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 складские помещения для  

хранения продукции должны быть оборудованы приборами для измерения  

относительной влажности и температуры воздуха, холодильное оборудование -  

контрольными термометрами. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт отсутствия на  

предприятиях Общества по вышеуказанным адресам контрольных термометров в  

холодильном оборудовании, которые находились бы в работоспособном состоянии  

и показывали температуру в холодильном оборудовании, основываясь исключительно на данных акта проверки от 11.12.2024 № 78-00-08/19-0987-2024.  

Вместе с тем, Управлением не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что холодильное оборудование в предприятиях Общества по вышеуказанным адресам не оснащено контрольными термометрами, находящимися в работоспособном состоянии.  

Оснащение холодильного оборудования (шкафы, камеры) встроенными термометрами, предусмотренными конструкцией холодильного оборудования, находящимися в работоспособном состоянии подтверждается представленными Обществом в материалы дела фотографиями оборудования из всех предприятий Общества, поименованных в пунктах 15,1 24.2, 31.2, 34.2, 35.1, 38.1, 47.2, 48.3, 58.2, 59.3, 64.1, 65.3 пункта 2 предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 (л.д.184-197).  

В свою очередь Управление не представило в материалы дела (ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции) протоколы осмотров с материалами фото или видео фиксации предприятий по адресам 

<

...>, лит. А; 

<

...>, лит. А; г. Санкт- Петербург, ул. Народная, д. 4, к. 2 (пункт 34.2); 

<

...>, лит. А; 

<

...>, лит. А; 

<

...>, лит. А, г. Санкт-Петербург, которые подтверждали бы отсутствие контрольных термометров в холодильном оборудовании или их неработоспособное состояние.  

В отношении остальных адресов (

<

...>, лит. А; 

<

...>, лит. А; 

<

...>, лит. А, 

<

...>, лит. А; 

<

...>, лит. А; 

<

...>, лит. А), указание в протоколах осмотра на то, что в холодильном оборудовании отсутствуют контрольные термометры опровергается представленными Обществом материалами фотофиксации, из которых усматривается, что на холодильном оборудовании имеются контрольные термометры, которые находятся в рабочем состоянии. В свою очередь Управлением не представлены в материалы дела материалы фото или видео фиксации, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие, что на момент проведения проверки указанные термометры на холодильном оборудовании отсутствовали или находились в неработоспособном состоянии.  

Из пункта 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не следует, что холодильное оборудование должно быть оснащено дублирующим термометром в дополнение к уже имеющемуся в данном оборудовании термометру, позволяющему осуществлять контроль температуры в данном оборудовании.  

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции Управлением не доказан факт нарушения Обществом требований пункта 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в связи с чем подпункты 15,1 24.2, 31.2, 34.2, 35.1, 38.1, 47.2, 48.3, 58.2, 59.3, 64.1, 65.3 пункта 2 предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 подлежат признанию недействительными.  

В подпунктах 31.3, 57.1, 64.3 пункта 2 предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 Обществу предписано обеспечить наличие сведений в программе производственного контроля о контроле за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств в соответствии с пунктом 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 по адресам: 

<

...>, лит.А, 

<

...>, 

<

...>, лит.А.  

В подпункте 38.2 пункта 2 предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 Обществу предписано обеспечить ведение документации, подтверждающей проведение контроля за содержанием действующих веществ в приготовленных на ПБО дезрастворах в соответствии с пунктом 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 по адресу: 

<

...>, лит.А.  

Согласно пункту 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 емкости с рабочими растворами дезинфицирующих, моющих средств должны быть промаркированы с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности (при отсутствии оригинальной маркировки на емкости со средством). Контроль за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств должен осуществляться в соответствии с программой производственного контроля.  

 Пунктами 31.3, 57.1, 64.3 предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 Обществу предписано «обеспечить наличие сведений в программе производственного контроля о контроле за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств в соответствии с пунктом 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20».  

Вместе с тем, Обществом представлены в материалы дела программы производственного контроля по адресам: 

<

...>, лит.А, 

<

...>, 

<

...>, лит.А (л.д.97-148), в разделе 6 «Производственный контроль за выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» указано на осуществление ежедневного контроля за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств путем контроля рабочего дезинфицирующего раствора с помощью специальных тест-полосок, определяющих концентрацию по основному веществу; Обществом также представлены инструкции по применению индикаторных полосок.  

Таким образом, вопреки выводам Управления Обществом обеспечено наличие сведений в программе производственного контроля (по 3 адресам) о контроле за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств в соответствии с пунктом 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.  

Учитывая изложенное, подпункты 31.3, 57.1, 64.3 пункта 2 предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 подлежат признанию недействительными, поскольку указанные в них нарушения (в формулировках предписания) административным органом не доказаны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания недействительным подпункта 38.2 пункта 2 предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024, которым Обществу предписано обеспечить ведение документации, подтверждающей проведение контроля за содержанием действующих веществ в приготовленных на ПБО дезрастворах в соответствии с пунктом 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 по адресу: 

<

...>, лит.А.  

Как обоснованно отмечено Управлением и судом первой инстанции, в программе производственного контроля предприятия по адресу: 

<

...>, лит.А, в разделе 6 «Производственный контроль за выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» указано на осуществление ежедневного контроля за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств путем контроля рабочего дезинфицирующего раствора с помощью специальных тест-полосок, определяющих концентрацию по основному веществу.  

Однако какие-либо документы, подтверждающие фактическое осуществление предусмотренного программой контроля со стороны Общества Управлением при  

осуществлении контрольного (надзорного) мероприятия не представлены (данное обстоятельство Обществом не опровергнуто).  

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным подпункта 38.2 пункта 2 предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В подпунктах 9.1, 15.6, 33.1 пункта 2 предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 Обществу предписано, что по адресам предприятий: 

<

...>, 

<

...>, лит.А, 

<

...> в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов необходимо вести ежедневную регистрацию показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях на бумажном и (или) электронном носителях и влажности - в складских помещениях в соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.  

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов необходимо вести ежедневную регистрацию показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях на бумажном и (или) электронном носителях и влажности - в складских помещениях (рекомендуемые образцы приведены в приложениях № 2 и 3 к настоящим Правилам).  

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными подпунктов 9.1, 15.6, 33.1 пункта 2 предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 суд первой инстанции указал на то, что Обществом не оспаривается необходимость ежедневной регистрации показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, однако Обществом не представлен документ, подтверждающий ежедневную регистрацию температуры в журнале учета температурного режима холодильного оборудования, в том числе молока для капучино, используемого в кофе машине предприятия.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Общества о том, что в предприятиях ООО «Система ПБО» для приготовления кофейных напитков (в том числе, с использованием молока) используются кофейные аппараты марки FRANKE (изготовитель FRANKE Kaffetmaschinen AG) модели FM800, оснащенные блоком охлаждения для молока. Блок охлаждения является частью (оборудованием) кофейного аппарата и предназначен не для хранения молока, а для обеспечения технологического процесса приготовления кофейных напитков с молоком, что следует из инструкции по эксплуатации кофейного аппарата (л.д.169-176).  

Как обоснованно указывает Общество, кофейный аппарат является технологическим оборудованием, назначение которого не хранение молока, а приготовление кофейных напитков.  

Технологический процесс приготовления кофейных напитков изложен в технико-технологических картах (л.д.177-182), согласно которому производство напитка осуществляется автоматически в специальном аппарате, в соответствии с инструкцией по его эксплуатации согласно заданной программе; готовый напиток получается посредством автоматического смешивания в определенных пропорциях молока, молочной пены и кофейной базы. Технологический процесс не предполагает установления промежуточной температуры ингредиентов кофейного напитка (молока, молочной пены и кофе), а устанавливает температуру готового блюда (напитка).  

Таким образом, вопреки доводам Управления и выводам суда первой инстанции, регистрация показателей температурного режима молока в блоке охлаждения кофейного аппарата не требуется, поскольку хранение молока в кофейном аппарате не осуществляется.  

Более того, из пункта 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 следует, что на предприятия общественного питания возлагается обязанность по ведению ежедневной регистрации показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях. В то же время, кофейные аппараты марки FRANKE не являются ни холодильным оборудованием, ни складским помещением.  

При таких обстоятельствах, подпункты 9.1, 15.6, 33.1 пункта 2 предписания от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 подлежат признанию недействительными.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 24.04.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным предписания Управления от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 в части подпунктов 7.3, 9.1, 15.1, 15.6, 19.3, 21.1, 24.2, 26.1, 27.1, 31.2, 31.3, 33.1, 34.2, 35.1, 38.1, 38.3, 47.2, 48.3, 57.1, 58.2, 59.3, 61.1, 64.1, 64.3, 65.3 пункта 2; в остальной части заявленных Обществом требований (в части подпункта 38.2 пункта 2 предписания) надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 80000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2025 года по делу № А56-20811/2025 отменить.  

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 11.12.2024 № 78-00-08/27-0269-2024 в части подпунктов 7.3, 9.1, 15.1, 15.6, 19.3, 21.1, 24.2, 26.1, 27.1, 31.2, 31.3, 33.1, 34.2, 35.1, 38.1, 38.3, 47.2, 48.3, 57.1, 58.2, 59.3, 61.1, 64.1, 64.3, 65.3 пункта 2.  

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Система ПБО» требований отказать.  

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» 80000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Н.И. Протас 

 О.В. Фуркало