Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63895/24

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Власиха Московской области «Власиха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии в заседании - согласно протоколу от 08.10.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Власиха Московской области «Власиха» (далее – учреждение) с иском о взыскании – 84 302 руб. 68 коп. задолженности по договору от 27.02.2023 № 195ХВ23 за период январь-декабрь 2023 года, 23 037 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 04.07.2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении не обеспечена. Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседании, при участии представителя истца.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, поддержавшего заявленные исковые требования, суд установил следующее.

Между предприятием (Организация ВКХ) и учреждением (правопредшественником ответчика – МУП «РКЦ «Власиха» (Абонент) заключен контракт холодного водоснабжения от 27.02.2023 № 195ХВ23 (с учетом приложений), по условиям которого Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги холодного водоснабжения, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Истец свои обязательства по поставке ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором учреждением заявлено признание исковых требований, а также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск. 

Ответчиком в отзыве заявлено о признании иска. В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, считает, что данное признание иска не может быть принято судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку полномочия  соответствующего представителя (доверенность от 17.06.2024 года №17/06/2024, выданная ФИО1, подписавшей отзыв, содержащий заявление о признании, не предусматривает право на заявление подобного рода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 8, 12, 309, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от.07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учитывая условия заключенного сторонами договора, суд, установив факт поставки на объекты учреждения энергоресурса, в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных предприятием требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчета не представлено. Оснований полагать неверным расчет истцом объемов поставленного энергоресурса судом не установлено. Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, суд полагает требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Документального обоснования разногласий по объемам спорного ресурса в материалы дела к отзыву не приложено.

Расчет задолженности/платы за спорные услуги произведенный истцом, документально обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признается правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Власиха Московской области «Власиха» в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области – 84 302 руб. 68 коп. задолженности по договору от 27.02.2023 № 195ХВ23 за период январь-декабрь 2023 года, 23 037 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 04.07.2024, а также 4 220 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко