АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7637/24 

Екатеринбург

20 февраля 2025 г.

Дело № А60-6731/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо), акционерного общества «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – общество «ГРВЦ «ИнЭкспо») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А60-6731/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 27.09.2024);

общества «ГРВЦ «ИнЭкспо» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (далее – общество «ЦРРК», заявитель) – ФИО4 (директор, решение от 20.05.2024 № 1/2024). 

Общество «ЦРРК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству, государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо», правопреемник – общество «ГРВЦ «ИнЭкспо») со следующими требованиями (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) О признании незаконным отказа Министерства в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 2155 кв.м (подвал - помещения № 9, 13-55, 1 этаж - помещения № 15-45, 49-64, антресоль 1 этажа - помещения № 1-13), расположенных в здании - объекте культурного наследия федерального значения (гостиница «Исеть») с кадастровым номером 66:41:0704007:307 по адресу: 

<

...>, оформленного письмом от 11.12.2023 № 17-01-25/34305;

2) Об обязании Министерства и ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе:

- об обязании Министерства в срок не более 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить мероприятия по преобразованию объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704007:307 по адресу: 

<

...>, выделив из указанного объекта недвижимости в качестве обособленного объекта недвижимости нежилые помещения общей площадью 2155 кв.м (подвал - помещения № 9, 13-55, 1 этаж - помещения № 15-45, 49-64, антресоль 1 этажа - помещения № 1-13);

- об обязании Министерства в срок не более 4 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости вновь образованного нежилого помещения общей площадью 2155 кв.м по адресу: 

<

...>;

- об обязании Министерства в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке вновь образованного нежилого помещения площадью общей площадью 2155 кв.м по адресу: 

<

...> принять решение об условиях приватизации последнего;

- об обязании ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» направить заявителю проект договора купли-продажи вновь образованного нежилого помещения площадью общей площадью 2155 кв.м по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- об обязании Министерства дать согласие на заключение договора купли-продажи, совершить иные необходимые действия для реализации обществом «ЦРРК» права на выкуп вновь образованного нежилого помещения площадью общей площадью 2155 кв.м по адресу: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, принятого по результатам проверки законности определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, произведено процессуальное правопреемство – замена стороны по делу – ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» на общество «ГРВЦ «ИнЭкспо». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение отменено. Заявленные требования к Министерству удовлетворены. Признан незаконным отказ Министерства в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 2155 кв.м (подвал - помещения № 9, 13-55, 1 этаж - помещения № 15-45, 49-64, антресоль 1 этажа - помещения № 1-13), расположенных в здании - объекте культурного наследия федерального значения (гостиница «Исеть») с кадастровым номером 66:41:0704007:307 по адресу: 

<

...>, оформленный письмом от 11.12.2023 № 17-01-25/34305. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ЦРРК» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ и необходимых для реализации права заявителя на выкуп арендуемого объекта. В удовлетворении требований к обществу «ГРВЦ «ИнЭкспо» отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство и общество «ГРВЦ «ИнЭкспо» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе Министерство выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принятие решения о приватизации (в форме реорганизации государственного унитарного предприятия в акционерное общество) в настоящем случае порождает появление у собственника, достоверно знающего о намерении арендатора реализовать преимущественное право на выкуп имущества согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), обязанности соблюдать данное право арендатора. Заявитель жалобы указывает на то, что по смыслу нормы статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации право изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия у собственника отсутствует, в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства, при этом запрет на изъятие имущества подтверждается правовыми позициями высших судов; отмечает, что собственником имущества, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, принято решение об условиях приватизации ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» (приказ Министерства от 29.12.2023 № 8028 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо»), в соответствии с которым, в числе прочего, в порядке статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и перечень объектов, не подлежащих приватизации, а также передаточный акт, при этом обращает внимание суда округа на то, что в настоящее время данное решение исполнено; указывает на то, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ его действие не распространяется на случаи приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий; с учетом изложенного полагает, что нормы статьи 3 Закона № 159-ФЗ неприменимы к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, Министерство полагает, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя задолженности по арендной плате за арендуемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи соответствующего заявления, а также о возможности выделения арендуемого имущества в обособленный объект прав.  Заявитель жалобы также настаивает на том, что по смыслу норм частей 2 и 3 статьи 2, части 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение; обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию, равно как и его обязанность изъять арендуемое имущество из хозяйственного ведения предприятия законом не предусмотрена. Министерство отдельно обращает внимание суда округа на то, что регулирование правоотношений, связанных с приватизацией объектов культурного наследия, путем снятия ранее действовавшего запрета на их приватизацию субъектами малого и среднего предпринимательства, было изменено Федеральным законом от 24.07.2023 № 370-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 04.08.2023), что не было учтено судом апелляционной инстанции; отмечает, что судом также не исследован вопрос о нахождении объекта культурного наследия в неудовлетворительном состоянии, в то время как Законом № 178-ФЗ установлен запрет на приватизацию такого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. Заявитель жалобы также указывает на то, что согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ приобретение имущества осуществляется по цене, равной его рыночной стоимости, в то время как при преобразовании унитарного предприятия в акционерное общество оценка рыночной стоимости имущества, включаемого в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия не осуществляется и ее указание в решении об условиях приватизации для реализации преимущественного права покупки не представляется возможным. Также Министерство приводит подробные ссылки на фактические обстоятельства, свидетельствующие о непрерывном нахождении спорного имущества в хозяйственном ведении ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» и ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» с 2017 года и о фактическом непрерывном нахождении спорного имущества на бухгалтерском учете последнего, указывая на то, что действия в отношении здания гостиницы, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, в состав которого входит спорное имущество, не имели своей целью воспрепятствовать реализации субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение, а имели своей целью вовлечение здания гостиницы в хозяйственный оборот и проведение ремонтно-реставрационных работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, учитывая значимость спорного имущества, не привлек к участию в настоящем деле Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. 

В своей кассационной жалобе общество «ГРВЦ «ИнЭкспо» приводит доводы, по существу аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Министерства. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что апелляционный суд не применил подлежащую применению норму подпункта 2 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, согласно которой его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных унитарных предприятий; полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что с соответствующим заявлением общество «ЦРРК» обратилось 16.11.2023, то есть до принятия решения о приватизации, именно в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Отдельно общество «ГРВЦ «ИнЭкспо» обращает внимание суда округа на то, что действия общества «ЦРРК» по обращению с заявлением о выкупе спорного имущества в порядке Закона № 159-ФЗ представляют собой явное злоупотребление правом, поскольку данное лицо не является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

В отзыве на кассационные жалобы общество «ЦРРК» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В ответ на указанный отзыв от общества «ГРВЦ «ИнЭкспо» в материалы дела поступили письменные объяснения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «ЦРРК» (арендатор) и Министерством (арендодатель) заключен охранно-арендный договор от 11.11.2002 № АФ844/1107 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2004 № 2), по условиям которого арендатору в аренду (срочное возмездное пользование) переданы нежилые помещения в здании - памятнике истории и культуры Свердловской области, расположенные на первом этаже общей площадью 1397,5 кв.м за счет подвальных помещений площадью 231,3 кв.м по адресу: г. Екатеринбург пр. Ленина, 69/1, для использования под офис, организации общественного питания и розничной торговли.

Впоследствии объект недвижимости – объект культурного наследия федерального значения «Комплекс здания «Городок чекиста» 1932-1934 гг. архитекторы ФИО6, ФИО5: гостиница «Исеть» расположенный по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 15.12.2017 № 935-РП и Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.12.2017 № 2671 передан в хозяйственное ведение ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо».

Между обществом «ЦРРК» (арендатор) и ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» (арендодатель) подписано дополнительное соглашение 15.01.2018 № 4 к охранно-арендному договору от 11.11.2002 № АФ844/1107, согласно которому арендатор принял в аренду нежилые помещения в здании - объекте культурного наследия федерального значения «Комплекс здания «Городок чекиста» 1932-1934 гг. архитекторы ФИО6, ФИО5: гостиница «Исеть», в 

<

...>, общей площадью 2155 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже здания, а именно: подвал - помещения № 9, 13-55; 1 этаж - помещения № 15-45, 49-64; антресоль 1 этажа - помещения № 1-13 для использования под офис, организации общественного питания и розничной торговли.

Помещения переданы в аренду на срок до 01.01.2032.

Общество «ЦРРК» обратилось к ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» и Министерству с заявлением от 16.11.2023 исх. № 001287 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества в соответствии с Законом № 159-Ф3.

В ответ на указанное обращение Министерство в письме от 11.12.2023 № 17-01-25/34305 указало на отсутствие оснований для приобретения в собственность арендуемых помещений в здании «Гостиница «Исеть», ссылаясь на то, что позиция Министерства по данному вопросу, подготовленная с учетом информации предприятия и Министерства инвестиций и развития Свердловской области, была ранее изложена в письмах от 22.11.2022 № 17-01-82/28529, от 20.01.2023 № 17-01-25/1207, от 09.06.2023 № 17-01-25/14808, направленных в адрес общества «ЦРРК»; на сегодняшний день основания для удовлетворения заявления общества «ЦРРК» отсутствуют.

При этом ранее в письме от 22.11.2022 № 17-01-82/28529 Министерство указывало на отсутствие бюджетных средств для восстановления здания «Гостиница Исеть» в целом и проработку механизма восстановления объекта культурного наследия за счет средств инвестора после преобразования ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» в акционерное общество. Также в письме отмечено, что высокую инвестиционную привлекательность для инвестора объект культурного наследия будет иметь только при условии обеспечения возможности реализации комплексного инвестиционного проекта по восстановлению гостиничного комплекса с ресторанами на 1 этаже, для чего необходима передача здания «Гостиница Исеть» в уставный капитал хозяйственного общества целиком, без отчуждения каких-либо помещений. Из указанного сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности передачи имущества заявителю.

Также Министерство в письме от 22.11.2022 указало на то, что принятие решения об отчуждении арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Согласно представленной ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» информации реализация нежилых помещений в здании «Гостиница «Исеть», арендуемых обществом «ЦРРК», не планируется, о чем предприятие неоднократно информировало арендатора.

Общество «ЦРРК», считая решение Министерства об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, изложенное в письме от 11.12.2023 № 17-01-25/34305 (со ссылкой, в том числе на письмо от 22.11.2022) незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» в 2018 году, при этом указал на то, что принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение; обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, равно как и обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию не предусмотрена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ограничение, связанное с нахождением имущества в хозяйственном ведении, касается только реализации субъектом малого и среднего предпринимательства права на выкуп арендуемого имущества по его инициативе в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в то время как в рамках настоящего дела установлен факт принятия решения о приватизации ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» путем преобразования в акционерное общество, в связи с чем у заявителя появилось право заявить о выкупе имущества в преимущественном порядке. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что осуществление действий по передаче всего имущественного комплекса в целом конкретному инвестору нарушает преимущественное право заявителя на выкуп имущества и не является законным, при том, что невозможность приватизации нежилых помещений, арендуемых заявителем, отдельно от остальной части здания даже с учетом статуса здания как объекта культурного наследия из материалов дела не следует. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал оспариваемый отказ заинтересованного лица в реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества незаконным, возложив на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ и необходимых для реализации права заявителя на выкуп арендуемого объекта. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, Градостроительного кодекса Российской Федерации должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются положениями Закона № 178-ФЗ, в соответствии со статьей 1 которого под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. 

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что если иное не определено настоящим Федеральным законом, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества, регулируются нормами Закона № 159-ФЗ.

При этом, исходя из части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, его нормы, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона № 178-ФЗ, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134).

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при соблюдении следующих условий (применительно к части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ): 

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 

- отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; 

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (пункт 1 Информационного письма № 134). 

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что собственник имущества принял решение о приватизации имущества в декабре 2022 года, суд округа отмечет, что условия приватизации ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» утверждены приказом Министерства от 29.12.2023 № 8028, в связи с чем признает заслуживающими внимания доводы общества «ГРВЦ «ИнЭкспо» о том, что обращение общества «ЦРРК» с заявлением о выкупе спорного имущества, имевшее место 16.11.2023, следует квалифицировать как совершенное именно в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.  

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.12.2024 № 305-ЭС24-10270, поскольку обстоятельства соответствия заявителя критериям, установленным Законом № 159-ФЗ, входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела, суду апелляционной инстанции, в том числе по собственной инициативе, надлежало рассмотреть данный вопрос, в частности, установить реальное соответствие общества «ЦРРК», претендующего на приобретение спорного имущества, статусу субъекта малого или среднего предпринимательства (с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»), что им фактически сделано не было. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии у общества «ЦРРК» преимущественного права на выкуп арендуемых им помещений в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ, в том числе, ссылаясь на факт систематических обращений общества «ЦРРК» с 2018 года с заявлениями, подтверждающими его намерение реализовать право на выкуп, не учел особый статус объекта культурного наследия, в состав которого входит спорное имущество, и то обстоятельство, что регулирование правоотношений, связанных с приватизацией таких объектов, было изменено Федеральным законом от 24.07.2023 № 370-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 370-ФЗ).

Так, специальных положений, регулирующих отношения, связанные с выкупом имущества, обладающего статусом объекта культурного наследия, в Законе № 159-ФЗ не содержится. 

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, урегулированы статьей 29 Закона № 178-ФЗ. 

Пункт 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривал, что объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Таким образом, законом были прямо предусмотрены случаи, в которых допускается приватизация объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, при этом возможность выкупа таких объектов субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, отсутствовала. 

В соответствии с Законом № 370-ФЗ абзац первый пункта 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ изложен в следующей редакции: 

«Объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, путем внесения таких объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, путем продажи на аукционе (за исключением объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии) или на конкурсе (в отношении объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии) при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к таким объектам, требованиями к размещению наружной рекламы на таких объектах и их территориях, а также требованиями к установке надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия.». 

При этом пункт 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ дополнен абзацем вторым, согласно которому объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, за исключением объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, могут приватизироваться субъектами малого и среднего предпринимательства также в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, при условии их обременения требованиями, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и соблюдения положений пунктов 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, приведенной нормой изменено регулирование правоотношений, связанных с приватизацией объектов культурного наследия, путем снятия ранее действовавшего запрета на приватизацию таких объектов субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Из положений Закона № 370-ФЗ не следует, что внесенные им изменения распространяют свое действие на отношения, возникшие до вступления в силу данного закона – 04.08.2023, в связи с чем право на выкуп спорного имущества в силу его особого статуса в любом случае могло возникнуть у общества «ЦРРК» не ранее указанной даты.

С учетом приведенного правового регулирования, существовавшие до 04.08.2023 обстоятельства передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» и государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»), на которые сослался апелляционный суд в обоснование вывода о нарушении Министерством преимущественного права общества «ЦРРК» на выкуп спорного имущества, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, в том числе для вывода о наличии в действиях Министерства признаков злоупотребления правом в целях применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Информационного письма № 134, согласно которым суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения). 

Суд округа также отмечает, что согласно приведенной норме абзаца второго части 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ  в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, субъектами малого и среднего предпринимательства могут быть приватизированы только объекты культурного наследия, находящиеся в удовлетворительном состоянии, в то время как объекты культурного наследия, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, могут быть отчуждены только путем продажи на конкурсе, условия которого должны предусматривать требования, установленные охранным обязательством, а также иные требования к сохранению объекта культурного наследия и обязательства покупателя, установленные пунктом 4 статьи 29 Закона № 178-ФЗ (в редакции Закона № 370-ФЗ).  

Вместе с тем из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что соответствующие обстоятельства, связанные с определением состояния объекта культурного наследия, в состав которого входит спорное имущество, судом не выяснялись. 

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности использования объекта культурного наследия, в состав которого входит спорное имущество – нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0704007:307, по адресу: 

<

...>, разными субъектами также является необоснованным, мотивированным лишь указанием суда на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности приватизации нежилых помещений, арендуемых обществом «ЦРРК», отдельно от остальной части здания даже с учетом его статуса как объекта культурного наследия.

Вместе с тем судом не учтено, что по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (пункт 8 Информационного письма № 134). 

Таким образом, поскольку спорное имущество входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704007:307, при этом в отношении него государственный кадастровый учет в установленном законом порядке не осуществлен, суду апелляционной инстанции надлежало установить соответствующие обстоятельства, связанные с возможностью образования путем выделения самостоятельных объектов недвижимости, отвечающих признаку обособленности, в том числе, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, что им сделано также не было. 

Более того, суд округа, исходя из особого статуса объекта культурного наследия, в состав которого входит спорное имущество, признает заслуживающими внимания доводы Министерства о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, которое в соответствии с пунктами 1 и 2 Положения об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1216-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Свердловской области и осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции также не в полной мере исследовал имеющие существенное правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с приватизацией спорного имущества путем реорганизации ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» в акционерное общество.

Так, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ способом приватизации государственного и муниципального имущества является, в числе прочего, преобразование унитарного предприятия в акционерное общество.

Состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия определяется по правилам статьи 11 Закона № 178-ФЗ, не связывающей понятие такого имущественного комплекса с его государственной регистрацией.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором, в числе прочего, указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Таким образом, для целей приватизации унитарного предприятия под имущественным комплексом понимается все имущество предприятия, указанное в передаточном акте. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, объект недвижимости – объект культурного наследия федерального значения «Комплекс здания «Городок чекиста» 1932-1934 гг. архитекторы ФИО6, ФИО5: гостиница «Исеть», в состав которого входит спорное имущество, передано в хозяйственное ведение ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 15.12.2017 № 935-РП «О принятии имущества в государственную собственность Свердловской области и передаче его в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный регионально-выставочный центр «ИнЭкспо» и Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2671 от 19.12.2017 «О реализации мероприятий по приему имущества в государственную собственность Свердловской области и закреплению его на праве хозяйственного ведения за ГУП Свердловской области «Государственный регионально-выставочный центр «ИнЭкспо».

Впоследствии собственником указанного имущества принято решение о реорганизации ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» путем преобразования в акционерное общество – распоряжение Правительства Свердловской области от 13.10.2021 № 615-РП «О реорганизации государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» в форме преобразования в акционерное общество «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо».

Постановлением Правительства Свердловской области от 28.10.2021 № 735-ПП утверждена Программа управления государственной собственностью Свердловской области и приватизации государственного имущества Свердловской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, согласно которой (в редакции постановления Правительства Свердловской области от 02.12.2021 № 857-ПП) в 2022 году планируется реорганизация ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» путем преобразования в акционерное общество (пункт 15), создание общества «ГРВЦ «ИнЭкспо» (пункт 27). 

На основании распоряжения Правительства Свердловской области от 25.02.2022 № 71-РП «О приеме неиспользуемого недвижимого государственного имущества Свердловской области от государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» в государственную казну Свердловской области и закреплении его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» с целью увеличения уставного фонда указанное имущество принято от ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» в казну Свердловской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области». 

Вместе с тем на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 15.06.2022 № 277-РП «О приеме неиспользуемого недвижимого государственного имущества Свердловской области от государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и закреплении его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» данный объект изъят из права хозяйственного ведения ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества» и закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо».

Приказом Министерства от 29.12.2023 № 8028 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный регионально-выставочный центр «ИнЭкспо» предусмотрена приватизация имущественного комплекса ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» путем преобразования в акционерное общество (пункт 1), утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса в приложении № 1.1 (пункт 2), утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса, в приложении № 1.2 (пункт 3), утвержден перечень обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в приложении № 1.4 (пункт 5), утвержден передаточный акт в отношении имущества, обязательств, а также прав ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» в приложении № 2 (пункт 6).

Несмотря на то, что разрешение вопроса о включении спорного имущества в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса имеет существенное правовое значение для целей применения к спорным правоотношениям сторон нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, прямо исключающей его действие в подобном случае, апелляционный суд соответствующих обстоятельств не выяснял, факт включения спорного имущества в составе объекта культурного наследия в передаточный акт в соответствии со статьей 11 Закона № 178-ФЗ не устанавливал.

Более того, апелляционный суд, констатируя факт реорганизации ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» в общество «ГРВЦ «ИнЭкспо», вместе с тем указал на отсутствие необходимости совершения данным лицом каких-либо действий и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «ЦРРК» требований к Министерству и признания незаконным оспариваемого отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, с возложением на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ЦРРК» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ и необходимых для реализации права заявителя на выкуп арендуемого объекта.

Между тем суд не учел, что произведенная реорганизация ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» путем преобразования в общество «ГРВЦ «ИнЭкспо» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ является одним из способов приватизации имущества унитарного предприятия, что фактически свидетельствует о смене собственника имущества, ранее находившегося в хозяйственном ведении ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» (с субъекта Российской Федерации – Свердловской области, на общество «ГРВЦ «ИнЭкспо»).

Указанное обстоятельство (в случае установленного факта включения спорного имущества в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» в соответствии с передаточным актом) не только влечет за собой применение подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, но также само по себе предопределяет наличие спора о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и основанное на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Вместе с тем оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу у суда округа также не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, не применены. 

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства; в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: разрешить вопрос о возникновении у заявителя преимущественного права на выкуп спорного имущества в соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ и предусмотренным нормами данной статьи критериям (в том числе разрешить вопрос о соответствии заявителя статусу субъекта малого или среднего предпринимательства); принимая во внимание особый статус объекта культурного наследия, в состав которого входит спорное имущество, с учетом особенностей его приватизации, установленных статьей 29 Закона № 178-ФЗ (в редакции Закона № 370-ФЗ, действующей с 04.08.2023), выяснить обстоятельства, определяющие возможность его выкупа в порядке Закона № 159-ФЗ (в том числе связанные с состоянием объекта культурного наследия и возможностью образования спорного имущества в качестве самостоятельного объекта недвижимости), а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в настоящем деле Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области; для целей разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям сторон нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ и выяснения факта наличия в настоящем случае спора о праве (с учетом произведенной реорганизации ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» путем преобразования в общество «ГРВЦ «ИнЭкспо») исследовать обстоятельства включения спорного имущества в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса на основании передаточного акта; на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А60-6731/2024 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2024, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-6731/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А60-6731/2024 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                      М.В. Торопова