ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1191/2019

г. Самара

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-1191/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.01.2019 поступило заявление АО «Татагролизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 заявление АО «Татагролизинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Источник здоровья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 ООО «Источник здоровья» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 признаны недействительными сделками – банковские операции по перечислению ООО «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 898 000 руб. за период с 06.07.2018 по 15.11.2018 (с назначением платежа «На хоз.расходы») и денежных средств в размере 3 963 634 руб. за период с 16.11.2018 по 31.05.2019 (с назначением платежа «Заработная плата по реестру»). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья», ИНН 

<

***>, 4 861 634 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.11.2021 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделками выплату ФИО2 денежных средств в сумме 898 000 руб. за период с 06.07.2018 по 15.11.2018 (с назначением платежа «На хоз.расходы») и денежных средств в размере 3 963 634 руб. за период с 16.11.2018 по 31.05.2019 (с назначением платежа «Заработная плата по реестру») и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Источник здоровья» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 признаны недействительными сделками – банковские операции по перечислению ООО «Источник здоровья» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 898 000 руб. за период с 06.07.2018 по 15.11.2018 (с назначением платежа «На хоз.расходы») и денежных средств в размере 3 963 634 руб. за период с 16.11.2018 по 31.05.2019 (с назначением платежа «Заработная плата по реестру»).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Источник здоровья» 4 861 634 руб.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФИО2 указала, что конкурсным управляющим были сокрыты сведения от суда о реальности исполнения и фактическом расходовании денежных средств, полученных ФИО2, в пользу должника, а также его бездействии связанном с отказом от восстановления документации должника, истребовании ее с территории конкурсного кредитора ООО «Татагролизинг».

Из заявления следует, что данные сведения стали доступны лишь после запроса ответчиком в адрес контрагента должника - ООО «Эмеково», согласно которому приложены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства - акты сверок за период 2017-2019 гг. с ООО «Эмеково» и должником, отражающие сведения о поступлении денежных средств в кассу ООО «Эмеково» через работника ФИО4, полученных ФИО2 в АкБарс Банке и сдачи этих денежных средств в кассу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу определения. Также суд первой инстанции отметил, что указанные заявителем обстоятельства не могли быть неизвестны заявителю при рассмотрении обособленного спора.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, спорным определением установлено наличие обстоятельств заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, ООО «Источник здоровья». Судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем факт наличия между ФИО2 и должником заинтересованности не подлежит повторному исследованию.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие сведений, которые стали доступны лишь после запроса ответчиком в адрес контрагента должника - ООО «Эмеково». 

Судебная коллегия данный довод отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 в рамках рассмотрения данного обособленного спора по доверенности от 10.01.2022 являлась ФИО5, что подтверждается материалами дела.

В то же время, согласно доверенности от 27.09.2021 ФИО5 является представителем конкурсного кредитора ООО «Эмеково».

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу № А65-5820/2019 признан недействительным договор (сделка) от 24.12.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО7, по отчуждению доли участия ФИО6 в размере 49,97% в ООО «Волжские молочные продукты» в пользу ФИО7

Применены последствия недействительности данной сделки в виде признания доли участия в размере 49,97% в ООО «Волжские молочные продукты» за ИП ФИО6

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ФИО6 является не только единственным учредителем должника, но и одним из двух учредителей ООО «Волжские молочные продукты», который в свою очередь является учредителем ООО «Эмеково».

Указанные обстоятельства уже были ранее установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу №А65-1191/2019 и подтверждены постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020.

Принимая во внимание изложенная, судебная коллегия пришла к выводу о заинтересованности ФИО2 по отношению к конкурсному кредитору ООО «Эмеково».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что участник ООО «Источник здоровья» ФИО6 04.10.2021 обратился в отдел Министерства внутренних дел РФ по Лаишевскому району Республики Татарстан ФИО8 с ходатайством (КУСП 9480 от 04.10.2021) предоставить копию материалов проверки по факту обращения ФИО6 от 17.11.2018 в связи с неправомерными действиями незнакомых лиц, препятствовавших допуску ФИО6 как руководителя и участника ООО «Источник здоровья» на территорию организации по адресу: 

<

...> (КУСП 8141 от 17.11.2018).

В материалах проверки имеются объяснения генерального директора ЧОО «Корнет» ФИО9 и заместителя генерального директора ЧОО «Корнет» ФИО10 о том, что ФИО6 стало известно, что между ЧОО «Корнет» и АО «Татагролизинг» был заключен договор об охране объекта по адресу: 

<

...> и имелось прямое распоряжение руководства АО «Татагролизинг» не допускать вывоза с территории организации «Источник здоровья» по вышеуказанному адресу какого-либо оборудования и документов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку должностным лицом, проводившим проверку процессуальных решений в порядке статьи 145 УПК РФ не принималось, каких-либо уведомлений в адрес ФИО6 не направлялось.

Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание, что ФИО6 как инициатору проведения проверки было известно о проведении процессуальных действий и действуя разумно и осмотрительно как руководитель должника, он был обязан отслеживать процесс рассмотрения его заявления как непосредственно заинтересованное в исходе дела лицо.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела, спорное определение вынесено судом 21.01.2021, в то время как ФИО6 обратился в органы внутренних дел с заявлением о предоставлении копии материалов проверки по факту обращения ФИО6 17.11.2018 в связи с неправомерными действиями незнакомых лиц, препятствовавших допуску ФИО6 как руководителя и участника ООО «Источник здоровья» на территорию организации по адресу: 

<

...>.

24.08.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Источник здоровья» ФИО3 о признании недействительной сделкой выплату ФИО2 заработной платы в размере 3 963 634 руб. за период с 16.11.2018 по 31.05.2019 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления о недействительности сделки – банковской операции по перечислению ООО «Источник здоровья» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 898 000 руб. за период с 06.07.2018 по 15.11.2018 (с назначением платежа «На хоз.расходы») и о недействительности сделки – банковской операции по перечислению ООО «Источник здоровья» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 963 634 руб. за период с 16.11.2018 по 31.05.2019 (с назначением платежа «Заработная плата по реестру»).

14.01.2021 объявлена резолютивная часть определения о признании недействительными сделками – банковские операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 898 000 рублей за период с 06.07.2018 года по 15.11.2018 года (с назначением платежа «На хоз.расходы») и денежных средств в размере 3 963 634 рубля за период с 16.11.2018 года по 31.05.2019 года (с назначением платежа «Заработная плата по реестру») и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенных обстяотельств, судебная коллегия полагает, что ФИО2 как заинтересованного по отношению к должнику и конкурсному кредитору ООО «Эмеково» лицу было свыше года для представления суду доказательств в обоснование своих возражений, в том числе и доводов, указанных в рассматриваемом заявлении и основанных на материалах КУСП №8141 от 18.11.2018. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для запроса и представления указанных материалов в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также заявитель апелляционной жалобы в качестве обстоятельств для пересмотра дела ссылается на определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1191/2019 от 18.08.2021 и от 23.06.2021, где, по его мнению, установлены иные фактические обстоятельства дела.

Судебной коллегией данный довод отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются основаниями для пересмотра определения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 предусмотрено, что Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Таким образом, учитывая что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу определения, а об указанных заявителем обстоятельствах не мог быть неизвестны заявителю, то суд первой инстанции к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по делу № А65-1191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      В.А. Копункин