ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70825/2023

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2023

от 3-го лица: не явилось, извещено

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-640/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-70825/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Патриот»

3-е лицо:  Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблСервис", адрес: 194358, 

<

...>, стр. 1, пом. 17Н, ОГРН: 

<

***> (далее - истец, ООО «ОблСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Патриот", адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, пом. 1-Н, ком. 141, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Патриот») 200 100 руб. задолженности.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области.

        Решением суда от 21.12.2023 иск удовлетворен.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком представлены документы, подтверждающие факт поставки  бетона, а именно:  транспортные накладные, рапорт на работу автобетононасоса, книга продаж и налоговая декларация ответчика за 2 квартал 2022 года, акт от 09.06.2022, подписанный между ООО «Патриот» и ООО «МБКС», в соответствии с которым, последнее продало бетон ответчику  и осуществило его доставку  к месту проведения работ истцом. При этом ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО «МБКС»; представленные третьим лицом журналы бетонных работ и входного учета и контроля качества составлены истцом в одностороннем порядке.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

        Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 06.06.2022 № 52, № 53 и от 09.06.2022 № 59  на оплату за бетон товарный, доставку, работу АБН, дополнительные шланги и переустановку АБН  истец платежными поручениями  от  № 1473 от 06.06.2022, № 1640 от 23.06.2022 перечислил обществу «Патриот» денежные средства в общей сумме 200 100 руб.

        Поскольку  товар ответчиком поставлен не был, работы не выполнены,  истец направил в  адрес ответчика претензию от 19.06.2023 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ОблСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара и выполнения работ на перечисленную истцом сумму.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом установлен и подателем апелляционной жалобы не опровергнут факт перечисления истцом денежных средств по выставленным ответчиком счетам на оплату товара и выполнения работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела  рапорты работы АБН от 08.06.2022, транспортные накладные от 08.06.2022, Акт от 09.06.2022, составленный между ООО «Патриот» и ООО «МБКС» (поставщик), согласно которому, поставщик 08.06.2022 осуществил доставку бетона товарного на объект (

<

...>) и оказал услуги по работе АБН.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки бетона и работы АБН. 

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда  правильным..

В соответствии со статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами – надлежащим образом оформленными товарными накладными  или универсальными передаточными документами (УПД). 

Вместе с тем, ответчиком  соответствующие товарные накладные или УПД, подтверждающие передачу спорного товара и принятия его истцом в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют акт выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающий факт работы АБН.

Представленные ответчиком рапорты работы АБН от 08.06.2022, транспортные накладные от 08.06.2022, Акт от 09.06.2022, составленный между ООО «Патриот» и ООО «МБКС», сами по себе в отсутствии  документов, подтверждающих поставку товара, не являются доказательствами, подтверждающими факт исполнения обязательств по поставке бетона и осуществления работ АБН.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, паспорта на бетон, которые являются техническим документом, удостоверяющим безопасность данного стройматериала, его соответствие определенным свойствам и характеристикам, и составляется на каждую партию продукта перед отправкой его застройщикам или иным покупателям, ООО «Патриот» в материалы дела также не представлено.

Более того, третьим лицом в материалы дела представлен  журнал бетонных работ, из которого следует, что на указанном выше объекте работы велись с применением бетона, поставленного ООО «ТССЗ». При этом, вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела представлены УПД, оформленные между поставщиком бетона – ООО ТССЗ» и покупателем – ООО «ОблСервис» (л.д.93-98).

Ссылка подателя жалобы на отражение в  налоговой декларации и книге продаж за 2 квартал 2022 года операций по реализации товара в адрес истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  отражение ответчиком  в налоговой декларации по НДС операций с контрагентом при отсутствии первичных документов, подтверждающих передачу товара и его стоимость, не может служить достаточным доказательством поставки товара. Книга продаж первичным документом также не является и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не может подтверждать факт поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В данном случае, установив факт оплаты истцом товара, поставка которого ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование ООО «ОблСервис» о взыскании с ООО «Патриот» денежных средств в размере 200100 руб. 

Ссылка ООО «Патриот» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МБКС» также  отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023 по делу №  А56-70825/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова