АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48–1254/2023

г. Орёл

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Народный магазин" Ленина, д. 45, пом. 1, г. Орел, Орловская область ИНН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Арго» (д. 1, с. Отрадинское, Орловская область ИНН 

<

***>), некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 633 901,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, диплом),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность от 01.12.2023, диплом),

от ответчика 2 – представитель ФИО4 (доверенность от 25.12.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Народный магазин» (истец, ООО «Народный магазин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Арго» (ответчик 1, ООО СКФ «Арго», управляющая компания), Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ответчик 2, НО «РФКР», регоператор, Фонд) о взыскании убытков в сумме 633 901,51 руб., возникших в связи с протечкой кровли над нежилым помещением (магазин) по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзывах и дополнениям к ним. Ответчики, в частности, полагают, что их вина в заливе помещения истцом не доказана. Управляющая компания считает, что все зависящие от неё меры по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ею приняты, истец сам не совершил никаких действий по инициированию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целях решения вопросов о финансировании капитального ремонта общего имущества дома; к тому же, в исследовании относительно стоимости восстановительного ремонта помещения истца, проведенном ООО «ПСК «Мера», неверно применены сметные расценки, ввиду чего стоимость ремонта завышена.

Фонд, в свою очередь, также указал, что он вправе осуществлять капитальный ремонт в пределах имеющихся средств, собранных жильцами МКД; капитальный ремонт дома запланирован на 2039-2040годы.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, эксперта, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Данный вывод сделан судом на основании нижеследующего.

Сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

ООО СКФ «Арго» является управляющей организацией дома №4 по ул. Машиностроителей в г. Мценске Орловской области с 2008 года.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенный на первом этаже указанного дома. При этом помещения истца находятся в цокольном этаже многоквартирного дома. Крыша помещений истца является эксплуатируемой и используется в качестве пешеходного тротуара для подхода к подъездам жилого дома №4 (подъезды №6 и №7).

Региональным оператором на территории Орловской области является некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (распоряжение Правительства Орловской области от 04.07.2013 № 263-р).

Письмом исх. №62 от 25 сентября 2013 года, врученным 25.09.2013, истец уведомил ответчика о проведении 26.09.2013 в 9 час 00 мин. осмотра состояния офисных помещений, принадлежащих ЗАО «Народный магазин» (правопредшественник истца), по адресу: 

<

...>, для составления акта в связи с проникновением 23.09.2013 дождевых вод через перекрытия над офисными помещениями.

В отсутствие представителей ООО СКФ «Арго», 26 сентября 2013 года истцом составлен Акт осмотра помещений, свидетельствующий о последствиях залива.

На основании Акта проверки №2934 от 01.11.2013 по адресу: 

<

...>, маг. «Народный», Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области выдано предписание №1274 от 01.11.2013, в соответствии с которым управляющей организации ООО СКФ «Арго» предписано выполнить ремонт в срок до 30.12.2013 установленных Актом нарушений: местами щели, трещины, разрушения асфальтового покрытия по месту примыкания отмостки к наружной стене дома и на тротуаре.

Актом проверки №57 от 16.01.2014 Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области выявлен факт невыполнения предписания №1274 от 01.11.2013, по результатам которого управляющей организации ООО СКФ «Арго» выдано предписание №30 от 16.01.2014 выполнить ремонт до 15.05.2014.

Заключением эксперта от 27 марта 2014 года установлены повреждения отделочного покрытия в помещениях ЗАО «Народный магазин», их причины и мероприятия по устранению причин, а также определена стоимость устранения дефектов.

Экспертом установлено, что причинами появления данных дефектов явились протечки влаги через эксплуатируемую кровлю, которая имеет множественные дефекты над помещениями ЗАО «Народный магазин». Эксплуатируемая кровля одновременно является пешеходной зоной для прохода к подъездам жилого дома. Для устранения причин поступления влаги в помещения ЗАО «Народный магазин» необходимо выполнить ремонт эксплуатируемой кровли над помещениями ЗАО «Народный магазин». Общая стоимость работ по устранению дефектов в помещениях ЗАО «Народный магазин» с учётом стоимости материалов составляет 201 858,06 руб., в том числе НДС.

Закрытое акционерное общество «Народный магазин» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО СКФ «Арго» о взыскании стоимости причинённого залитием ущерба в сумме 201 858 руб. 06 коп. Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2015 по делу №А48-2895/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ЗАО «Народный магазин» удовлетворены: с ООО СКФ «Арго» в пользу ЗАО «Народный магазин» взысканы убытки в сумме 201 858 руб. 06 руб., а также 7037 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В рамках настоящего дела истец указал, что после вышеуказанных событий, установленных в рамках дела №А48-2895/2014, управляющей компанией был произведен текущий ремонт кровли, однако повреждения имущества истца из-за протечек продолжались. ООО «Народный магазин» неоднократно обращалось в адрес ООО СКФ «АРГО» с сообщениями о протечке кровли и залитии принадлежащих обществу помещений, а также с просьбой прибыть для осмотра и составления акта. В результате осмотров как с участием представителей ООО СКФ «АРГО» (Акт от 20.01.2020 г.), так и без участия представителей ООО СКФ «АРГО» (Акт от 29.01.2021 г.) были обнаружены повреждения помещений, возникшие в результате проникновения дождевых и талых вод, протекания перекрытия над нежилым помещением.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимости текущего ремонта нежилых помещений, выполненным ООО «ПСК МЕРА» по заказу ООО «Народный магазин», размер причиненного ущерба ООО «Народный магазин» составляет 633 901,51 руб. (т.1, л.д.7-13).

В досудебном порядке требования Общества к ООО «СКФ Арго» удовлетворены не были: претензия истца от 29.12.2022г. оставлена ответчиком 1 без исполнения.

Истец указывает, что поскольку ООО СКФ «АРГО» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества (кровля), образовалась протечка и причинен ущерб его имуществу.

Кроме того, 30.04.2019 ООО СКФ «АРГО» обращалось в адрес НО «РФКР» для принятия мер по осуществлению капитального ремонта или реконструкции здания, но работы не проведены, поэтому истец также считает, что бездействие регоператора также повлекло причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По мнению суда, факты протечек истцом подтверждены. В частности, на осмотр помещения представитель Общества приглашался 17.01.2020г. (т.1, л.д.58); 20.01.2020г. составлен двухсторонний акт о затоплении нежилого помещения (т.1, л.д.14); истцом 29.01.2021г. и 01.06.2023г. составлены односторонние акты о состоянии помещений (т.1, л.д.15-17; л.д.152-157), содержание которых ответчиками не оспорено.

В опровержение довода ООО «СКФ «Арго», не исключающего возможности того, что имеющийся залив является заливом 2013г., истцом представлены договоры  подряда с ООО «Технопром» от 16.09.2014г. №1 и №2 (т.1, л.д.140-151) и акты приема-передачи выполненных работ. Одновременно суд исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в силу которого полагает недоказанным факт того, что истец выдает залив 2013 г. за заливы 2020 и 2021годов.

Поскольку первоначальный ответчик возражал относительно вменяемой суммы убытков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной экспертизы и мониторинга» эксперту ФИО5 по вопросам: 1. Определить причины возникновения повреждений помещения, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Народный магазин», расположенного по адресу: 

<

...>. 2. Определить стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 3. Определить, к какому виду ремонта (текущий или капитальный) относятся работы, подлежащие выполнению для устранения причин возникновения повреждения помещения, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Народный магазин», расположенного по адресу: 

<

...>.

Эксперт ФИО5 в своём заключении пришел к следующим выводам:

1. Причиной возникновения повреждений помещения, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Народный магазин», расположенного по адресу: 

<

...>, является отсутствие за весь период эксплуатации в течение 38 лет капитального ремонта по восстановлению защитного верхнего асфальтового слоя эксплуатируемой кровли от ливневой воды, устройству дренажного слоя для защиты теплоизоляционного и гидроизоляционных слоев от влаги и увеличению износостойкости к пешеходным нагрузкам, восстановлению и замены теплоизоляционного и гидроизоляционных слоев эксплуатируемой кровли в соответствии с нормативными требованиями по устройству эксплуатируемых кровель п. 5.3. СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Другой причиной возникновения повреждений помещения, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Народный магазин», расположенного по адресу: 

<

...>, является отсутствие изначально при проектировании пристроенных нежилых помещений к МКД и строительства их в 1985 году организованной системы водоотвода с эксплуатируемой кровли путем прокладки лотков и желобов из водоотводящих труб в ливневую дворовую канализацию.

2. Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет - 77 368 рублей с НДС (20%).

3. Работы, подлежащие выполнению для устранения причин возникновения повреждения помещения, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Народный магазин», относятся к капитальному ремонту.

Истец заявил возражения относительно выводов эксперта, просил о проведении повторной экспертизы, ответчики возражений по результатам экспертизы не заявили.

Для разрешения возникших у истца вопросов по выводам экспертного заключения, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5

Эксперт ФИО5 на вопрос истца о том, признает ли он наличие ошибки в объеме работ по позиции 9 сметного расчета: вместо 37,2 кв. м и 35,3 кв. м указано 0,01 и 0,37, объяснил, что состав работ по позиции 9 (шпатлевка) входит в позицию 12 (окраска), по технологии проведения работ, отдельно он ее учел в объеме 0,01, хотя вообще мог не учитывать. Эксперт также указал, что в смете, представленной истцом, есть ошибка, например, по линолеуму, задвоение в 100 раз: 2940 кв.м вместо 29,4 кв.м. В ходе допроса эксперта истец настаивал на допущенных экспертом ошибках в расчете. Эксперт наличие ошибок в своем расчете отрицал, напротив, указал, что в локальном расчете ООО «ПСК Мера» есть ошибки в единицах.

При этом, по мнению суда, ООО «ПСК Мера» действительно при составлении рабочей документации указывает в дефектной ведомости монтажные работы по устройству полов из линолеума площадью 29,4 кв.м., однако в локальном сметном расчёте, где исчисляемой единицей измерения является 100 кв.м, указывает на 29,4 единицы на разборку пола из линолеума и релина, но при указании работ по устройству покрытия, вновь верно указано на 0,294 единицы (т.1, л.д. 7,8,11).

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов, поэтому суд отказывает истцу в назначении по делу повторной экспертизы. Тем более, что исходя из доводов, положенных Обществом в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, следует преимущественно несогласие истца с формулировкой ответов на вопросы, поставленные на его разрешение.

Довод истца о неявке эксперта на осмотр в назначенное им же самим время (20.10.2023г. в 14-00) судом отклонён. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, не отрицал, что опоздал на автобус, прибывающий в г.Мценск к этому времени, приехал в г.Мценск следующим рейсом, в подтверждение чему представил автобусный билет (т.3, л.д.11); о своем опоздании оповестил стороны (т.2, л.д.142- представлена распечатка телефонных переговоров, соответствующая по дате и времени фактическим обстоятельствам дела). Видеозапись, сделанная истцом (т.2, л.д.87), не фиксирует, что происходило на объекте по прибытии эксперта  в г.Мценск. Эксперт в судебном заседании объяснил, что истец в телефонном разговоре сказал, что у него назначена деловая встреча и он не будет больше ждать.

Довод истца о том, что эксперт руководствовался мнением ООО «СКФ «Арго», стремящегося уменьшить размер убытков, опровергается показаниями эксперта и материалами дела. Эксперт действительно не осматривал помещение истца, но исходил из дефектной ведомости, положенной истцом в обоснование требований (т.1, л.д.7 оборот), с применением правильных сметных расценок.

Утверждение истца о том, что эксперт не принял во внимание выводы ООО «ПСК «Мера» и не оценил их, судом отклоняется, поскольку эксперту не ставился вопрос о даче рецензии на заключение Общества. К тому же, в судебном заседании эксперт объяснил, что в заключении ООО «ПСК Мера» допущены ошибки в сметных единицах.

Хотя в силу ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Одновременно суд учёл, что до назначения судебной экспертизы ООО «СКФ «Арго», возражая против иска, ссылалось на локальный сметный расчет «Ремонт помещения» (т.1, л.д.106-110), выполненный по его заказу ООО «Флагман» на основании дефектной ведомости (т.1, л.д.7 оборотная сторона), не оспариваемой ответчиками по объемам. Из данного расчета следует, что стоимость ремонта помещений истца составит 69 614 руб.

Но поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что возлагает на него дополнительные обязательства по сравнению как с ООО «Флагман», так и с ООО «ПСК Мера», суд, определяя размер убытков, полагает обоснованным руководствоваться заключением эксперта.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО СКФ «Арго», суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а», «в», «г», «з» п.11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491,Ю содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, в ходящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится:

-проверка кровли на отсутствие протечек:

-проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

-выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока:

-проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений; фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опираиия железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

-проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке:

-контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

-осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

-проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод:

-проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи:

-проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

-проверка и при необходимости восстановление насыпного перегрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

-проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

-проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

-при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В рассматриваемом случае сторонами признается, что текущее состояние кровли является неудовлетворительным и, очевидно, что вышеуказанные минимальные работы не приведут к устранению протечек.

При установлении лица, виновного в причинении убытков, суд основывается на следующем.

НО «РФКР» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч.1 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Спорная кровля является общедомовым имуществом, поскольку используется не только им, но и иными собственниками помещений в МКД в качестве пешеходного тротуара для подхода к подъездам жилого дома №4 (подъезды №6 и №7), что также было установлено в рамках дела №А48-2895/2014, являющегося в данной части преюдициальным для настоящего дела, поскольку обстоятельства эксплуатации кровли с того момента не изменились.

30.04.2019 ООО СКФ «АРГО» обращалось в адрес НО «РФКР» для принятия мер по осуществлению капитального ремонта или реконструкции здания, указав на аварийное состояние спорной кровли (т.13, л.д.98). НО «РФКР» просило подготовить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт эксплуатируемой кровли, однако при его составлении ответчиком 1 не были включены объемы по спорной кровле, на что обращал внимание суда истец.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в адресную региональную программу Постановлением Правительства Орловской области № 480 от 31.12.2013г. (далее Программа). В отношении указанного МКД Программой предусмотрен следующий перечень работ по капитальному ремонту:

- 2. ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

- 3 (7). ремонт крыши (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу);

-14. осуществление строительного контроля;

- 18. оценка технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты;

- 19. разработка проектной документации на замену лифтового оборудования;

-20. оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов». Плановый период проведения указанных работ в соответствии с программой 2018-2020 год.

В целях исполнения Программы в отношении указанного МКД осуществлены работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, период проведения работ с 17.04.2020 по 15.02.2021г., и работы по капитальному ремонту крыши, период проведения работ - с 28.01.2019 по 01.10.2019. Ремонт крыши нежилого помещения (кадастровый номер 57:27:0020132:267) в рамках Программы по вышеуказанным основаниям не осуществлялся. При этом, подрядчиком при выполнении данных работ выступало ООО «СКФ «Арго».

Кроме того, cуд учитывает, что по смыслу ч.1 ст.180 ЖК РФ, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества осуществляется за счет средств, собранных собственниками помещений в МКД. Поскольку денежными средствами, превышающими данные лимиты, ответчик 2 не располагал, источники финансирования к ремонту кровлю над помещениями истца у него отсутствовали.

По совокупности данных обстоятельств (отсутствие спорной кровли в адресной региональной программе по капитальному ремонту, а также отсутствие дополнительных денежных средств, собранных собственниками) суд полагает, что оснований относить убытки к сфере деятельности Фонда не имеется.

В отношении довода ООО СКФ «Арго» о выполнении им необходимых минимальных работ по содержанию общедомового имущества, суд учёл, что залив помещения истца вновь произошел 20.01.2020. Истец, ссылаясь в том числе на акт приемки выполненных работ за январь 2020 года (т.1, л.д. 87), указал, что выполнял по мере необходимости.

Однако из данного акта следует, что работы по очистке территории от снега и наледи в период 15.01.-19.01.2020 не проводились. При том, что в этот период, согласно архивным данным Рогидрометцентра (сведения являются открытыми и доступными), наблюдалось повышение температуры воздуха (от 0 до +2), что способствовало таянию снега, и, как следствие, дополнительным протечкам с поврежденной кровли.

В отношении заявления истца о фальсификации доказательства по делу, а именно при указании на собственника квартиры ФИО6 суд руководствуется следующим.

Как указывает истец, в акте приемки выполненных работ за декабрь 2020 года указана подпись ФИО6, как собственника квартиры №19 в указанном МКД, хотя в действительности она зарегистрирована в иной квартире.

Ответчик 1 пояснил, что при указании квартиры им допущена опечатка, что не является фальсификацией акта.

Вызванная судом свидетель ФИО6, подтвердила, что подписи в актах, о фальсификации которых заявлено, принадлежат ей. В связи с чем заявление истца о фальсификации доказательства по делу не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, управляя домом, в котором расположено «проблемное помещение» истца, получив в 2019г. техническое заключение АНО «Орловский академический научно-творческий центр Российской Академии архитектуры и строительных наук» (т.1, л.д.25-40), ООО «СКФ «Арго» следовало в 2019г. инициировать общее собрание собственников  

Ответчик 1 утверждает, что работы по ремонту кровли над помещением истца не согласованы на собрании собственников дома, однако данное собрание было проведено только 28.02.2023 (т.1, л.д. 43-45), через три года после составления совместного акта осмотра помещения от 20.01.2020, ввиду чего не может свидетельствовать о принятии управляющей компанией надлежащего комплекса мер по содержанию общего имущества. 

Представленные ответчиком 1 акты о приемке выполненных работ 2018г., 2020г. (т.2, л.д.32), весеннего (осеннего) осмотра общего имущества (т.1, л.д.93-97) не опровергают следующий из  дела факт протечки кровли помещения истца по вине ООО «СКФ «Арго».

Ввиду изложенного довод ответчика 1 о непринятии истцом самостоятельных мер по инициированию общих собраний в целях розыска средств на ремонт кровли, правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков на сумму 77 368 руб. ООО СКФ «Арго», а в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 15 678 руб., которая с учетом исхода спора, пропорционально размеру удовлетворенных требований (12,21%) относится на ответчика 1 в размере 1914 руб., в остальной части– на истца.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик 1 при проведении экспертизы понёс издержки в размере 47 479,52 руб., поскольку вознаграждение эксперту перечислены из его денежных средств.

Доводы ответчика 1 о завышении истцом размера убытков нашли своё подтверждение, поэтому расходы в данной части пропорционально следует отнести на истца– 41 682 руб. 27 коп.

Экспертом указано на несение им дополнительных издержек в сумме 394 руб. – почтовые расходы и 239 руб. – транспортные расходы (т.2, л.д.95).

14.10.2023 экспертом направлены извещения сторонам (истец и ответчик 1) о проведении осмотра спорного объекта (т.2, л.д. 151) на 20.10.2023.

Данные извещения получены 18.10.2020, однако осмотр не был проведен, поскольку помещение для осмотра не было предоставлено опоздавшему эксперту, а истец отказаться его ждать. Эксперт в период с 14 час. 45 мин. по 15 час. 30 мин. 20 октября 2023г. провел первичный осмотр объекта. В связи с чем расходы эксперта по извещению сторон в данной части суд признает необходимыми на сумму 224 руб.

Второй раз эксперт извещал сторон об осмотре на 24.10.2023, направив почтовую корреспонденцию 20.10.2023, которая была получена только 24.10.2023 (в день осмотра), поэтому в данной части расходы эксперта не могут быть призваны необходимыми из-за ненадлежащего извещения сторон посредством направления почтовой корреспонденции.

По этой же причине расходы эксперта за вторую поездку на место осмотра объекта (24.10.2023) суд не может признать необходимыми.

Однако отказывая в удовлетворении заявления эксперта в полном объеме, суд исходит из ст.107 АПК РФ, по смыслу которой экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, расходы эксперта, связанные с извещением сторон об осмотре объекта и затратах на проезд на рейсовом автобусе, входят в состав вознаграждения, не могут учитываться отдельно и в удовлетворении заявления ООО «Центр строительной экспертизы и мониторинга» о взыскании судебных расходов на транспорт и почтовые издержки следует отказать.

В связи с необходимостью провести процессуальный зачет исковых требований и процессуальных затрат ответчика 1, с общества с ограниченной ответственностью СКФ «Арго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин» подлежат взысканию убытки в размере 37 599 руб. 73 коп.

Денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда истцом в размере 55 000 руб. (т.2, л.д.9), подлежат возврату истцу, для чего ему необходимо представить в материалы дела заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления данных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКФ «Арго» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 77 368 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1914 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СКФ «Арго» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе 41 682 руб. 27 коп.

Провести процессуальный зачет:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКФ «Арго» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 37 599 руб. 73 коп.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной экспертизы и мониторинга» о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.В. Подрига