ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7372/2017

18 декабря 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено - 18.12.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Голика В.С.

судей                                                                         Гонтаря В.И.,

                                                                      Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черномор» - ФИО2, действует на основании доверенности б/н от 11.03.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО3, действует на основании доверенности б/н от 10.01.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Крым - ФИО4, действует на основании доверенности № 02-24/01947 от 29.03.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черномор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2017 по делу № А83-7372/2017 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черномор» (296500, 

<

...>; 297420, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Крым (296500, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черномор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания                         № 08-46/266 от 15.09.2016; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черномор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Крым в ходе проведения 25.08.2016 выездной проверки были нарушены установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, а именно, порядок составления протоколов об административном правонарушении № 9107/002313/2 от 01.09.2016, № 9107/002313/3 от 01.09.2016, акта № 9107/08/002313 датированного 25.08.2016.

Кроме того, заявитель указывает на то, что общество до настоящего времени не получило решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения его жалобы и не располагает информацией по существу принятого в отношении его жалобы решения, в связи с чем, полагает, что срок для подачи заявления об оспаривании постановления № 08-46/266 от 15.09.2016 не пропущен. Письмо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Крым (исх. №07-22/05468@) от 03.05.2017 «О рассмотрении жалобы», направленное в адрес заявителя,  подписано лицом, не уполномоченным рассматривать жалобы на постановление о назначении административного наказания. При этом, по мнению заявителя, указанное письмо не соответствует нормам статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и не отражает сути принятого вышестоящим должностным лицом решения по жалобе. Кроме того, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения поданной обществом жалобы, предусмотренная  частью 2 статьи 25.1 и статьи 30.6 КоАП РФ.

Как утверждает заявитель, указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, что привело к принятию неверного и необоснованного решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2017.

В судебном заседании 14.12.2017 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Крым против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который содержится в материалах дела.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.08.2016                               № 08-43/122.5 налоговая инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных по адресу: 296550, Республика Крым, Сакский район,                             с. Штормовое и принадлежащих организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность в                          с. Штормовое Сакского района Республики Крым (л.д.174-175).

В ходе данной проверки было выявлено, что 25.08.2016 в кафе «Дельмар», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет финансово-хозяйственную деятельность общество с ограниченной ответственостью «ТД «Черномор», была осуществлена реализация алкогольной продукции на розлив (вино «Боссо») объем 100 мл стоимостью 60 рублей без выдачи покупателю в момент оплаты финансового кассового чека.

Указанное нарушение зафиксировано административным органом в акте проверки от 25.08.2016 № 9107/08/002313, окончание составления которого датировано 01.09.2016 (л.д.46-51).

Из объяснений кассира кафе «Дельмар» (ООО «ТД «Черномор») ФИО5 (протокол опроса от 25.08.2016) следует, что фискальный чек не выдан по причине большой загруженности, большого количества клиентов (л.д.54-55).

Усмотрев в действиях заявителя по делу признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 01.09.2016 налоговый орган, в присутствии представителя по доверенности ООО «ТД «Черномор» главного бухгалтера ФИО3, составил протокол об административном правонарушении № 9107/002313/3, который был также вручен в тот же день главному бухгалтеру ООО «ТД «Черномор» ФИО3.

В данном протоколе указано, что дата явки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Крым для рассмотрения дела об административном правонарушении - 15.09.2016, адрес: 

<

...> телефон 

<

***> в 10 час. 00 минут.

Постановлением от 15.09.2016 № 08-46/266 заявитель признан виновным в совершении противоправного деяния в соответствии с поименованной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 30 000,00 рублей штрафа. Настоящее постановление принято в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черномор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ                       «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные на контрольно-кассовой технике кассовые чеки.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 11 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом. По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (далее - акт проверки).

Пунктом 19 Административного регламента предусмотрено, что срок исполнения государственной функции в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) инспекции и не может превышать пяти рабочих дней и исчисляется с даты выписки поручения руководителя (заместителя руководителя) инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам инспекции (далее - поручение на исполнение государственной функции).

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента предусмотрены следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

в) рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

Так, в соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

Пунктом 50 Административного регламента установлено, что максимальный срок исполнения административной процедуры по составлению акта проверки не может превышать 5 рабочих дней с даты выписки поручения на исполнение государственной функции.

Из материалов дела усматривается, что поручение от 25.08.2016 № 08-43/122.5 вручено кассиру ООО «ТД «Черномор» ФИО5

Как указано выше, в соответствии с пунктом 50 Административного регламента акт проверки должен был быть составлен административным органом не позднее 5 рабочих дней с даты выписки поручения на исполнение государственной функции (дата поручения 25.08.2016), то есть до 01.09.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт проверки от 25.08.2016                  № 9107/08/002313 по результатам исполнения государственной функции составлен 01.09.2016, то есть в пределах пяти рабочих дней с даты выписки поручения (27.08.2016 и 28.08.2016 нерабочие дни). Акт вручен главному бухгалтеру ФИО3 01.09.2016, следовательно, общество с актом ознакомлено и имело возможность представить свои возражения по существу выявленных нарушений.

Таким образом, составление акта проверки 01.09.2017 не является нарушением административным органом порядка проведения проверки, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов проверяемого, в том числе на представление возражений, необходимых документов и доказательств.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из  материалов проверки (акт проверки от 25.08.2016 № 9107/08/002313, протокол опроса ФИО5 от 25.08.2016), работниками отдела выездных проверок инспекции, в присутствии главного бухгалтера ООО «ТД «Черномор» ФИО3, были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Черномор» от 01.09.2016 № 9107/002313/3 и № 9107/002313/3, которые были вручены в тот же день главному бухгалтеру ООО «ТД «Черномор» ФИО3

Довод заявителя о том, что нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, является основанием для удовлетворения заявленного требования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, в протоколе от 01.09.2016 № 9107/002313/3, составленном в присутствии представителя по доверенности ООО «ТД «Черномор» главного бухгалтера Боровковой А.В, указана дата и время явки в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Крым для рассмотрения дела об административном правонарушении - 15 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут. Также в разделе протокола от 01.09.2016 № 9107/002313/3 «Объяснения руководителя (законного представителя) юридического лица или индивидуального предпринимателя (должностного лица) или отметка об отказе от объяснений Ф.И.О. и подпись сделавшего запись», указано: Данный протокол получен в копии 01.09.2016 в 15:53.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что обществу не было известно о дате, времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по протоколу                                        № 9107/002313/3 от 01.09.2016.

Довод заявителя о том, что инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ             «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку действия инспекции по проверке применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Право осуществлять контроль за соблюдением требований указанного Закона предоставлено налоговым органам статьей 7 данного Закона и абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 15).

Доводы ООО «ТД Черномор» относительно пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, по мнению судебной коллегии, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. При этом судебная коллегия исходит из того, что требование заявителя судом первой инстанции рассмотрено по существу, оспариваемому постановлению административного органа судом дана надлежащая правовая оценка, проверены основания и сроки привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, право заявителя на судебную защиту судом первой инстанции не нарушено.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черномор» административного штрафа не превышает                       100 000,00 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года по делу                № А83-7372/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                                   В.С. Голик 

 

Судья                                                                                                                   В.И. Гонтарь

 

Судья                                                                                                                   Л.Н. Оликова