ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13961/2019к8

г. Красноярск

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2021 года по делу № А33-13961/2019к8,  

 

установил:

ФИО4 08.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Решением от 11.12.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.06.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), в котором просит утвердить положение № 3-ИГ от 21.06.2021 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 и установить начальную цену продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 16.12.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и залоговым кредитором акционерным обществом «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк»). Судом утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации залогового имущества ФИО2 в редакции залогового кредитора акционерного общества «Инвестторгбанк»

-с изложением пунктов 2.3, 3.2 Положения в следующей редакции: «начальная цена реализации имущества - 344 000 руб.»,

-с изложением пункта 2.6 Положения в следующей редакции: «шаг аукциона (для первых, повторных торгов): 10% от начальной цены продажи имущества»;

-с изложением пункта 2.8 Положения в следующей редакции: «величина снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения: 10% от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов»;

-с изложением пункта 2.9 Положения в следующей редакции: «период снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения: цена подлежит снижению каждые 5 календарных дней»;

-с изложением пункта 10.3 Положения в следующей редакции: «в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, указанными в п. 4.3 настоящего положения указываются: период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 календарных дней с момента опубликования; величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10 процентов от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов».

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  акционерное общество «Инвестторгбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и финансовым управляющим, утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции залогового кредитора - АО «Инвестторгбанк».

Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий не предоставил документальное подтверждение текущей рыночной стоимости нежилого помещения,  полагает, что определение начальной цены продажи в размере кадастровой стоимости не правомерно. Также указывает, что поскольку предложенное им Положение о порядке реализации имущества не способно негативно повлиять на реализацию имущества по максимальной цене, имущество должно быть реализовано согласно предложенному банком Положению. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.01.2022 11:31:40 МСК.

Судебное заседание откладывалось до утверждения в деле финансового управляющего. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на  судью Яковенко И.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края  от 18.05.2022 финансовым управляющим по данному делу утвержден ФИО6.

В судебное заседание прибыл представитель должника. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель должника поддержал ранее изложенные в отзыве возражения по доводам апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2020 года по делу № А33-13961-1/2019 требования акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 с суммой долга в размере 2 589 506,81  руб.,  как обеспеченное залогом недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 21, кадастровый номер 24:57:0000038:2312.

Финансовым управляющим должника подготовлен и предоставлен кредитору проект Положения о порядке и условиях, сроках продажи заложенного имущества.

В своём заявлении финансовый управляющий также указывает, что 17.03.2021 представитель кредитора согласовала с финансовым управляющим начальную цену продажи имущества, предложенная кредитором начальная цена продажи составила 344 000,00 руб.

Основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества послужил факт того, что от залогового кредитора в адрес управляющего не поступало положение о порядке, условиях и сроке реализации заложенного имущества, в связи с чем финансовый управляющий просил суд утвердить положение № 3-ИГ. 

Возражая против заявленных требований, АО «Инвестторгбанк» направлено положение о порядке, условиях и сроке реализации заложенного имущества в редакции залогового кредитора.

В отношении разногласий, касающихся первоначальной продажной стоимости залогового имущества, суд первой инстанции пришел к следующим выводам

Залоговый кредитор предлагает установить начальную цену реализации имущества в размере 1 002 000,00 руб. Между тем, финансовый управляющий, а также должник считают указанную стоимость завышенной и полагают обоснованным установить начальную стоимость продажи имущества в размере 344 000,00 руб., т.е. в размере кадастровой стоимости имущества. 

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что кадастровая стоимость имущества соответствует рыночной, тогда как заявителем жалобы также не представлено каких-либо доказательств того, что данная стоимость (344 000 руб.) отлична от рыночной, обоснование предложенной цены – 1 002 000 руб. не представлено. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), глава Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался  кадастровой стоимостью в отсутствие заключения об оценке рыночной стоимости объекта по состоянию на текущую дату.  Кроме того, при определении начальной цены продажи имущества суд первой инстанции принял во внимание, что помещение, аналогичное спорному, реализовано на торгах в деле о банкротстве должника за 135 тыс.руб. (определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 по делу № А33-13961-7/2019 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации аналогичного помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, д. 12, пом. 87, площадью 57,2 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000038:2370, начальная цена продажи имущества установлена в размере 747 680 руб. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/79B7AE2A90112F8A1B44F661E3921AE9, сообщение о результатах торгов от 29.11.2021 № 7759403), указанное помещение реализовано по цене в размере 135 000 руб.). 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в Положении утверждается лишь начальная цена продажи имущества, тогда как рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов.  Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом, всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом, в случае невероятной ликвидности реализуемого имущества и наличия повышенного спроса его конечная цена реализации может быть увеличена участниками торгов в ходе проведения уже первых торгов в форме аукциона.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности изложения пунктов 2.3, 3.2 Положения в следующей редакции: «начальная цена реализации имущества - 344 000 руб.».

В части разногласий в отношении шага аукциона (п. 2.6 положения), величины снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения (п. 2.8 положения), периода снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения (п. 2.9 положения), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы уда первой инстанции о том, что установление шага аукциона в размере 10% начальной цены продажи имущества соответствует цели процедуры реализации имущества - получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом, а также послужит цели наиболее быстрой реализации имущества. При этом реализация имущества посредством публичного предложения с поэтапным снижением стоимости на 10 % от цены на предыдущем периоде, равными периодами, каждый период равен 5 (пять) календарных дней, являясь компромиссным вариантом, соответствует интересам должника и кредиторов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2021 года по делу № А33-13961/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко