ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2904/2023, 18АП-2412/2023

Дело № А07-3905/2018

24 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственности «НБК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-3905/2018.

 

16.02.2018 ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 27.02.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 по делу №А07-3905/2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих). Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 28.04.2018. 

16.06.2018 между ФИО5 и ФИО3 заключен брак, ФИО3 присвоена фамилия ФИО6. 

Определением суда от 17.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10243; адрес для направления корреспонденции: 450039, 

<

...>). 

Определением от 31.01.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО8 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственности «НБК» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «НБК» указало, что при заключении договора с ПО «Росбанк», правопреемником которого является ООО «НБК», должник указал заведомо недостоверные сведения, в частности, на отсутствие у него каких-либо кредитных договоров. Однако, как следует из материалов дела, на тот момент у должника имелись обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2015. Кроме того, должник нарастил задолженность, не имея возможности и желания исполнять обязательства. С учетом изложенного, вывод суда об освобождении от исполнения обязательств является ошибочным.

Определением от 01.03.2023 апелляционная жалоба ООО «НБК» принята к производству, назначено судебное разбирательство на 06.04.2023.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала, что первое заявление на перевод заработной платы на банковский счет ФИО9 должник написала 15.01.2018, то есть до процедуры банкротства. Однако второе аналогично заявление должник написал уже 24.05.2018, будучи признанной несостоятельной (банкротом), что свидетельствует о недобросовестности. Должник скрыла факт своего трудоустройства и сообщила финансовому управляющему о своем увольнении с 17.04.2018, о чем представила копию приказа №540л/с, и ввела финансового управляющего в заблуждение. Доказательства, подтверждающие довод должника о том, что управляющему было известно о получении ею дохода по месту работы, и она передавала документы о получении дохода, не представлены. В адрес должника неоднократно были направлены заявления финансового управляющего о необходимости возврата денежных средств в конкурсную массу. Однако должник денежные средства в размере 1 309 589, 62 руб. не возвратил. Кроме того, при заключении договоров на получение кредита с ПАО Росбанк должником заполнялась анкета от 05.05.2016, в которой она указала недостоверные сведения, а именно, на отсутствие кредитных договоров, тогда как на тот момент имелись обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2015. Должник в течение трех месяцев 2016 года (с 05.05.2016 по 29.07.2016) наращивал кредиторскую задолженность.

Определением от 01.03.2023 апелляционная жалоба ООО «НБК» принята к производству, назначено судебное разбирательство на 06.04.2023.

Определением от 07.03.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное разбирательство на 06.04.2023.

В судебном заседании 06.04.2023 к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу.

Определением от 06.04.2023 судебное разбирательство отложено на 27.04.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 26.04.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В. в составе суда для рассмотрения дела, судьей Румянцевым А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 27.04.2023 к материалам дела приобщены документы, представленные ФИО3, финансовым управляющим ФИО7, ФИО2 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.04.2023.

Определением от 27.04.2023 судебное разбирательство отложено на 18.05.2023.

Определением от 17.05.2023 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. в составе суда для рассмотрения дела, судьей Матвеевой С.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 18.05.2023 к материалам дела приобщены документы, представленные ФИО2, ООО «НБК» во исполнение определения суда от 27.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В суде первой инстанции финансовый управляющий просил не применять в отношении гражданина ФИО8 правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Кредитор ООО "НБК" просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК". 

От кредитора ФИО2 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Судом первой инстанции установлено, что должник была трудоустроен в ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф». Имела доход в виде заработной платы. Иных доходов не имеет. 04.08.2022 должник уволился из ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф».

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, согласно которого восстановить платежеспособность должника невозможно, отсутствуют совершенные должником оспоримые сделки по реализации имущества. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Финансовый управляющий ФИО7 указывала, что ФИО8 не предоставила финансовому управляющему сведения о наличии дохода от трудовой деятельности в ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», скрыла денежные средства в виде заработной платы. 

Так, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (форма 2- НДФЛ), должником в 2018г. получен доход в общей сумме (за вычетом налога) 975085,46 руб., в 2019г. - 501257,16 руб.

Данные денежные средства должник получила путем перечисления их работодателем должника на банковский счет супруга должника ФИО5 

Ежемесячно должнику полагались денежные средства в виде прожиточного минимума, которые исключаются из конкурсной массы: 1) 28656 руб. за 2й квартал 2018г.; 2) 28512 руб. за З-й квартал 2018г.; 3) 28065 руб. за 4-й квартал 2018г.; 4) 30216 руб. за 1-й квартал 2019г.; 5) 31302 руб. за 2-й квартал 2019г.; 6) 10186 руб. за июль 2019г.; 7) 9816 руб. за октябрь 2019г. Итого прожиточный минимум составил 166753 руб. 

Разница между фактически полученным доходом и прожиточным минимумом составляет 1 309 589,62 руб. (1 476 342,62 руб. – 166 753 руб.). 

Финансовый управляющий ФИО7 указывала, что в адрес должника неоднократно были направлены заявления о необходимости возврата денежных средств в конкурсную массу. Однако, должник денежные средства в размере 1 309 589,62 руб. в конкурсную массу не возвратил. 

По мнению финансового управляющего, имеются обстоятельства, предусмотренные п.4 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник с заявлением финансового управляющего ФИО7 о возврате денежных средств в конкурсную массу не согласился. Должник утверждал, что в настоящее время денежных средств для возврата в конкурсную массу не имеет.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным работодателем должника, ФИО5 15.01.2018 и 24.05.2018 написала на имя главного бухгалтера заявление о перечислении заработной платы на счет, открытый на имя ФИО5 

Возможность перечисления заработной платы на счет третьего лица не противоречит ст. 136 Трудового кодекса РФ (порядок, место и сроки выплаты заработной платы). 

Так, согласно названной статье заработная плата может выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Финансовый управляющий указывает, что с учетом подачи должником указанных заявлений о перечислении заработной платы третьему лицу, действия работодателя должника являются законными. 

Определением от 31.01.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО8 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что при получении кредитов должником были указаны недостоверные данные, признается  несостоятельным и не свидетельствующим о недобросовестности должника в силу следующего.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. 

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. 

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

Таким образом, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом правомерно не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что должник денежные средства в размере 1 309 589, 62 руб. не возвратил в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2НДФЛ) должником в 2018г. получен доход в общей сумме (за вычетом налога) 975 085,46 рублей, в 2019г. - 501 257,16 рублей. Итого: 1 476 342.62 рублей.

Данные денежные средства должник получила путем перечисления их работодателем должника на банковский счет супруга должника ФИО5

Ежемесячно должнику полагались денежные средства в виде прожиточного минимума, которые должны были быть исключены из конкурсной массы.

Ребенок должника родился в августе 2019 г. Ежемесячно должнику на ребенка полагались денежные средства в виде прожиточного минимума на ребенка, которые также должны были быть исключены из конкурсной массы.

Кроме того, ФИО3 имеет право на удовлетворение первичных личных нужд и была вынуждена арендовать квартиру в г. Уфа период с 29 марта 2018 года по 15.01.2021 года на основании договор найма жилого помещения однокомнатной квартиры от 23 марта 2018 года общей площадью, расположенной по адресу: 

<

...>, размер платы за помещение составляет 20 000 рублей в месяц. Договор аренды представлен в материалах дела.

ФИО3  вынуждена была арендовать квартиру,  поскольку в процедуре банкротства реализована квартира и реализованы жилой дом и земельный участок. При этом, обоснованным является срок аренды квартиры (с 29.03.2018), поскольку реализации квартиры предшествовали торги (несколько) этапов, ввиду чего для должника могло быть затруднительно проживать в квартире, которая выставлена на торги.

Отклоняется довод Банка, о том, что должник мог проживать по месту регистрации, поскольку не представлено в дело доказательств, что по адресу регистрации должника расположена квартира, которая принадлежит на каком либо вещном праве должнику. 

Таким образом, за период с апреля 2018 года до января 2023 года, из конкурсной массы должника (из 1 417 010, 48 руб.) подлежали исключению денежные средства:

 «минус» прожиточный минимум должника - 623 731 руб.

«минус»  прожиточный минимум на дочь (50%) – 216 710, 5 руб.

«минус» аренда помещения – 670 000 руб.

Таким обозом, если даже предположить что если бы должник и перечислил заработную плату в конкурсную массу в размере 1 417 010, 48 руб., указанные денежные средства тем не менее не пошли бы на погашение требований кредиторов, в виду того, что должник имел право на удовлетворение первичных личных нужд (на прожиточный минимум должника и ребенка, аренду жилья).

Таким обозом, 1 417 010, 48 руб. потрачены должником правомерно, на необходимые первоочередные личные нужды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора не недобросовестном поведении должника как не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал доказательства, представленные в материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой, не усматривает оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-3905/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственности «НБК» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

С.В. Матвеева