Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1691/2024

01 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Вертопраховой Е.В.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от акционерного общества «Прииск Соловьевский»: ФИО1 представителя по доверенности от 20.12.2021, сроком на 3 года;

 от  филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» - Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Прииск Соловьевский»

на решение от  19.02.2024

по делу № А04-8734/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Прииск Соловьевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области

о взыскании 7414875 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление природопользования;  Управление; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прииск Соловьевский» (далее – АО «Прииск Соловьевский»; прииск; общество, акционерное общество)  о взыскании 7414875 руб. ущерба, причиненного окружающей среде (ее компоненту – почве).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее  - ЦЛАТИ).

Решением суда первой инстанции  от 19.02.2024 заявленные  требования удовлетворены: с АО «Прииск Соловьевский» в пользу  Управления  природопользования взыскана испрашиваемая сумма в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде (ее компоненту – почве), с АО «Прииск Соловьевский» в доход федерального бюджета взыскана   государственная пошлина в размере 60074 руб.

Не согласившись с указанным  судебным актом, АО «Прииск Соловьевский»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: судом необоснованно отклонены доводы АО «Прииск Соловьевский» о необходимости  обязательного  применения  видеозаписи во время контрольно-надзорного мероприятия - выездного обследования  - для фиксации выявленных нарушений земельного законодательства контролирующими лицами; судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при отборе проб,  был нарушен п. 1 ст. 81 Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ); вывод суда о том, что п. 5.1 ГОСТа 17.4.3.01-2017 в зависимости от цели исследования размера пробной площадки, количества и вида проб должны соответствовать требованиям, указанным в Таблице 1,  сделан без учета п. 3.2 ГОСТа 17.4.3.01-2017; территориальному органу Росприроднадзора надлежало направить для согласования в Федеральное управление государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Росприроднадзора расчет вреда, так как  причиненный вред составляет более 5 млн. рублей, но  Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора не представлено доказательств согласования осуществленного расчета ущерба; использование доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка,  недопустимо, решение суда, вынесенное на основе недопустимых доказательств, является незаконным и необоснованным.

В представленных в суд отзыве и  возражениях  на апелляционную жалобу, ЦЛАТИ и   Управление Росприроднадзора отклоняют доводы жалобы,  просят оставить ее без удовлетворения, решение суда -  без изменения.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное  заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы  в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителя  лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   возражений  и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе выездного обследования, проведенного с применением сотового телефона Galaxy J4, измерительного средства Garmin Oregon 750t (сертификат о калибровке                                       № 0002048 от 29.08.2022), рулетки измерительной металлической Р5У2Д № 5009 (свидетельство о проверке средства измерении № С-БА/24-05-2022/157794564 действительно до 23.05.2023), рейки водомерной переносной ГР-104, осуществлен осмотр долины поверхностного водного объекта р. Б. Джелтулак, являющегося правым притоком р. Гилюй на территории Тындинского района Амурской области.

А данном водном объекте осуществляет деятельность АО «Прииск Соловьевский»  по лицензии БЛГ 02182 БР, с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча золота россыпного, сроком  действия до 31.12.2023.

В ходе обследования,  в  месте с координатами N 54°46'57.84", E 124°42'10.15" установлен факт разлива нефтепродуктов на почву из бочек с ГСМ.

Также специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб почв.

На основании экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.09.2022 № 103, по протоколу испытаний (измерений и исследований) от 15.09.2022 № 558/4гк-2022, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ: по содержанию нефтепродуктов в пробах №№ 3, 4 по отношению к пробам №№ 1, 2 в 58.75 раза, и в 66.25 раза, соответственно.

Управлением  в адрес АО «Прииск Соловьевский»  направлена претензия с требованием об оплате ущерба,  причиненного окружающей среде, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почва (часть 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов,  в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.09.2022 № 103, протоколу испытаний (измерений и исследований) от 15.09.2022 № 558/4гк-2022, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно: по содержанию нефтепродуктов в пробах №№ 3, 4 по отношению к пробам №№ 1, 2 в 58.75 раза, и в 66.25 раза, соответственно.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п.  1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе - упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды; компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Расчет ущерба, причиненного ответчиком земельному участку, выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер которого составил 7414875 руб.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о необходимости  удовлетворении требования Управления о взыскании с АО «Прииск Соловьевский» ущерба, причиненного окружающей среде в размере 7414875 руб.

Ссылка общества на пункт 2 статьи 81 Федерального закона  № 248-ФЗ судом обоснованно не принята,  поскольку выездное обследование проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии со статьей 75 указанного  Федерального закона.

Заявителем  подана заявка на отбор проб на обозначенной территории, лабораторные исследования, измерения и испытания от 05.09.2022 № 12-12/9545.

При  этом в акте отбора проб почвы от 09.09.2022 № 466/4гк  было указано, что проводился отбор проб почвы, а не инструментальное обследование.

В ходе выездного обследования проводилась фотофиксация выявленного нарушения - разлив нефтепродуктов  на почву, что и представлено в фототаблице № 1 к акту выездного обследования.

АО «Прииск Соловьевский» имеет лицензию БЛГ 02182 БР,  при нанесении на карту местности контура лицензии и координат отобранных проб почвы установлено, что пробы отобраны в границах указанной  лицензии, что подтверждается схемой размещения объекта лицензии БЛГ 02182 БР.

Также довод общества о том, что в нарушение положений статьи 81 Федерального закона № 248-ФЗ,  не велась видео-фиксация процедуры отбора точечных проб при формировании объединённой контрольной и фоновой пробы, не может быть принят в качестве основания для отмены (изменения) судебного акта, поскольку фото-фиксация к акту выездного обследования подтверждает наличие контролируемого лица (фототаблица № 1 к акту выездного обследования от 10.09.2022 № 12-05/2022-103-А, снимок № 1).

 

Кроме того, и  в ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017 не имеется обязательных требований и указаний о ведении фото и видео-фиксации при процедуре отбора проб, формировании объединённых контрольных и фоновых проб.

Аккредитация испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области проведена в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общее требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»; согласно п.4.1. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 предусмотрено обеспечение беспристрастности.

Представленный скрин-образ экрана с картой местности,  с указанием фоновой и контрольной пробы подтверждает место сбора и характер проб, отобранных на лицензионном участке.

В силу  пункта 2.6 ГОСТ 17.4.4.02-2017 общие загрязнения - это загрязнения, вызванные применением химических средств защиты растений (ХСЗР), органических и неорганических удобрений, орошением сточными водами, а также загрязнения, вызванные выбросами промышленности, транспорта и другие, распространенные на большие территории.

Локальные загрязнения - это загрязнения на ограниченных территориях, вызванные точечными источниками загрязнения: свалками, фермами, складами химических веществ и др. (пункт 2.7 ГОСТ 17.4.4.02-2017).

В рассматриваемом случае, разлив нефтепродуктов был точечным и в разных местах на территории, а также велась деятельность общества на момент проверки.

Согласно п. 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать требованиям, указанным в Таблице 1.

Так, в Таблице 1, для определения содержания в почве химических веществ необходим отбор не менее одной объединенной пробы, в акте отбора проб указано в пункте № 14 тип и вид пробы - объединенная.

Кроме того,  согласно  п. 2.3 ГОСТ 17.4.3.01-2017 объединенная проба это - смесь не менее двух точечных проб; при отборе проб, для получения более достоверных и точных данных химического состава проб, специалист филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произвел отбор двух объединённых проб почв: проба № 1 - контрольная и проба № 2 – фоновая; каждая из них состоит из пяти точечных; испытания и измерения проведены в соответствии с ГОСТ 26483-85, ПНД Ф 16.1:2.21-98 и т.д.

   Ссылка общества  на пункт 4 подпункта 4.2 ГОСТ 17.4.4.02-17 судом верно отклонена,  так как перечисленные требования подпункте 4.2 относятся к территориям, подлежащим контролю, на которых, при необходимости, в зависимости от целей исследования, проводят рекогносцировочные выезды, но в рассматриваемом случае, в  рамках выездного обследования не проводился рекогносцировочный выезд.

Также к акту отбора проб от 09.09.2022 № 466/4гк приобщена схема отбора проб,  в которой  указано место отбора контрольных и фоновых проб почвы, и  где находились отработанные пустые бочки из-под ГСМ.

Довод общества о том, что на схеме отбора проб указано расстояние 400 м., что   не соотносится с расстоянием, указанным  на карте местности, судом правомерно отклонен, поскольку недочеты, указанные в схеме отбора проб не влияют на результат исследования отобранных образцов проб и результаты лабораторных испытаний.

Отсутствие согласования заявителем  расчета ущерба с  Федеральным  управлением государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Росприроднадзора, не является безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  19 февраля  2024  года по делу                         № А04-8734/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер

 

Е.И. Сапрыкина