ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11117/2021

г. Вологда

11 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «ИНСТРОЙ» представителя ФИО2 по доверенности от 17.03.2022 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «ИНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу № А05-11117/2021,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «ИНСТРОЙ» (адрес: 163002, 

<

...>, офис 1-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровым номером 29:22:050515:91, и привести земельный участок в первоначальное состояние, в том числе: осуществить демонтаж железобетонных плит, вывезти песок, восстановить газон, восстановить (прочистить) канализационные колодцы, восстановить запасной выход здания общежития по адресу: 

<

...> (восстановить ступени крыльца и поручень), выкорчевать спиленное дерево и высадить новое, восстановить поврежденную облицовочную плитку фасада здания общежития по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 164514, Архангельская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320290100022111; далее – Предприниматель), администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация).

Решением от 11.05.2022 (с учетом определения от 28.07.2022 об исправлении опечаток) суд возложил на Общество обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровым номером 29:22:050515:91, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а именно осуществить демонтаж железобетонных плит, вывезти песок, восстановить газон, восстановить (прочистить) канализационные колодцы, восстановить запасной выход здания общежития по адресу: 

<

...> (восстановить ступени крыльца и поручень), выкорчевать спиленное дерево и высадить новое. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в пользу Учреждения 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил Учреждению из федерального бюджета 3 920 руб. государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области – 18 000 руб. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно проекту планировки, утвержденного распоряжением от 06.12.2019 № 4372р «Об утверждении проекта планировки территории муниципального образовано «Город Архангельск» в границах проев. Ломоносова, ул. Урицкого и наб. Северной Двины» пожарный проезд на земельном участке, кадастровым номером 29:22:050515:91, входит в единую систему пожарных проездов, предусмотрен нормативными документами и обеспечивал пожарную безопасность всех расположенных рядом зданий, по состоянию на 2021 год не соответствовал требованиям закона: не оборудован, на участке складировался строительный и иной мусор. Истец незаконно бездействовал, исключил возможность подъезда специализированной техники по проезду. Суд не учел ответ Главного управления МЧС России по Архангельской области от 11.11.2021 № ИГ-178-660-1-17. Оценить соответствие проезда после снятия железобетонных плит не представляется возможным. Восстановление газона и высаживание дерева на пожарном проезде нарушает требования пункта 71 Правил противопожарной безопасности, принятые постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила), пункта 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, поскольку расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м, для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м. Вывод суда о том, что, именно ответчик должен обеспечить надлежащее техническое состояние дорог и проездов, опровергается пунктом 71 Правил. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба ответчиком. Работы по монтажу железобетонных плит осуществлял Предприниматель, Общество не поручало ему спиливать деревья, повреждать поручни и канализационные колодцы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, кадастровым номером 29:22:050515:91, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир учебно-производственный комплекс, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, набережная Северной Двины, дом 17, расположено здание-общежитие площадью 3 301,4 кв.м, кадастровым номером 29:22:050515:191, адрес: 

<

...>, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)).

Общество осуществляло строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, в непосредственной близости от общежития Университета по адресу: 

<

...>.

В мае 2021 года в целях осуществления проезда для строительной техники к месту строительства дома и жильцов построенной жилой секции Общество произвело на земельном участке, кадастровым номером 29:22:050515:91, следующие работы: отсыпку песка для укладки плит; уложены бетонные плиты (изготовление пожарного проезда). При производстве работ засыпаны и повреждены коммуникационные колодцы Учреждения, выломан поручень у запасного выхода здания общежития и уничтожено крыльцо запасного выхода, экскаватором срыты деревянные мостки, уничтожен весь поверхностный слой газона, спилено дерево (береза), повреждена облицовочная плитка здания семейного общежития.

Для проведения указанных работ Общество привлекло Предпринимателя, заключив договор подряда от 13.05.2021 № 25-2021.

Информация о данных видах работ зафиксирована камерами видеонаблюдения 04.05.2021, расположенными на здании общежития (видеосъемка имеется в материалах дела).

В настоящее время на земельном участке организован пожарный проезд к построенному жилому дому.

Учреждение 21.05.2021 обратилось в прокуратуру города Архангельска с заявлением о проведении проверки по факту нарушения Обществом действующего законодательства при строительстве дома по адресу: 

<

...>, а именно по факту незаконного принадлежащего ему использования земельного участка.

Материалы проверки и обращение Учреждения направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) для решения вопроса об административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе проведенного административного обследования Управление установило, что на земельных участках, кадастровыми номерами 29:22:050515:1443, 29:22:050515:1445, 29:22:050515:1446, принадлежащих на праве собственности Обществу, ведется строительство многоэтажного жилого дома, размещена строительная площадка, которая ограждена металлическим забором. Составило актом административного обследования объекта земельных отношений от 23.06.2021 № 08-16/153-2021. Также установлено нарушение статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, кадастровым номером 29:22:050515:91, для размещения железобетонных плит. Площадь занятого железобетонными плитами земельного участка составила 443 кв.м. Занятый плитами земельный участок является частью земельного участка, кадастровым номером 29:22:050515:91, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у Учреждения.

В свою очередь Учреждение не предоставило кому-либо согласия на размещение железобетонных плит на спорном земельном участке.

Сведений о зарегистрированных правах Общества на земельный участок площадью 443 кв.м для размещения данных плит в ЕГРН не имеется.

В связи с этим фактом, Управление приняло решение о возбуждении административного дела в отношении Общества по статье 7.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель составил в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении от 08.07.2021 по статье 7.1 КоАП. Потерпевшим в данном протоколе признано Учреждение.

Общество допустило нарушение требований земельного законодательства, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Постановлениями Управления о назначении административного наказания от 28.07.2021 по делу № 08–17/21-100 и  08–17/21-101 Общество и его директор как должностное лицо признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 29:22:050515:91 для размещения железобетонных плит.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по городу Архангельску  от 12.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении представителей Общества за отсутствие в деянии состава преступления. В ходе работы по материалу проверки установлено, что Общество осуществляло работы по возведению многоквартирного жилого дома с жилыми и нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией; в течение 2020-2021 годов в адрес инспекции государственного надзора Архангельской области неоднократно поступали обращения представителей истца, в которых указывались различные недостатки в деятельности Общества при проведении строительных работ по возведению здания в непосредственной близости от здания 14, корпус 1 по улице набережной Северной Двины, где располагается общежитие для студентов Учреждения.

В связи с тем, что выявленные вышеуказанные нарушения в деятельности ответчика не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части возложения на Общество обязанности в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровым номером 29:22:050515:91, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а именно осуществить демонтаж железобетонных плит, вывезти песок, восстановить газон, восстановить (прочистить) канализационные колодцы, восстановить запасной выход здания общежития по адресу: 

<

...> (восстановить ступени крыльца и поручень), выкорчевать спиленное дерево и высадить новое. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 № 1421 (далее – Требования), установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, иных объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно пунктам 21, 29 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории) и иных документах объекта (территории), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории); на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В отношении объектов (территорий) второй категории дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 28 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) работниками частных охранных организаций, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, или военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации; оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией); разработка планов взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму.

Из материалов дела видно, Общество 12.01.2021 просило Учреждение согласовать документацию по планировке территории в границах проспекта Ломоносова, улицы Урицкого и набережной Северной Двины площадью           7,4589 га.

В ответ Учреждение 15.01.2021 отклонило от согласования представленную проектную документацию, поскольку в ней предусматривалась организация основных проездов, основных пешеходных связей, а также велосипедной дорожки на земельном участке вдоль семейного общежития. 

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку согласование размещения на спорном земельном участке пожарного проезда не предъявлялось, Учреждение не представило согласия на размещение железобетонных плит Обществу. Оспариваемая часть земельного участка площадью 443 кв.м, расположенная за зданием семейного общежития не предоставлялась Обществу для использования в его целях, в том числе для организации проездов.

Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 71 Правил, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения. Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество обязано обеспечить надлежащее техническое состояние дорог и проездов, однако самовольно, без надлежаще оформленных согласований осуществило засыпку территории Учреждения песком, разметило железобетонные плиты, срубило дерево (березу), засыпало канализационные колодцы, повредило газон. Указанные противоправные действия также подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки Управления, протоколом об административном правонарушении, постановлениями о назначении административного наказания от 28.07.2021 и материалами проверки старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по городу Архангельску.

В результате совместного осмотра спорного земельного участка Учреждение и Общество 21.04.2022 установили, что колодцы закрыты плитами и их демонтаж без повреждений невозможен, на фасаде около эвакуационного выхода на момент осмотра отсутствуют четыре облицовочные плитки размером 600 мм*600 мм профиль и крепление плитки не повреждены; отсутствуют следы механического воздействия, лева примерно на расстоянии 1,5 м от эвакуационного выхода ближе к зданию на расстоянии 3 метров от фасада здания общежития расположен пень от спиленного дерева высотой примерно 300 мм. Составили акт визуального осмотра фасада общежития по набережная Северной Двины, 14/1, и прилегающей к нему территории со стороны строящегося объекта капитального строительства, фототаблицы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Учреждения о восстановлении поврежденной облицовочной плитки фасада здания общежития по адресу: 

<

...>, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт, что именно Общество своими действиями повредило фасад здания общежития (четыре облицовочные плитки). Данный факт отрицается ответчиком, материалами дела не подтверждается, из представленной видеозаписи невозможно установить, что именно действиями Общества нанесен ущерб Учреждению в виде повреждения облицовочной плитки здания, при спиливании дерева (березы) работниками Общества, из видеоматериалов видно, что спиливаемое дерево (береза) при падении не касалось здания общежития и в последующем при распиловке дерева, работники Общества не приближались к зданию общежития. 

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, материалами дела установлен факт, что при производстве работ Общество засыпало и повредило канализационные колодцы Учреждения, уничтожило крыльцо запасного выхода, вырвало железный поручень крыльца. Экскаватором срыты деревянные мостки Учреждения, уничтожен весь поверхностный слой газона, спилило дерево (береза), располагавшееся на земельном участке истца, которое мешало организации пожарного проезда. 

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровым номером 29:22:050515:91, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а именно осуществить демонтаж железобетонных плит, вывезти песок, восстановить газон, восстановить (прочистить) канализационные колодцы, восстановить запасной выход здания общежития по адресу: 

<

...> (восстановить ступени крыльца и поручень), выкорчевать спиленное дерево и высадить новое, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы  подателя жалобы о том, что решение суда неисполнимо, обязанность, которую на ответчика возложил суд, не соответствует пункту 71 Правил, Общество не поручало Предпринимателю  выполнять данные работы, поэтому на ответчика не может быть возложена данная обязанность, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции существенные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Тридцатидневный срок для устранения ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком, кадастровым номером 29:22:050515:91, суд правомерно признал разумным и достаточным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая                   2022 года по делу № А05-11117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «ИНСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        Н.В. Чередина