43/2024-282(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-6116/2023  15 января 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А79-6116/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный»  к обществу с ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания 21»  

о взыскании денежных средств 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания 21» (далее –  Компания) о взыскании 571 601 рубля 90 копеек, в том числе 539 875 рублей долга,  возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного  средства от 13.04.2022, и 31 726 рублей 90 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по  14.07.2023 и далее – по день фактической оплаты долга.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Общества поступило  заявление об уточнении размера иска, согласно которому истец просил принять отказ от  иска в части взыскания 539 875 рублей долга и 31 726 рублей 90 копеек неустойки и  взыскать с ответчика 14 432 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  принял отказ Общества от иска в полном объеме, производство по делу прекратил и  взыскал с Компании 14 432 рубля расходов по государственной пошлине.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2023 определение суда изменено. Резолютивная часть определения изложена в иной  редакции.  

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что апелляционный суд неверно оценил доказательства по делу и  неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  Компания в письменном отзыве отклонила доводы заявителя.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание.  

Суд округа рассмотрел ходатайство Компании об отложении судебного заседания в  связи с участием ее представителя в ином судебном заседании и не нашел оснований для  его удовлетворения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, определением от 06.10.2023 Арбитражный суд  Чувашской Республики принял отказ Общества от иска к Компании в полном объеме,  производство по делу прекратил и взыскал с Компании 14 432 рубля расходов по  государственной пошлине.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением в виде резолютивной  части, оглашенной 30.10.2023 и размещенной в картотеке арбитражных дел, постановил:  

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» от иска  к обществу с ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания 21» о  взыскании 50 895 рублей 60 копеек, в том числе: 20 875 рублей долга, возникшего в связи  с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства  (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 13.04.2022, 30  020 рублей 60 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 14.07.2023.  

Производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания  21» 964 рубля расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы, подтвержденных платежным поручением от 20.09.2023 № 360».  

При изготовлении полного текста постановления от 07.11.2023 Первый  арбитражный апелляционный суд, сославшись на часть 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивную часть изложил в  следующей редакции: «Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СПК  Пригородный» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Семенная  технологическая компания 21» о взыскании 571 601 рубля 90 копеек, в том числе: 539 875  рублей долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи  транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в  Гостехнадзоре) от 13.04.2022, 31 726 рублей 90 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по  14.07.2023.  

Производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания  21» 964 рубля расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы, подтвержденных платежным поручением от 20.09.2023 № 360.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный»  ИНН:7802630747, ОГРН:1177847286176 из федерального бюджета государственную  пошлину по иску в сумме 8677 рублей 20 копеек, перечисленную по платежному  поручению от 19.07.2023 № 3330».  

Между тем по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) исправления допущенных в решении описок,  опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том  случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом  при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению  существа принятого судебного акта.  

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании  отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.  

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания  решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без  установления обстоятельств и применения закона.  

Исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение  случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в  его тексте. Внесение же в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по  своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу  прямого указания закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).  

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10, с момента  объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе  изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном  объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.  

В данном случае под видом исправления опечатки изменено содержание  резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции в  судебном заседании по окончании рассмотрения спора, и фактически принят новый  судебный акт, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 07.11.2023 по настоящему делу, принятое с нарушением норм процессуального  права, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело –  направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные  нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные  доказательства и доводы сторон в полном объеме, и принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289  Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный»  удовлетворить.  

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу  № А79-6116/2023 отменить. 

 Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова