АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36195/2019

04 августа 2020 года

г. Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2020 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн», г. Самара

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн», г. Самара

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти», г. Самара 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения 

и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти», г. Самара 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Счетной палаты Самарской области, г. Самара

- Государственного казенного учреждения Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области», г. Самара

- Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «АЙЭСТИ», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью УК «Сити-Сервис», г. Самара

при участии в заседании

от ООО «НетЛайн» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 года

от ООО «Джи-Эс-Ти» - представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2019 года

от УФАС  по Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2019 года

от ООО УК «Сити-Сервис» - представитель ФИО5 по доверенности от 02.03.2019 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НетЛайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 36195), в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.08.2019 №10149/6 по делу №063/01/11071/2019 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭС-ТИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 36174), в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.08.2019  №10149/6 по делу №063/01/11-71/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭС-ТИ» также обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 3571) о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания от 30.01.2020 по делу № 063/04/14.32-870/2019.

Определением суда в рамках дела № А55-3571/2020 от 23.03.2020 указанное дело объединено для совместного рассмотрения в дело № А55-36195/2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «НетЛайн» также обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 3569) о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания от 30.01.2020 года по делу № 063/04/14.32-871/2019.

Определением суда от 30.04.2020 судебное дело № А55-3569/2020 объединено для совместного рассмотрения в дело № А55-36195/2019. 

Представители Общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн» и Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭС-ТИ» заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель УФАС по Самарской области возражает против удовлетворения заявленных Обществами требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявления и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 53-84). 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «УК «Сити-Сервис» поддерживает позицию заявителей по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материал дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, судом установлены следующие обстоятельства. 

Относительно требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.08.2019 №10149/6 по делу №063/01/11071/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 УФАС по Самарской области по результатам рассмотрения дела № 63/01/11071/2019 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение № 10149/6.

Указанным решением в действиях ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения при участии в торгах. Обществам выданы обязательные для исполнения предписания.

Не согласившись с указанным решением и выводами, содержащимися в нем, ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» обратись в Арбитражных суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Самарской области от 30.08.2019 № 10149/6 по делу 063/01/11071/2019 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились материалы Счетной палаты Самарской области, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 3 л.д. 5-9).

Приказом Самарского УФАС России от 25.03.2019 № 35 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «НЕТЛАЙН» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением о назначении дела № 063/01/11-71-/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 27.03.2019 № 2879/6 к участию в названном деле в качестве ответчиков привлечены ООО «НЕТЛАЙН», ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», в качестве заявителя Счетная палата Самарской области.

Кроме того, определением об отложении рассмотрения дела №063/01/11-71/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.04.2019 № 4129/6 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заказчики торгов: ГКУ СО «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области», ГБУ СО «Региональный центр телекоммуникаций».

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Самарским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на открытых аукционах в электронной форме в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. 

В порядке статьи 48.1 Закона о защите конкуренции Самарским УФАС России принято заключение об обстоятельствах дела № 063/01/11-71/2019.

Решением Самарского УФАС России от 30.08.2019 № 10149/6 в действиях ООО «НЕТЛАЙН» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции. Обществам выданы обязательные для исполнения предписания. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие между ними договоренностей, в результате которых наступили или могли наступить негативные последствия в виде поддержание цены на торгах.

Самарским УФАС России в ходе рассмотрения дела №063/01/11-71/2019 установлено, что ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» принимают участие в торгах на поставку компьютерной техники и сопутствующего оборудования, предоставление услуг по ремонту, монтажу, техническому обслуживанию оборудования, проводимых заказчиками в порядке Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В период с сентября по ноябрь 2016 года на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП») проведены закупочные процедуры № 0142200001316009836, № 0142200001316011677, № 0142200001316011678, № 0142200001316011325, № 0142200001316011091, № 0142200001316012278, совместное участие в которых приняли ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн».

На электронной площадке АО «ЕЭТП» 02.09.2016 было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0142200001316009836 на выполнение работ по модернизации корпоративной сети передачи данных мировых судей Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составила 592 912 руб. Заказчиком электронного аукциона выступило Государственное казенное учреждение Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области».

В целях участия в указанном аукционе было подано 3 заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок к дальнейшему участию в торгах было допущено 3 хозяйствующих субъекта (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.09.2016 №0142200001316009836-1).

Из протокола проведения электронного аукциона от 29.09.2016 №0142200001316009836-3 следует, что ценовые предложения подавались тремя организациями из трёх допущенных: ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» снизило начальную максимальную цену контракта на 1 %, ООО «НетЛайн» – на 0,5 %, ООО «АЙЭСТИ» - на 0,5 %. 

Согласно пошаговому протоколу проведения данного электронного аукциона в ходе торгов первое ценовое предложение в 08 час. 16 мин. было подано ООО «АЙЭСТИ» и составило 589 947,44 руб. Следующее ценовое предложение было подано ООО «Джи-ЭС-ТИ» в 08 час. 22 мин., сумма которого составила 586 982,88 руб. Третье ценовое предложение в 08 час. 34 мин. подало ООО «НетЛайн», его размер составил 589 947 руб.

По итогам торгов предложения участников были ранжированы следующим образом: 

1 место – ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» - 586 982,88 руб.

2 место – ООО «НетЛайн» - 589 947 руб.

3 место – ООО «АЙЭСТИ» - 589 947,44 руб.

В результате торгов победителем признано ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», с которым заказчиком заключен государственный контракт на сумму 586 982,88 рублей. Снижение начальной максимальной цены контракта по результатам закупки составило 1 %.

Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций» на электронной площадке АО «ЕЭТП» 17.10.2016 было размещено извещение о проведение электронного аукциона № 0142200001316011091 на выполнение работ по созданию центра обработки данных территориально распределенной системы автоматизированной фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Самарской области. Начальная максимальная цена контракта составила 27 384 365,72 рублей.

В целях участия в указанном аукционе было подано 2 заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок к дальнейшему участию в торгах было допущено 2 хозяйствующих субъекта (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.11.2016 №0142200001316011091-1).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2016 №0142200001316011091-3 следует, что ценовые предложения подавались двумя организациями из двух допущенных: ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», ООО «НетЛайн». Снижение начальной максимальной цены контракта по результатам закупки составило 0,5%.

Согласно пошаговому протоколу проведения данного электронного аукциона в ходе торгов первое ценовое предложение в 09 час. 27 мин. было подано ООО «НетЛайн» и составило 27 247 443.89 руб. Следующее ценовое предложение было подано ООО «Джи-ЭС-ТИ» в 09 час. 32 мин., сумма которого составила 27 384 365,72 руб. По итогам торгов предложения участников были ранжированы следующим образом: 

1 место – ООО «НетЛайн» - 27 247 443,89 руб.

2 место – ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» - 27 384 365,72 руб.

В результате торгов победителем признано ООО «НетЛайн», с которым заказчиком заключен государственный контракт на сумму 27 247 443,89 рублей. Снижение начальной максимальной цены контракта по результатам закупки составило 0,5%.

Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций» на электронной площадке АО «ЕЭТП» 20.10.2016 было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0142200001316011325 на поставку комплектующих для комплексов фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Арена». Начальная максимальная цена контракта составила 8 321 856,66 руб. 

В целях участия в указанном аукционе было подано 2 заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок к дальнейшему участию в торгах было допущено 2 хозяйствующих субъекта (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.11.2016 №0142200001316011325-1)

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2016 №0142200001316011325-3 следует, что ценовые предложения подавались двумя организациями из двух допущенных: ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», ООО «НетЛайн». 

Согласно пошаговому протоколу проведения данного электронного аукциона в ходе торгов первое ценовое предложение в 08 час. 34 мин. было подано ООО «НетЛайн» и составило 8 280 245,39 руб. Следующее ценовое предложение было подано ООО «Джи-ЭС-ТИ» в 08 час. 43 мин., сумма которого составила 8 320 000 руб. По итогам торгов предложения участников были ранжированы следующим образом:

1 место – ООО «НетЛайн» - 8 280 245,39 руб.

2 место – ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» - 8 320 000 руб.

В результате торгов победителем признано ООО «НетЛайн», с которым заказчиком заключен государственный контракт на сумму 8 280 245,39 рублей. Снижение начальной максимальной цены контракта по результатам закупки составило 0,5%.

Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций» на электронной площадке АО «ЕЭТП» 27.10.2016 было размещено извещение о проведение электронного аукциона № 0142200001316011677 на предоставление прав использования программы для ЭВМ программного обеспечения для центра обработки данных и услуги по внедрению программного обеспечения. Начальная максимальная цена контракта составила 2 871 884, 50 рублей.

В целях участия в указанном аукционе было подано 2 заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок к дальнейшему участию в торгах было допущено 2 хозяйствующих субъекта (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0142200001316011677 от 10.11.2016 №0142200001316011677-1.

Из протоколов подведения итогов электронных аукционов от 17.11.2016 №0142200001316011677-3-1 следует, что ценовые предложения подавались двумя организациями из двух допущенных: ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», ООО «НЕТЛАЙН». 

Согласно пошаговому протоколу проведения данного электронного аукциона в ходе торгов первое ценовое предложение в 08 час. 33 мин. было подано ООО «НетЛайн» и составило 2 857 525.08 руб. Следующее ценовое предложение было подано ООО «Джи-ЭС-ТИ» в 08 час. 45 мин., сумма которого составила 2 871 884.5 руб. По итогам торгов предложения участников были ранжированы следующим образом:

1 место – ООО «НетЛайн» - 2 857 525,08 руб.

2 место – ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» - 2 871 884,5 руб.

В результате торгов победителем признано ООО «НетЛайн», с которым заказчиком заключен государственный контракт на сумму 2 857 525,08 рублей. Снижение начальной максимальной цены контракта по результатам закупки составило 0,5%.

Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций» на электронной площадке АО «ЕЭТП» 27.10.2016 было размещено извещение о проведение электронного аукциона № 0142200001316011678 на предоставление прав использования программы для ЭВМ программного обеспечения для центра обработки данных и услуги по внедрению программного обеспечения. Начальная максимальная цена контракта составила 2 616 723, 31 рублей.

В целях участия в указанном аукционе было подано по 2 заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок к дальнейшему участию в торгах было допущено 2 хозяйствующих субъекта (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0142200001316011678 от 10.11.2016 №0142200001316011678-1).

Из протоколов подведения итогов электронных аукционов от 17.11.2016 №0142200001316011678-3-1 следует, что ценовые предложения подавались двумя организациями из двух допущенных: ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», ООО «НетЛайн».

Согласно пошаговому протоколу проведения данного электронного аукциона в ходе торгов первое ценовое предложение в 08 час. 37 мин. было подано ООО «НетЛайн» и составило 2 603 639.69 руб. Следующее ценовое предложение было подано ООО «Джи-ЭС-ТИ» в 08 час. 45 мин., сумма которого составила 2 616 723.31 руб. По итогам торгов предложения участников были ранжированы следующим образом: 

1 место – ООО «НетЛайн» - 2 603 639,69 руб.

2 место – ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» - 2 616 723,31 руб.

В результате торгов победителем признано ООО «НетЛайн», с которым заказчиком заключен государственный контракт на сумму 2 603 639,69 рублей. Снижение начальной максимальной цены контракта по результатам закупки составило 0,5%.

Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций» на электронной площадке АО «ЕЭТП» 09.11.2016 было размещено извещение о проведение электронного аукциона № 0142200001316012278 на поставку комплектующих для комплексов фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Арена». Начальная максимальная цена контракта составила 19 535 176,67 руб. 

В целях участия в указанном аукционе было подано 2 заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок к дальнейшему участию в торгах было допущено 2 хозяйствующих субъекта (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.11.2016 №0142200001316012278-1).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2016 №0142200001316012278-3 следует, что ценовые предложения подавались двумя организациями из двух допущенных: ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», ООО «НетЛайн».

Согласно пошаговому протоколу проведения данного электронного аукциона в ходе торгов первое ценовое предложение в 08 час. 49 мин. было подано ООО «НетЛайн» и составило 19 437 500.79 руб. Следующее ценовое предложение было подано ООО «Джи-ЭС-ТИ» в 08 час. 55 мин., сумма которого составила 19 535 176,67 руб. По итогам торгов предложения участников были ранжированы следующим образом:

1 место – ООО «НетЛайн» - 19 437 500,79 руб.

2 место – ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» - 19 535 176,67 руб.

В результате торгов победителем признано ООО «НетЛайн», с которым заказчиком заключен государственные контракты на сумму 19 437 500,79 рублей. Снижение НМЦК по результатам закупки составило 0,5%.

Самарским УФАС России был проведен анализ поведения хозяйствующих субъектов при участии в закупочных процедурах, согласно которому было установлено, что Обществами выработана антиконкурентная модель поведения при участии в аукционах, направленная на поддержание цены на торгах.

Так, при участии в закупках, проведенных ГБУ СО «Региональный центр телекоммуникаций», хозяйствующие субъекты делали по одному ценовому предложению. Сначала ценовое предложение подавалось ООО «НетЛайн». Общество предлагало поставить необходимые товары по цене, на 0,5% ниже начальной максимальной цены контракта. Затем аналогичное ценовое предложение, минимально отличающееся от начальной максимальной цены контракта либо на уровне начальной максимальной цены контракта, делалось ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», после чего Общества отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы, и процедура торгов завершалась. Таким способом по результатам всех закупок, проведенных данным заказчиком, победа обеспечивалась ООО «НетЛайн», которое получало возможность заключать государственные контракты с заказчиками по цене, минимально отличающейся от начальной максимальной цены контракта (на 0,5%). ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» во всех аукционах занимало второе место и не получало право на заключение государственных контрактов с заказчиком.

Самарское УФАС России отмечает, что описанная модель поведения ответчиков на торгах характерна для участия в аукционах, где отсутствуют иные участники, кроме ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн». 

Между тем, на торгах, где до подачи ценовых предложений допускаются иные хозяйствующие субъекты, ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» вступают с ними в конкурентную борьбу за право победы в аукционе, при этом между собой действуя согласовано, что также является доказательством наличия между ответчиками антиконкурентных договоренностей.

Так, при участии в аукционе № 0142200001316009836, проводимом Государственным казенным учреждением Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области», после подачи ООО «АЙЭСТИ» своего ценового предложения о снижении начальной максимальной цены контракта на 0,5% ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» для обеспечения победы на аукционе было вынуждено подать ценовое предложение с большим «шагом» аукциона – 1%. В завершающей стадии аукциона ценовое предложение, отличающееся от предложения ООО «АЙЭСТИ» на 44 копейки, было подано ООО «НетЛайн», что позволило Обществу занять второе место по результатам участия в торгах. 

Таким образом, по итогам проведения данных торгов ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», действуя в рамках заключенного антиконкурентного соглашения, были вынуждены снизить начальную максимальную цену контракта более, чем на 0,5%, в целях обеспечения победы в торгах ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ». Характерно, что ценовое предложение ООО «НетЛайн» являлось последним и было ниже предложения добросовестного участника торгов ООО «АЙЭСТИ», но выше предложения ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», с которым ООО «НетЛайн» заключено антиконкурентное соглашение. Принимая во внимание тот факт, что от имени ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» торги велись одним лицом, Самарское УФАС России пришло к выводу о том, что ответчики осознанно отказались от конкуренции на аукционе между собой, совершая действия, направленные на исключение победы в нем добросовестного участника. При этом Общества старались сохранить максимально выгодный для себя уровень цены на торгах, незначительно отличающийся от начальной максимальной цены контракта. 

Как следует из материалов дела, ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» юридически являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, которые не образуют одну группу лиц в понимании статьи 9 Закона о защите конкуренции и не являются подконтрольными лицами в понимании частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Как следствие, на совместные действия данных Обществ распространяются запреты, установленные статьей 11 Закона о защите конкуренции. 

ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» являются независимыми юридическими лицами, которые самостоятельно осуществляют предпринимательскую деятельность, являются конкурентами и, следовательно, при участии в закупочных процедурах должны обеспечивать добросовестную конкурентную борьбу за право заключения государственных контрактов.

УФАС по Самарской области были проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ». Так, в рамках проведения проверок было установлено, что Общества осуществляют деятельность по одному и тому же адресу: ул. Чапаевская, 112 А, 

<

...> (выписки из ЕГРЮЛ, акты проверки Самарского УФАС России) (т. 3 л.д. 17-19, 40-53, т. 5 л.д. 144-148, т. 6 л.д.110-114)

При проведении проверки в офисном помещении, занимаемом ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» в соответствии с Договором аренды №1 от 01.08.2018 г., обнаружены документы и сведения (учредительные документы, банковские документы, проекты писем, заявки и т.д.), касающиеся ведения предпринимательской деятельности ООО «НетЛайн».

На рабочем столе начальника тендерного отдела ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» ФИО6 обнаружены твердотельные накопители с электронными подписями проверяемых лиц, используемые для участия в электронных торгах. При осмотре персонального компьютера начальника тендерного отдела ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» ФИО6 обнаружены электронные документы, касающиеся участия ООО «НетЛайн» в торгах. Обнаружен файл «Копия Пароли (003)» содержащий логины, пароли, контрольные фразы, необходимые ООО «НетЛайн», ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» для входа на электронные торговые площадки. Наличие на рабочем месте сотрудника, ответственного за участие в торгах ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», электронных цифровых подписей обоих ответчиков свидетельствует о том, что указанное лицо на постоянной основе совершает от их имени юридически значимые действия при участии в конкурентных процедурах.

В ходе осмотра электронной почты указанного сотрудника была обнаружена переписка, касающаяся взаимодействия ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» при участии в конкурентных процедурах. 

Так, при анализе электронной почты «kormozov@gst-samara.ru» обнаружена переписка начальника тендерного отдела ФИО6 с руководством ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» по вопросу подачи заявок от ООО «НЕТЛАЙН» при совместном участии Обществ в закупочных процедурах, а также по вопросу внесения денежных средств для обеспечения заявок при участии в аукционах за ООО «НетЛайн», переписка с должностным лицом ООО «НетЛайн» ФИО7, являющимся техническим директором ООО «НетЛайн» о совместном участии ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» в закупочных процедурах, а также решения вопроса о победителях в торгах (т. 6 л.д. 90, т. 9 л.д. 1-16).

Таким образом, в ходе проверок установлено наличие активного взаимодействия между ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн», позволяющее им получать информацию о действиях, предпринимаемых друг другом при участии в конкурентных процедурах, а также планировать совместное участие в торгах.

О совместной подготовке к вышеописанным электронным аукционам и участии в них в рамках достигнутой антиконкурентной договоренности свидетельствуют также следующие доказательства, имеющиеся в материалах антимонопольного дела №063/01/11-72/2019. 

Согласно проанализированным УФАС по Самарской области документам и сведениям, подача заявок ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» на участие в торгах, подача ценовых предложений и подписание ими контрактов с заказчиками осуществлялись с использованием одного IP-адреса выхода в сеть Интернет – 83.242.249.114 (письмо АО «ЕЭТП» от 17.07.2018 г. №3830-Д/18). Согласно письму ПАО «МТС», представленному по запросу Самарского УФАС России, оборудование клиента с IP-адресом 83.242.249.114 находилось в занимаемых абонентом помещениях на первом и цокольном этажах здания по следующему адресу: 

<

...>. Данный IP-адрес входит в IP-подсеть 83.242.249.112/29 клиента ПАО «МТС» - ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ».

Указанный IP-адрес предоставлен ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» в рамках договора № 1367/С от 01.04.2010, заключенного с ОАО «Комстар-Объединенные Телесистемы». Договор подписан директором ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» (т. 6, л.д. 10-25). 

УФАС по Самарской области проанализированы заявки, поданные Обществами в целях участия в электронных аукционах. Согласно пояснениям ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» заявка на участие в торгах от Общества формировалась и подавалась сотрудником ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» ФИО6 

Как следует из трудового договора от 01.07.2015 г. № 16/15, а также приказа о приеме работника на работу № 00000000016 от 01.07.2015, представленных в материалы дела, ФИО6 является начальником тендерного отдела ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ». Указанные сведения также подтверждаются письмом ГУ – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, представленным письмом от 09.04.2018 г. № 1315, имеющимся в материалах настоящего дела.

Согласно условиям вышеназванного трудового договора, а именно, пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 раздела 3.1, ФИО6 обязан осуществлять регулярный мониторинг специализированных сайтов, торговых площадок по объявлению государственных и коммерческих открытых конкурсов, тендеров, электронных аукционов, оценивать экономическую целесообразность участия в торгах, по результатам подготавливать соответствующие информацию и материалы для руководства, запрашивать необходимую конкурсную документацию, изучать её требования, анализировать техническую часть заявок на соответствие действующему  законодательству, оформлять конкурсные заявки, вести переговоры и переписку с организаторами конкурсов, заключать договоры, контракты, отслеживать возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечений заявок.

Таким образом, лицом, ответственным за сопровождение закупочной деятельности ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», является начальник тендерного отдела ФИО6

Согласно письменным пояснениям ООО «НетЛайн» от 31.01.2019 № 39 в целях участия в закупочных процедурах Обществом был заключен договор № 61 от 01.11.2016 г. с ООО «Сити Сервис Деск», в рамках которого указанному Обществу передана ЭЦП для осуществления юридически значимых действий при участии в торгах (т. 5 л.д. 66-68). 

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора ООО «Сити Сервис Деск» оказывает ООО «НетЛайн» услуги по подготовке к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам, а именно, заполнение первой части заявки на аукцион в электронной форме, подготовка котировочной заявки, подготовка предложения на конкурс, подготовка требования к товарам и материалам для аукционной документации, а также услуги по составлению сметной документации.

При этом, как отмечает антимонопольный орган, наличие данного договора не опровергает факт взаимодействия ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» при подготовке и участии в рассматриваемых торгах. Кроме того, договор между ООО «НетЛайн» и ООО «Сити Сервис Деск» заключен сторонами после размещения в ЕИС извещений о проведении электронных аукционов № 0142200001316009836, № 0142200001316011677, № 0142200001316011678, № 0142200001316011325, № 0142200001316011091. В рамках электронного аукциона № 0142200001316009836 подача заявок, подача ценовых предложений происходили ранее, чем был заключен договор между ООО «НетЛайн» и ООО «Сити Сервис Деск».

Как следует из пояснений ООО «НетЛайн», представленных в материалы антимонопольного дела письмом от 17.06.2019 б/н, формированием заявок на участие в торгах занимался сотрудник Общества ФИО8.

Содержание заявок ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн», поданных в целях участия в рассматриваемых торгах, является идентичным, что свидетельствует об их подготовке одним лицом – начальником тендерного отдела ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» ФИО6 

Указанный факт подтверждается тем, что заявки ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» на участие в торгах поданы в один день с разницей в несколько минут. В результате анализа свойств файлов заявок указанных участников установлено совпадение учетных записей, на которых создавались или изменялись файлы заявок ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн».

Так, по аукциону № 0142200001316011677 первая часть заявки ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ»: файл сохранен - «ФИО6», дата последнего сохранения – 03.11.2016. Первая часть заявки ООО «НетЛайн»: файл сохранен — «ФИО6», дата последнего сохранения – 03.11.2016.

Таким образом, файлы заявок ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» созданы под одной учетной записью, а также редактировались под одной учетной записью – «ФИО6» и сохранены в один день с незначительной разницей во времени.

Учетная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

Учетная запись задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи, создавшей и/или изменившей файл возможно в случае их создания на одном устройстве. Использование одной учетной записи при формировании заявок на участие в торгах от разных организаций подтверждается и ее персонификацией.

Одновременная подача заявок на участие в вышеуказанных электронных аукционах свидетельствует о скоординированности действий участников соглашения.

Совпадение одних и тех же учетных записей, время сохранения файлов заявок, а также подача заявок с минимальной разницей во времени, свидетельствует о подготовке заявок одним лицом.

Вышеуказанное возможно только при условии предварительной договоренности, осуществленной для достижения единой цели реализуемой деятельности, поскольку коммерческие организации, конкурирующие между собой на торгах, не могут действовать в интересах друг друга.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что заявка ООО «АЙ-ЭС-ТИ», которое принимало участие в одном из аукционов (№ 0142200001316009836), отличается от заявок ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» как по форме, так и по содержанию, что косвенно указывает на факт договоренностей ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн». 

Кроме того, в ходе проведения проверок в отношении Обществ установлено, что электронные цифровые подписи конкурирующих организаций для совершения юридически значимых действий при участии в торговых процедурах находятся на рабочем месте начальника тендерного отдела ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» ФИО6 и используются им, что следует из протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 28.01.2019 (т. 6 л.д. 1- 8, 28-29)

Данные документы и сведения в совокупности подтверждают вывод антимонопольного органа о том, что формирование и подачу заявок от хозяйствующих субъектов-конкурентов ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» осуществлял начальник тендерного отдела ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» ФИО6

По мнению УФАС по Самарской области, тот факт, что заказчиками аукционов ни одна заявка не отклонена, дополнительно свидетельствует о том, что обмен информацией между ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» осуществлялся в целях допуска обоих Обществ до подачи ценовых предложений в электронных аукционах с вышеуказанными реестровыми номерами.

Полученные доказательства в полной мере подтверждают взаимную обусловленность и синхронность действий ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» при участии в торгах. Вышеизложенные действия ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Указанное поведение позволило им выигрывать аукционы с минимальным снижением начальной максимальной ценой контракта, вследствие чего ООО «НетЛайн» было заключено 5 государственных контрактов на общую сумму 60 426 354,7 руб., а ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» один контракт на сумму 586 982,88 руб.

Из имеющихся документов и сведений не усматривается наличие у ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» намерения стать победителем вышеперечисленных электронных аукционов. УФАС по Самарской области также установлено, что в ходе проведения электронных аукционов электронной торговой площадкой временно блокировались денежные средства участников торгов, в том числе ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», в общем размере 607 300,06 рублей. Указанные действия со стороны ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» в отсутствие намерения одержать победу на торгах являются разумными и обоснованными только при наличии антиконкурентного соглашения между Обществом и ООО «НетЛайн». Аналогичная ситуация сложилась при внесении ООО «НетЛайн» денежных средств в счет обеспечения заявок на участие в торгах (5 929,12 руб.). При этом каких-либо рациональных объяснений временного отвлечения указанных денежных средств из оборота организации, обусловленных намерением одержать победу в торгах в добросовестной борьбе с конкурентами, ответчиками не представлено.

В своих письменных пояснениях Общества указали, что ценовые предложения в ходе всех рассматриваемых торгов поданы с учетом предельного для каждого из них уровня рентабельности. Вместе с тем, документы и сведения, имеющиеся в материалах антимонопольного дела, свидетельствуют об обратном. 

Так, согласно пояснениям ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», представленным в материалы дела письмом от 11.04.2019 б/н, предельный порог ценовых предложений, которые могло подать ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» с учетом рентабельности и затрат, необходимых исполнения контрактов в электронном аукционе № 0142200001316011677, составил 2 857 525 рублей, в электронном аукционе № 0142200001316011678 – 2 603 639 рублей, в электронном аукционе № 0142200001316011091 – 27 247 443 рублей, в электронном аукционе № 0142200001316012278 – 19 437 500 рублей, в электронном аукционе № 0142200001316011325 – 8 280 245 рублей.

Таким образом, ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» подтвердило возможность снижения НМЦК в рамках вышеперечисленных электронных аукционов на большую сумму, нежели фактически предложило в ходе торгов. Вместе с тем, обоснованных пояснений, по которым ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» отказалось от подачи конкурентного ценового предложения и соперничества с ООО «НетЛайн», в материалы дела не представлено.

ООО «НетЛайн» в своих письменных пояснениях от 11.04.2019 б/н указало, что предельный порог ценовых предложений, которые могло подать Общество с учетом рентабельности и затрат, необходимых для исполнения контрактов в электронном аукционе № 0142200001316011677 составил 2 843 165 рублей, в электронном аукционе № 0142200001316011678 – 2 590 555 рублей, в электронном аукционе № 0142200001316011091 – 27 110 521 рублей, в электронном аукционе № 0142200001316012278 – 19 339 824 рублей, в электронном аукционе № 0142200001316011325 – 8 238 635 рублей.

Таким образом, из проанализированных документов следует, что в случае конкурентной борьбы со стороны ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», ООО «НетЛайн» имело возможность сделать еще один шаг по снижению начальной максимальной цены контракта.

Как следует из представленных документов, при ведении ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» реальной, а не фиктивной конкурентной борьбы за право победы в торгах, Общества могли бы снизить начальные (максимальные) цены контрактов на большую величину в сравнении с теми, на которые они фактически снизили их в рамках аукционов. О таких финансовых возможностях также свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подтверждающие закупочные цены, по которым Обществами приобретались товары (работы, услуги), необходимые для исполнения государственных контрактов (товарные накладные, акт приема-передачи).

Как следует из пояснений, данных ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» в ходе заседаний при рассмотрении антимонопольного дела № 063/01/11-71/2019, ООО «НетЛайн» имело реальный экономический интерес при участии в торгах, объявленных заказчиком ГБУ СО «Региональный центр телекоммуникаций». В свою очередь, ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» имело реальный экономический интерес при участии в торгах, объявленных заказчиком ГКУ «Агентство мировых судей Самарской области». Имеющимися документами подтверждается, что в результате торгов ООО «НетЛайн» одержало победу в торгах, объявленных заказчиком ГБУ СО «Региональный центр телекоммуникаций», ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» - в торгах, объявленных заказчиком ГКУ «Агентство мировых судей Самарской области». Указанное свидетельствует о том, что ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» заблаговременно были определены торговые процедуры, в которых одно из них одержит победу. Данное обстоятельство косвенно подтверждает наличие антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами при участии в электронных аукционах.

Цель ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» состояла в том, чтобы победу в электронных аукционах одержало одно из Обществ по максимально высокой цене. Одновременно Общества создавали видимость конкуренции на торгах, подавая ценовые предложения в пределах минимального «шага» аукциона. 

УФАС по Самарской области пришло к выводу о том, что каждый из участников торгов (и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», и ООО «НетЛайн») осознанно направил заявку на участие в них, что предполагало состязательность при участии в закупочной процедуре, однако, будучи допущенными к торгам, ответчики фактически не конкурировали между собой в целях поддержания цены в рассматриваемых электронных аукционах. УФАС по Самарской области усматривается наличие заведомой осведомленности Обществ о будущих действиях друг друга при отсутствии внешних обстоятельств, обуславливающих подобное поведение при осуществлении самостоятельной хозяйственной деятельности. 

В материалах антимонопольного дела не имеется доказательств, подтверждающих экономическое обоснование поведения, соответствующего целям осуществления предпринимательской деятельности ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» при участии в торгах, поскольку указанное поведение создает преимущество для второго участника антиконкурентного соглашения. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики не указали объективных причин такого поведения и не представили доказательств, подтверждающих, что они действовали самостоятельно в отсутствие антиконкурентных договоренностей друг с другом. 

С учетом изложенного, по результатам анализа материалов антимонопольного дела, УФАС по Самарской области пришло к выводу о том, что соглашение, заключенное между ответчиками, имело антиконкурентный характер и было направлено на поддержание цены на электронных аукционах, то есть сохранение определенного выгодного для них уровня цены по отношению к начальной (максимальной) цене контракта. 

В обоснование заявленных требований о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.08.2019 №10149/6 ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» ссылаются на следующие обстоятельства. 

По мнению Заявителей, материалы антимонопольного дела не содержат ни одного прямого доказательства того, что совместное участие ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» в анализируемых закупочных процедура преследовало своей целью, привело или могло привести к поддержанию цен на торгах. 

Антимонопольный органом, по мнению ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» не установлено достаточной совокупности доказательств, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению ООО «НетЛайн» содержание переписки между сотрудниками Обществ не подтверждает наличие антиконкурентной договоренности на рассматриваемых торгах.

Судом данный довод Обществ отклоняется ввиду следующего.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов (п. 9 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Переписка по электронной почте между Обществами подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных антимонопольным органом документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами (например, единообразное и синхронное ценовое поведение участников  торгов). 

УФАС по Самарской области в рамках дела № 063/01/11-71/2019 установлены следующие доказательства заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения:

- подготовка и подача заявок на участие в электронном аукционе одним лицом – ФИО6;

-   использование для подачи заявок, ценового предложения, подписания контракта единой инфраструктуры (IP-адреса, принадлежащего ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ»);

-  использование сертификатов электронных цифровых подписей одним и тем же физическим лицом – ФИО6;

-идентичность свойства файлов заявок на участие в электронных аукционах ООО «НетЛайн», ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ»;

- электронная переписка Обществ относительно участия в электронных аукционах;

-  отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

- наличие взаиморасчетов между ООО «НЕТЛАЙН» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения;

- фактическое ведение деятельности ООО «НЕТЛАЙН» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» по одному и тому же адресу;

- устные и письменные пояснения участников торгов участников торгов, в том числе о возможности снижения ООО «НЕТЛАЙН» НМЦК.

Указанные доказательства подтверждают наличие длительной и устойчивой связи между хозяйствующими субъектами, а также достижение ими договоренностей при участии в торгах. Как следует из материалов дела, электронная переписка, которая, по мнению ООО «НетЛайн», не свидетельствует о договоренностях между Обществами, напротив, указывает на согласование поведения Обществ при участии в торгах и является одним из доказательств картельного соглашения.

Данные доказательства не опровергнуты Обществами при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и в ходе судебного разбирательства.           С учетом изложенного совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о заключении хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения.

Довод ООО «НетЛайн» о том, что участники антиконкурентного соглашения не имели возможности снизить начальную (максимальную) цену контракта в ходе торгов более чем на 0,5%, ссылаясь на возможные коммерческие риски, связанные с приобретением товаров, на расходы по уплате налогов, а также колебаниями курса доллара, судом признается несостоятельным ввиду следующего. 

УФАС по Самарской области при рассмотрении антимонопольного дела исследовался вопрос, касающийся поддержания цены на торгах. Антимонопольным органом у Заявителей были запрошены документы и сведения о предельном пороге ценового предложения (с учетом допустимой для Обществ рентабельности), которое готовы были сделать хозяйствующие субъекты в рамках рассматриваемых закупочных процедур, а также документы, подтверждающие затраты, понесенные при исполнении государственных контрактов.

ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» представлены документы (договоры, платежные поручения), согласно которым при исполнении контрактов Обществами приобретались товары, услуги по ценам существенно ниже тех, по которым заключены государственные контракты.

Кроме того, Заявителями в процессе рассмотрения антимонопольного дела административным органом представлены письменные пояснения относительно всех расходов и уровня рентабельности при определении порога ценового предложения. В соответствии с указанными пояснениями, в рамках, проведенных электронных аукционов они готовы были снизить начальную (максимальную) цену контракта более чем на 0,5 %.

Однако, материалами дела подтверждается, что в условиях антиконкурентного соглашения, Общества отказались от соперничества в ходе торгов.

Довод ООО «НетЛайн» о том, что у участников закупки отсутствовала возможность снижения начальной (максимальной) цеы контракта по электронным аукционам с реестровыми номерами № 677, 678, 091 по причине того, что цена контракта при проведении закупки формировалась на основании сметы и заключения экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается документально и не свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения между ответчиками.

С учетом изложенного, антимонопольным органом учтены все факторы, влияющие на формирование ценового предложения в ходе торгов. Анализ представленных доказательств свидетельствует о поддержании ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» цен на торгах, то есть сохранении максимально выгодного уровня цены, по которой заключены контракты с государственными заказчиками.

Ввиду того, что доводы, на которые ссылается ООО «НетЛайн» относительно несения дополнительных затрат при заключении контракта, не подтверждены документально, они не могут быть признаны обоснованными и опровергающими выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении.

ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» ссылаются на то, что антимонопольным органом не учтено, что Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не установлено обязанности хозяйствующих субъектов снижать цену на торгах, не установлен предел снижения ценовых предложений, количество шагов аукциона.

Данный довод оценивается судом критически. 

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключение участниками торгов, ограничивающих конкуренцию соглашения. Действия хозяйствующих субъектов при участии в закупочных процедурах должны являться самостоятельными, быть обусловленными собственным волеизъявлением и объективными экономическими интересами. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушении принципов Закона о контрактной системе и запрета, установленного Законом о защите конкуренции ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» действовали в ходе электронных аукционов на основании достигнутых договоренностей в целях заключения государственных контрактов по наиболее выгодной для них цене.

В материалах дела имеются письменные пояснения хозяйствующих субъектов, согласно которым, совместное участие в закупках объясняется необходимостью снижения коммерческого риска, связанного с отклонением заявок на участие в аукционе либо признания участника не соответствующим требованиям, предъявляемым заказчиком, а также отсутствием на момент подачи заявки информации от банка о предоставлении либо об отказе в предоставлении банковской гарантии какой-либо из компаний. 

Данные обоснования, изложенные Заявителями в письменных пояснениях, данных в рамках антимонопольного дела,, подтверждают выводы антимонопольного органа о том, что Общества при участии в торгах не намеревались конкурировать друг с другом, руководствовались заключенным антиконкурентным соглашением, их действия были направлены на поддержание цены на торгах в целях сохранения максимально возможного уровня НМЦК по итогам аукциона.

Отклонение заказчиком от участия в торгах того или иного участника на какой-либо стадии конкурентной процедуры возможно в случае если заявка такого участника не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и положениям закупочной документации. При этом из анализа заявок, поданных ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛафн» в целях участия в торгах, следует, что их содержание является идентичным. В связи с изложенным, решение аукционной комиссии о допуске двух идентичных заявок до участия в торгах не может быть различным.

Материалами дела №063/01/11-71/2019 подтверждается, что ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» являются независимыми юридическими лицами, которые самостоятельно осуществляют предпринимательскую деятельность, являются конкурентами и, следовательно, при участии в закупочных процедурах должны обеспечивать добросовестную конкурентную борьбу за право заключения государственных контрактов. 

Вместе с тем, письменные пояснения Обществ свидетельствуют о том, что они сообща намеревались обеспечить победу одной из организаций в электронных аукционах в отсутствие добросовестной состязательности, подразумевающейся при участии двух самостоятельных хозяйствующих субъектов в конкурентных процедурах.

Данные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами взаимодействия ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» на стадии подготовки к торгам и во время их проведения свидетельствуют о том, что действия ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» в рамках электронных аукционов отвечали интересам каждого из Обществ и заранее были известны им. 

Таким образом, анализ данных в ходе антимонопольного дела пояснений Обществами, позволяет сделать вывод о том, что их экономическое поведение на торгах не являлось самостоятельным, а зависело от интересов друг друга, начальная (максимальная) цена контракта в ходе торгов снижалась минимально в целях создания видимости конкурентной борьбы. Исходя из изложенного, довод ООО «НетЛайн» об отсутствии вышеперечисленных обязанностей для хозяйствующих субъектов в Законе о контрактной системе не свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения.

Также в обоснование своей позиции, ООО «НетЛайн» отмечает то, что заключение антиконкурентного соглашения подразумевает под собой получение взаимной выгоды участниками такого соглашения. 

Суд отмечает, что экономическая выгода заключается в данном случае в том, что ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» действовали в интересах друг друга. 

Материалы дела подтверждают что, минимально снижая начальную (максимальную) цену контрактов посредством подачи лишь одного ценового предложения, Общества, при условии отсутствия иных участников торгов, уступали друг другу право заключения контрактов по наиболее выгодным ценам.

Отсутствие прямых доказательств получение материальных выгод между хозяйствующими субъектами в аукционе само по себе также не может свидетельствовать об отсутствии реализованного устного сговора между данными организациями по обеспечению победы одной из них в аукционе (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А14-822/2014).

Материалами дела подтверждается, что действие Обществ в рамках договоренностей совершались в интересах друг друга.

ООО «НетЛайн» также указывает, что антимонопольным органом не дана оценка документам, полученным в рамках рассмотрения дела от заинтересованных лиц (Государственного казенного учреждения Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области», Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций»).

Однако судом установлено, что антимонопольным органом при рассмотрении дела проанализированы документы и сведения, представленные всеми лицами в рамках рассмотрения дела. 

По результатам их оценки антимонопольным органом сделаны выводы о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы, содержащиеся в письменных пояснениях заинтересованных лиц (касающиеся формирования цены контракта, поведения добросовестного участника торгов) не свидетельствуют об отсутствии в действиях Обществ антиконкурентного соглашения. Иные доводы, которые бы опровергали указанный вывод, в заявлении ООО «НетЛайн» отсутствуют.

Кроме того, в обоснование своей позиции ООО «НетЛайн» ссылается на судебную практику, а именно: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А65-25519/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу №А40-94472/12-17-918, постановление Арбитражного суда Московского округа 08.10.2018 по делу № А40-266891/2018.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу А65-25519/2017 судом указано две основных причины, по которым решение антимонопольного органа было признано незаконным: судом установлено, что на совместные действия хозяйствующих субъектов распространялись исключения, предусмотренные частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции (установлены отношения подконтрольности); а также в материалах дела отсутствовали достаточные доказательств антиконкурентного соглашения.

При этом в рамках настоящего дела антимонопольным органом установлено и хозяйствующими субъектами не опровергается, что ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» являются самостоятельными юридическими лицами, не подконтрольными друг другу. Кроме того, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих как наличие договоренности между Обществами, так и факт поддержания цены на торгах.

Из изложенного следует, что УФАС по Самарской области в рамках рассматриваемого антимонопольного дела рассмотрены иные фактические обстоятельства, отличные от тех, которые изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу А65-25519/2017. 

Ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г. по делу №А40-94472/12-17-918, ООО «НетЛайн» указывает, что государственный заказчик, действуя в рамках Закона о контрактной системе, устанавливал максимальную цену контрактов, тем самым гарантировал соблюдение интересов бюджета при внесении участниками торгов предложений о цене контракта, и исключал причинение ущерба бюджету в случае заключения контракта по начальной (максимальной) цене, заключение контрактов по ценам, сформированным в результате рассматриваемых закупочных процедур, полностью отвечает интересам заказчиков и соответствующих бюджетах».

В рамках настоящего дела, вышеперечисленных фактов и обстоятельств не установлено. При это возможность снижения начальной (максимальной) цены контракта хозяйствующими субъектами подтверждается документальными доказательствами и письменными пояснениями, которые приобщены к материалам судебного дела. Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного ораган, Заявителем не представлено.

В заявлении ООО «НетЛайн» также ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа 08.10.2018 по делу № А40-266891/2018.

В указанном судебном акте сделан вывод о том, что, факт заключения государственных контрактов по НМЦК, либо с минимальным снижением сам по себе не может свидетельствовать о наличии картеля, поскольку хозяйствующий субъект вправе руководствоваться собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые к выполнению работы.

Вместе с тем, объем доказательств антиконкурентного соглашения по указанному делу отличается от объема доказательств, собранных УФАС по Самарской области при рассмотрении настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства. Исходя из содержания постановления Арбитражного суда Поволжского округа, вывод об антиконкурентном соглашении хозяйствующих субъектов на торгах сделан на основе недостаточной совокупности доказательств: применение антиконкурентной модели поведения на торгах и использование одного IP-адреса при подаче заявок. Вместе с тем, Самарским УФАС России помимо указанных доказательств установлен значительный перечь иных доказательств, подтверждающих антиконкурентные договоренности между Обществами. 

Исходя из анализа вышеуказанного судебного акта, фактические обстоятельства, рассмотренные судами в рамках указанного дела, являются отличными от тех, которые были рассмотрены Самарским УФАС России при принятии решения, постановлений о назначении административного наказания. Как следствие, выводы, изложенные в судебных актах, на которые ссылается заявитель, о недоказанности антимонопольными органами нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях хозяйствующих субъектов основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении антимонопольным органом иной правовой ситуации, отличной от той, которая рассмотрена Самарским УФАС России в рамках дела № 063/01/11-71/2019.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт, на который ссылается Заявитель не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего судебного дела. Выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, не свидетельствуют о незаконности принятого Самарским УФАС России решения.

В обоснование своей позиции ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» ссылается на судебные акты по следующим делам: № А14-3561/2018, № А40-37651/2016, № А65-25519/2017, № А65-21680/2017, № А63-2460/2015.

Из содержания данных судебных актов следует, что причиной, по которой решения антимонопольных органов были отменены судами, является отсутствие достаточных доказательств антиконкурентных соглашений в действиях хозяйствующих субъектов. В судебных актах по делам № А65-21680/2017 также установлено неправильное применение антимонопольным органом частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-21680/2017 также указано на неправильное применение статьи 44 Закона о защите конкуренции, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела факты неправильного применения антимонопольным органом указанных положений Закона о защите конкуренции (частей 7, 8 статьи 11, статьи 44 Закона о защите конкуренции, иных норм действующего законодательства) отсутствуют.

В частности, УФАС по Самарской области установлено и хозяйствующими субъектами не опровергается, что ООО «НЕТЛАЙН» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» являются самостоятельными юридическими лицами, не подконтрольными друг другу. 

Анализ судебных актов, на которые ссылается ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», показал, что объем собранных доказательств антиконкурентных соглашений по данным делам отличается от объема доказательств, собранных Самарским УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн». Фактические обстоятельства, рассмотренные в рамках вышеперечисленных судебных дел, являются отличными от тех, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

Таким образом, судебные акты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела решения УФАС по Самарской области.

Материалы настоящего дела содержат как доказательства соглашения (договоренностей) Обществ, так и доказательства поддержания цены на торгах и причинно-следственной связи между договоренностями и антиконкурентными последствиями. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 – 23 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми 23 в соответствии со статьями 12 и 13  указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 14 Закона о защите конкуренции).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (Разъяснение № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3).

Антимонопольным органом в рамках дела №063/01/11071/2019 о нарушении антимонопольного законодательства установлена достаточная совокупность доказательств для признания действий ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн», нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения при участии в торгах.

Так о наличие договоренности между Обществами свидетельствуют следующие доказательства, полученные УФАС по Самарской области, и свидетельствующие о заключении хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения:

- подготовка и подача заявок на участие в электронном аукционе одним лицом – ФИО6;

-   использование для подачи заявок, ценового предложения, подписания контракта единой инфраструктуры (IP-адреса, принадлежащего ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ»);

-  использование сертификатов электронных цифровых подписей одним и тем же физическим лицом – ФИО6;

-идентичность свойства файлов заявок на участие в электронных аукционах ООО «НетЛайн», ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ»;

- электронная переписка Обществ относительно участия в электронных аукционах;

-  отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

- наличие взаиморасчетов между ООО «НЕТЛАЙН» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения;

- фактическое ведение деятельности ООО «НЕТЛАЙН» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» по одному и тому же адресу;

- устные и письменные пояснения участников торгов участников торгов, в том числе о возможности снижения ООО «НЕТЛАЙН» НМЦК.

Перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам, что возможно только в случае кооперации и консолидации заявителей, для достижения единой цели для всех. Коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Следовательно, такие действия ответчиков возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции установлены в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Из совокупности документов и информации, имеющихся в материалах дела, следует, что между заявителями заключено соглашение в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения свидетельствует, в том числе, определенная модель поведения заявителей на торгах, проанализированных ответчиком.

Таким образом, УФАС по Самарской области доказано заключение между ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» антиконкурентного соглашения и его реализацию, что нарушает п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При этом реализация данного соглашения выразилась в обеспечении победы обществ в торгах при минимальном снижении начальной максимальной цены. 

От Общества с ограниченной ответственностью «УК Сити-Сервис» поступил отзыв на заявления, согласно которому доводы третьего лица фактически идентичны доводам Заявителей по настоящему делу, которым дана надлежащая правовая оценка в настоящем судебном акте. 

В качестве дополнительных доводов Обществом указывается, что участие в перечисленных выше торгах в интересах ООО «НетЛайн» осуществляло ООО «Сити Сервис Деск» (с 19.11.2018 – ООО «УК Сити-Сервис») на основании договора № 61 от 01.11.2016, однако фактически Общество приступило к оказанию услуг для ООО «НетЛайн» по устному соглашению между сторонами с сентября 2016 года. 

Участие ООО «НетЛайн» в закупочных процедурах непосредственно обеспечивал ФИО6, в соответствии с договором оказания услуг № 5/2016, на основании представленных сотрудниками ООО «НетЛайн» сведениях о допустимых порогах ценовых предложений.

Данные доводы третьего лица суд считает необоснованными, поскольку само по себе заключение договора на оказание услуг между ООО «Сити Сервис Деск» и ООО «НетЛайн» и наличие формальных договорных отношений между третьим лицом и ФИО6 не исключает осуществления согласованных действий ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» в ходе закупочной деятельности, а именно торгов, явившихся предметом рассмотрения в деле о нарушении антимонопольного законодательства. 

При этом, доказательств, подтверждающих реальность исполнения вышеуказанных договоров ни заявителями, ни третьим лицом суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанные доводы в ходе рассмотрения дела в УФАС по Самарской области не заявлялись. 

Кроме того, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличие в действиях ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» нарушения антимонопольного законодательства в части заключения антиконкурентного соглашения, и опровергают доводы третьего лица. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн» и Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭС-ТИ» в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.08.2019 №10149/6 по делу № 063/01/11071/2019 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Относительно требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭС-ТИ» о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания от 30.01.2020 по делу № 063/04/14.32-870/2019.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 УФАС по Самарской области вынесено постановление по делу № 063/04/14.32-870/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭС-ТИ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 449 680 рублей. 

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании решения УФАС по Самарской области от 30.08.2019 по результатам рассмотрения дела № 063/01/11071/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому  в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭС-ТИ»  признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в  заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭС-ТИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконны постановления о назначении административного наказания от 30.01.2020 по делу № 063/04/14.32-870/2019 об административном правонарушении. 

Как установлено судом, в  соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие УФАС по Самарской области решения от 30.08.2019 по делу № 063/01/11-71/2019, которым установлен факт нарушения ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Факты и обстоятельства, изложенные в названном решении, образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭС-ТИ» о незаконности постановления о назначении административного наказания идентичны доводам, содержащимся в заявлении ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.08.2019 №10149/6 по делу №063/01/11071/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в настоящем судебном акте дана надлежащая правовая оценка. 

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭС-ТИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными антимонопольным органом доказательствами, собранными и проанализированными как по отдельности, так и в совокупности, в рамках дела № 063/01/11-71/2019, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 30.08.2019, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности. 

Нарушения антимонопольного законодательства, установленные решением УФАС по Самарской области, были допущены ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» в рамках участия в электронных аукционах на право заключения договоров на поставку комплектующих для комплексов фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Арена» (№ 0142200001316011325, № 0142200001316012278), на предоставление прав использования программы для ЭВМ программного обеспечения для центра обработки данных и услуги по внедрению программного обеспечения (№ 0142200001316011677), на предоставление прав использования программы для ЭВМ программного обеспечения для центра обработки данных и услуги по внедрению программного обеспечения (№ 0142200001316011678), на выполнение работ по созданию центра обработки данных территориально распределенной системы автоматизированной фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Самарской области (№ 0142200001316011091) с Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций», а также на выполнение работ по модернизации корпоративной сети передачи данных мировых судей Самарской области (№ 0142200001316009836) с Государственным казенным учреждением Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области».

Нарушений установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от          24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное заявителем правонарушение создает препятствия для конкурентного и экономического обоснованного функционирования рынка государственных и муниципальных закупочных процедур и приводит к ограничению конкурентной борьбы при проведении торгов.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено судом, заявителю определено наказание в виде административного штрафа в размере 8 449 680 рублей. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 8 449 680 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 8 449 680 рублей до       4 224 840 рублей. 

При этом, суд руководствуется тем, что в соответствии с бухгалтерским балансом заявителя за 2019 год кредиторская задолженность составляет 186 370 000рублей, чистая прибыль – 30 121 000 рубль, и назначение наказания в размере 8 449 680 рублей может причинить значительный ущерб экономическому положению заявителя (т. 15 л.д. 56-57).

Кроме того, учитывая тот факт, что общая стоимость спорных торгов составляет 61 165 131 рубль 63 коп., то штраф в размере 8 449 680 рублей не отвечает принципам разумности административного наказания, а превращается в карательную меру государства.

Кроме того, в условиях распространения коронавируса и вызванных им значительных препятствий для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов штраф в размере 8 449 680 рублей приведет не к предупреждению совершения аналогичных правонарушений в будущем, а к чрезмерному ограничению имущественных прав нарушителя.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 4 224 840 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 8 449 680 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд усматривает основания для изменения постановления о назначении административного наказания от 30.01.2020 по делу № 063/04/14.32-870/2019, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭС-ТИ» в части размера административного наказания. 

Относительно требования Общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн» о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания от 30.01.2020 по делу № 063/04/14.32-871/2019. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 УФАС по Самарской области вынесено постановление по делу № 063/04/14.32-871/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «НетЛайн» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 396 875 рублей. 

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании решения УФАС по Самарской области от 30.08.2019 по результатам рассмотрения дела № 063/01/11071/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому  в действиях Общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн»  признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в  заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «НетЛайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконны постановления о назначении административного наказания от 30.01.2020 по делу № 063/04/14.32-871/2019 об административном правонарушении. 

Как установлено судом, в  соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие УФАС по Самарской области решения от 30.08.2019 по делу № 063/01/11-71/2019, которым установлен факт нарушения ООО «НетЛайн» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Факты и обстоятельства, изложенные в названном решении, образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн» о незаконности постановления о назначении административного наказания идентичны доводам, содержащимся в заявлении ООО «НетЛайн» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.08.2019 №10149/6 по делу №063/01/11071/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в настоящем судебном акте дана надлежащая правовая оценка. 

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными антимонопольным органом доказательствами, собранными и проанализированными как по отдельности, так и в совокупности, в рамках дела № 063/01/11-71/2019, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 30.08.2019, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности. 

Нарушения антимонопольного законодательства, установленные решением Самарского УФАС России, были допущены ООО «НетЛайн» в рамках участия в электронных аукционах на право заключения договоров на поставку комплектующих для комплексов фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Арена» (№ 0142200001316011325, № 0142200001316012278), на предоставление прав использования программы для ЭВМ программного обеспечения для центра обработки данных и услуги по внедрению программного обеспечения (№ 0142200001316011677), на предоставление прав использования программы для ЭВМ программного обеспечения для центра обработки данных и услуги по внедрению программного обеспечения (№ 0142200001316011678), на выполнение работ по созданию центра обработки данных территориально распределенной системы автоматизированной фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Самарской области (№ 0142200001316011091) с Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций», а также на выполнение работ по модернизации корпоративной сети передачи данных мировых судей Самарской области (№ 0142200001316009836) с Государственным казенным учреждением Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области».

Нарушений установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от          24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное заявителем правонарушение создает препятствия для конкурентного и экономического обоснованного функционирования рынка государственных и муниципальных закупочных процедур и приводит к ограничению конкурентной борьбы при проведении торгов.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено судом, заявителю определено наказание в виде административного штрафа в размере 18 396 875 рублей. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 18 396 875 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 18 396 875 рублей до       9 198 435 рублей 50 коп. 

Кроме того, учитывая тот факт, что общая стоимость спорных торгов составляет 61 165 131 рубль 63 коп., то штраф в размере 18 396 875 рублей не отвечает принципам разумности административного наказания, а превращается в карательную меру государства.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в условиях распространения коронавируса и вызванных им значительных препятствий для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов штраф в размере 18 396 875 рублей приведет не к предупреждению совершения аналогичных правонарушений в будущем, а к чрезмерному ограничению имущественных прав нарушителя.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 9 198 435 рублей 50 коп. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 18 396 875 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит основания для изменения постановления о назначении административного наказания от 30.01.2020 по делу № 063/04/14.32-871/2019, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн» в части размера административного наказания. 

Кроме того, при установлении размера административного штрафа судом приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно доводам заявителей, антимонопольным органом неверно произведен расчет административного штрафа исходя из выручки Обществ за 2018 год, поскольку, по мнению заявителей, расчет штрафа должен быть произведен от выручки правонарушителя за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, то есть за 2015 год.

Однако данный вывод заявителей основан на неверном толковании норм закона, поскольку в законе говорится именно о времени выявления административного правонарушения (2019 год), а не времени его совершения, как указано заявителями.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2011 г. № 11132/11, правонарушение считается выявленным антимонопольным органом с момента издания приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 г. по делу № А60-46349/2017.

Приказ о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «НетЛайн» и ООО «Джи-Эс-Ти», как следует из решения, издан УФАС по Самарской области 25.03.2019. Как следствие, на основании пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, антимонопольным органом у ООО «НетЛайн» определением от 05.12.2019 № 13751/6 (пункты 3.3 и 3.4), у ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» определением от 05.12.2019 № 13752/6 (пункты 3.3 и 3.4) истребованы сведения о сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, а также о совокупном размере суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год – год, предшествующий изданию приказа Самарского УФАС России от 25.03.2019 (т. 3 л.д. . 

Заявители также указывают, что антимонопольным органом неверно исчислен административный штраф, наложенный на Общества, в связи с применением части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в неверной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Электронные аукционы, рассматриваемые Самарским УФАС России, совместное участие в которых приняли ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», проводились в 2016 году. 

В период совершения ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ответственность за его совершение была предусмотрена  частью 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Таким образом, законодателем были предусмотрены альтернативные способы расчета административного штрафа за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию соглашения.

Для расчета величины административного штрафа ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» были предоставлены данные о совокупном размере суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год, а также сведения о сумме выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение за указанный период.

В связи с тем, что сумма выручки ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 % от совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), административный штраф для Общества рассчитан исходя из начальной стоимости предмета торгов 61 013 337,58 руб.

Для расчета величины административного штрафа ООО «НетЛайн» были предоставлены данные о совокупном размере суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год, а также сведения о сумме выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение за указанный период.

В связи с тем, что сумма выручки ООО «НетЛайн» от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 % от совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), административный штраф для Общества рассчитан исходя из начальной стоимости предмета торгов 61 013 337,58 руб. 

Исходя из изложенного административный штраф, подлежащий наложению на ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн», исчислен антимонопольным органом с учетом всех положений КоАП РФ.

Кроме того, заявителями в материалы  дела не представлен альтернативный расчет административного штрафа, подтверждающий неправильность расчета антимонопольного органа. 

Также заявителями указывается, что при вынесении оспариваемых постановлений антимонопольным органом размер административного штрафа необоснованно рассчитан из расчета начальной стоимости предмета торгов, а не от размера суммы выручки правонарушителей от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершенно административное правонарушение.

Данные довод судом отклоняется по следующим основаниям. 

Как установлено судом, на основании пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, антимонопольным органом у ООО «НетНайн» определением от 05.12.2019 № 13751/6 (пункты 3.3 и 3.4), у ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» определением от 05.12.2019  № 13752/6 (пункты 3.3 и 3.4) истребованы сведения о сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, а также о совокупном размере суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год – год, предшествующий изданию приказа УФАС по Самарской области от 25.03.2019.

В ответ на данное определение ООО «НетЛайн» указало, что сумма выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которых совершено правонарушение, в 2018 году составила 155 926 000 рублей (приложение № 1 к письму от 12.12.2019 г. б/н (вх. от 13.12.2019 № 11441-з).

При этом согласно справке о совокупном размере суммы выручки Общества за 2018 год, совокупный размер суммы выручки составил 760 632 000 руб., что также подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года, представленном ООО «НетЛайн» вышеназванным письмом в УФАС по Самарской области. 

Таким образом, применение для ООО «НетЛайн» способа расчета штрафа исходя из суммы выручки Общества на рынке, на котором совершено административное правонарушение, было возможным в случае, если сумма выручки Общества на данном рынке составляла 570 474 000 руб. и более (то есть 75% от 760 632 000 руб. и более). Однако имеющиеся документы и сведения не позволяют сделать такой вывод.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и при расчете штрафа для ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ». Так, в ответ на определение Самарского УФАС России ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» указало, что в необходимый период у Общества выручки от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которых совершено правонарушение, не имелось (приложение № 1 к письму от 12.12.2019 б/н (вх. от 13.12.2019 г. № 11440-з).

При этом согласно справке о совокупном размере суммы выручки Общества за 2018 год, совокупный размер суммы выручки составил 211 242 000 руб., что также подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года, представленном ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» вышеназванным письмом в Самарское УФАС России.

Таким образом, применение для ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» способа расчета штрафа исходя из суммы выручки Общества на рынке, на котором совершено административное правонарушение, было возможным в случае, если сумма выручки Общества на данном рынке составляла 158 431 500 руб. и более (то есть 75% от 211 242 000 руб. и более). Однако имеющиеся документы и сведения не позволяют сделать такой вывод.  

В связи с изложенным, антимонопольным органом в отношении обоих заявителей административный штраф был рассчитан исходя из начальной стоимости предмета торгов с учетом установленных ограничений (не более 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей), в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» относительно неверного применения способа расчета административных штрафов являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. 

При расчете административных штрафов УФАС по Самарской области руководствовалось методикой, предусмотренной примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, согласно которой за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, начальная стоимость предмета торгов определена исходя из суммы начальных (максимальных) цен контрактов шести электронных аукционов и составила 61 332 916,86 руб.

Максимальный штраф для Обществ составляет одну вторую стоимости предмета торгов: 61 322 916,8 рублей * ½ = 30 661 458,43 рублей.

Минимальный штраф составляет одну десятую стоимости предмета торгов: 61 322 916,8 рублей * 1/10 = 6 132 291,68 рублей.

Базовый штраф для обоих Обществ определен на основе формулы, закрепленной в методике расчета штрафа: (МаксШ - МинШ)/2 + МинШ. Таким образом, базовый штраф составляет: (30 661 458,43 рублей – 6 132 291,68 рублей) / 2 + 6 132 291,68 рублей = 18 396 875 рублей.

При расчете административных штрафов в отношении хозяйствующих субъектов установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Каждое из обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, учитывается при исчислении размера административного штрафа в размере одной восьмой разности максимального и минимального размера административного штрафа и определяется по формуле: (МаксШ-МинШ)/8. Таким образом, размер одного отягчающего и одного смягчающего обстоятельства составляет: (30 661 458,43 рублей – 6 132 291,68 рублей) / 8 = 3 066 145,84 руб.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства Самарским УФАС России учтено, что ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» исполнили выданные Самарским УФАС России предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено, что в результате заключения и реализации Обществами антиконкурентного соглашения извлечен доход в размере более пяти миллионов рублей, что подтверждается государственными контрактами с заказчиками торгов (пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ). Общая сумма, на которую заключены контракты по результатам антиконкурентного соглашения между Обществами, составляет 60 426 354,84 руб.

Понятие доход применительно к фактам ограничения конкуренции на торгах раскрывается в методических рекомендациях, утвержденных приказом ФАС России от 08.08.2019 № 1073/19, и правоприменительной практике (например, уголовное дело № 1-4/2019 – приговор Самарского районного суда г. Самары от 31.07.2019). Согласно данной позиции, при исчислении размера дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками, и учитывать сумму, на которую заключены государственные контракты по результатам торгов, в рамках которых реализовано картельное соглашение.

Таким образом, размер административного штрафа, подлежащего наложению на ООО «НетЛайн» и на ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», составляет 18 396 875 рублей и 8 449 680 рублей соответственно. С учетом этого, доводы Обществ относительно неправильного применения Самарским УФАС России вышеуказанного отягчающего обстоятельства являются необоснованными. 

Согласно применяемой санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа для Обществ не может превышать 1/25 совокупного размера суммы их выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году выявления правонарушения. 

Указанная правовая позиция находит свое отражения в судебных актах по делу № А55-10042/2017. 

Так, для ООО «НетЛайн» размер административного штрафа не может превышать 30 425 280 руб., поскольку 760 632 000 руб. * 1/25 =   30 425 280 руб.

Для ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» размер административного штрафа не может превышать 8 449 680 руб., поскольку 211 242 000 руб. * 1/25 = 8 449 680 руб.

Из изложенного следует, что штраф, подлежащий наложению на ООО «НетЛайн», составляет 18 396 875 руб., поскольку указанная сумма не превышает 1/25 совокупного размере суммы выручки Общества за 2018 год – 30 425 280 руб.

Штраф, подлежащий наложению на ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», составляет 1/25 совокупного размера суммы выручки Общества за 2018 год – 8 449 680 руб., поскольку 18 396 875 руб. превышают указанную сумму. Следует также отметить, что в данной ситуации довод ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» относительно неправильного применения антимонопольным органом отягчающего обстоятельства в виде извлечения дохода в размере более пяти миллионов рублей утрачивает правовое значение для итогового расчета административного штрафа.

Таким образом, административные штрафы для ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» исчислены антимонопольным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы заявителей относительно неправильности расчетов антимонопольного органа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются материалами дела. Контррасчеты ООО «НетЛайн», ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», опровергающие расчеты антимонопольного органа, суду не представлены. 

От Общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн» в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о допустимой для ООО «НетЛайн» рентабельности при определении порога ценового предложения при участии в закупочных процедурах № 01422000013160009836, № 0142200001316011091, № 0142200001316011325, № 0142200001316011677, № 01422000013160001678, № 01422000013160002278, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается судом в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «НетЛайн» о проведении по делу судебном экспертизы, поскольку антимонопольным органом собрана достаточная совокупность доказательств для разрешения настоящего дела, а также отмечает, что заключение эксперта, касающееся определения диапазона рыночной стоимости объектов, указанных заявителем в ходатайстве, не может подтвердить или опровергнуть наличие в действиях заявителей нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн» и Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭС-ТИ» в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.08.2019 №10149/6 по делу №063/01/11071/2019 о нарушении антимонопольного законодательства. 

С учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, суд усматривает основания для изменения постановления о назначении административного наказания от 30.01.2020 по делу № 063/04/14.32-870/2019, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭС-ТИ» в части размера административного наказания, и полагает необходимым назначить ООО «Джи-Эс-Ти» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 224 840 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, суд усматривает основания для изменения постановления о назначении административного наказания от 30.01.2020 по делу № 063/04/14.32-871/2019, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн» в части размера административного наказания, и полагает необходимым назначить ООО «НетЛайн» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 9 198 437 рублей 50 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭС-ТИ» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «НетЛайн» о назначении судебной экспертизы отказать.

       В удовлетворении требований ООО «НетЛайн» о признании незаконным решения УФАС по Самарской области от 30.08.2019 года № 10149/6 отказать.

       В удовлетворении требований ООО «Джи-Эс-Ти» о признании незаконным решения УФАС по Самарской области по делу № 063/01/11-71/2019 от 30.08.2019 года отказать.

       Заявленные требования ООО «НетЛайн» о признании незаконным Постановления об административном правонарушении от 30.01.2019 года по делу № 063/04/14.32-871/2019 удовлетворить частично.

       Постановление об административном правонарушении от 30.01.2019 года по делу       № 063/04/14.32-871/2019 изменить в части назначения наказания.

       Назначить ООО «НетЛайн» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 9 198 437 рублей 50 коп.

       В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

       Заявленные требования ООО «Джи-Эс-Ти» о признании незаконным Постановления УФАС по Самарской области от 30.01.2020 года по делу № 063/04/14.32-870/2019 об административном правонарушении удовлетворить частично.

       Постановление об административном правонарушении от 30.01.2019 года по делу       № 063/04/14.32-870/2019 изменить в части назначения наказания.

       Назначить ООО «Джи-Эс-Ти» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 224 840 рублей.

       В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

       Возвратить ООО «Джи-Эс-Ти» из федерального бюджета государственную пошлину     в сумме 3 000 рублей.

       Взыскать с ООО «НетЛайн» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко