﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6309/2021

23 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя:

ООО «АгроТрансГрупп» - Тернова Г.А. по доверенности от 15.06.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансГрупп»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А04-5752/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансГрупп»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бурейское хлебоприемное предприятие» Мехедова Заура Мазахировича

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрансГрупп» (ОГРН: 5167746196228, ИНН: 7704375143, адрес: 125430 г. Москва, ул. Митинская, д.16, эт. 4, пом. 412Б, каб. 12)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бурейское хлебоприемное предприятие» (ОГРН: 1092813000455, ИНН: 2813007768, адрес: 676700, Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Амурская, д. 11) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бурейское хлебоприемное предприятие» (далее – должник, предприятие) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А04-8834/2019.

Также в отношении должника определением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве на основании заявления небанковской кредитной организации – центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество, далее – общество «НКО НКЦ»).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 дела                                  № А04-5752/2020 и № А04-8834/2019 объединены для их совместного рассмотрения в одно с присвоением объединенному делу № А04-5752/2020.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мехедов Заур Мазахирович.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мехедов З.М. (далее – конкурсный управляющий). 

Определением от 17.08.2021 Арбитражный суд Амурской области освободил арбитражного управляющего Мехедова З.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием и утвердил новым конкурсным управляющим Ткачёва Артёма Сергеевича.

24.02.2021 в рамках дела о банкротстве должника в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансГрупп» (далее – общество «АгроТрансГрупп», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 906 339 67 руб., в том числе 586 063 руб. 03 коп. основного долга, 320 276 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление № 1).

02.03.2021 в рамках дела о банкротстве должника в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) соглашения о зачете от 14.11.2019, подписанного между обществом «АгроТрансГрупп» и должником на сумму 15 152 876 руб. 72 коп. (далее – соглашение о зачете, заявление № 2).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Этим же судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «АгроЭнерго» (далее – общество «СК «АгроЭнерго») и общества «НКО НКЦ».

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 требования общества «АгроТрансГрупп» в сумме 586 063 руб. 03 коп. основного долга и 320 276 руб. 64 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; соглашение о зачете признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника на сумму 15 152 876 руб. 72 коп. к обществу «АгроТрансГрупп» по договору цессии от 12.11.2019, восстановления права требования общества «АгроТрансГрупп» к должнику по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу                                 № А40-104467/2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 названное определение суда первой инстанции, обжалуемое в части признания соглашения о зачете недействительным и применении последствий его недействительности, оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.04.2021 в указанной части и постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, общество «АгроТрансГрупп» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить, направить спор по заявлению № 2 на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции, кредитор указал на добросовестность поведения сторон при заключении соглашения о зачете, на основании которого должник передал обществу «АгроТрансГрупп» права требования неликвидной дебиторской задолженности к находящемуся в процедуре банкротства обществу «СК «АгроЭнерго». Кроме того, со ссылкой на сформированную Верховным Судом Российской Федерации судебную практику (определения от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3), от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678), а также выраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014                       № 1004/14 правовые позиции, заявитель кассационной жалобы привел доводы о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, не оспорившим договор цессии от 12.11.2019, который наряду с оспариваемым соглашением о зачете фактически прикрывал сделку по предоставлению отступного. Ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права, общество «АгроТрансГрупп» указало на то, что расчет балансовой стоимости активов ошибочно составлен на основании данных бухгалтерского баланса за 2018 год, а не отчетности за 3 квартал 2019 года и информации о движении денежных средств на счетах должника. В связи с этим полагает, что суды необоснованно оценили на предмет законности соглашение о зачете в отрыве от договора цессии.

До начала судебного разбирательства в суд округа поступили отзыв и дополнительные материалы к нему, направленные арбитражным управляющим Ткачевым А.С. посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в которых он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать и рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель общества «АгроТрансГрупп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на вопрос судебной коллегии не возражал против проверки оспариваемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества «АгроТрансГрупп», Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-104467/2019 утверждено мировое соглашение между обществом «АгроТрансГрупп» и предприятием, по условиям которого должник принял на себя обязательства в соответствии с согласованным графиком выплатить кредитору 15 738 939 руб. 75 коп. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.11.2016 № 10-АТГ, в том числе 11 024 750 руб. основного долга, 4 663 469 руб. 25 коп. пени и 50 720 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт должником не исполнен.

12.11.2019 между предприятием (цедент) и обществом «АгроТрансГрупп» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к обществу «СК «АгроЭнерго» на общую сумму 15 152 876 руб. 72 коп. по договорам займа 2018-2019 годов, платежным поручениям, письмам, актам, пописанным между предприятием и обществом «СК «АгроЭнерго» (далее – договор цессии).

Стоимость уступаемого права согласована сторонами сделки в размере 15 152 876 руб. 72 коп., которые должны быть перечислены в безналичном порядке на расчетный счет цедента в срок до 13.11.2019 (пункт 3.2.1 договора цессии).

14.11.2019 между обществом «АгроТрансГрупп» и предприятием подписано соглашение о зачете, по условиям которого стороны сделки в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произвели зачет встречных однородных требований на сумму 15 152 876 руб. 72 коп.

После подписания данного соглашения задолженность предприятия перед обществом «АгроТрансГрупп» снизилась до 586 063 руб. 03 коп., а задолженность последнего перед должником по договору цессии зачтена в полном объеме.

Поскольку долг в размере 586 063 руб. 03 коп. не был погашен предприятием, общество «АгроТрансГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (заявление № 1).

В свою очередь, конкурсный управляющий, считая, что соглашение о зачете содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением № 2.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 421 ГК РФ, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пришел к выводу о доказанности факта наличия у должника неисполненных перед кредитором обязательств, в связи с чем признал заявленные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований предприятия.

Удовлетворяя требования о признании недействительным соглашения о зачете, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и исходил из доказанности наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения в части требований о недействительности оспариваемой сделки, оснований считать ошибочным избранный судом первой инстанции подход к разрешению спора не установил.

Судебная коллегия окружного суда, учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая сделка, а именно: незадолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; наличие требований перед иными кредиторами, выводы судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве считает законными и обоснованными.

Вместе с тем применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к кредитору и кредитора к должнику на сумму произведенного зачета – 15 152 876 руб. 72 коп. и при этом включая в реестр требований кредиторов последнего требования общества «АгроТрансГрупп» в размере 586 063 руб. 03 коп. основного долга и 320 276 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал противоречивые друг другу и установленным обстоятельствам выводы.

Из материалов объединенного обособленного спора следует, что у предприятия имелись неисполненные обязательства перед его кредитором сумме 15 738 939 руб. 75 коп., в том числе 11 024 750 руб. основного долга, 4 663 469 руб. 25 коп.  пени и 50 720 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, размер и порядок погашения которых установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А40-104467/2019.

Впоследствии 12.11.2019 на условиях возмездной сделки – договора цессии кредитор приобрел у должника право требования задолженности в размере 15 152 876 руб. 72 коп. с общества «СК «Агроэнерго», в отношении которого 03.04.2018 было возбуждено производство по делу о банкротстве   № А73-4866/2018. При этом стоимость уступленного права по условиям названного договора составила 15 152 876 руб. 72 коп., что в соответствует размеру переданного обязательства.

Далее между должником и кредитором 14.11.2019 было заключено соглашение о зачете встречных однородных обязательств, после подписания которого задолженность предприятия перед обществом снизилась до 586 063 руб. 03 коп., которые и были включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов предприятия.

Таким образом, в результате заключения договора цессии искусственно была создана задолженность кредитора перед должником с целью подписания соглашения о зачете. В то время когда достаточно было заключения только одного договора цессии (статья 382 ГК РФ), по условиям которого должник в счет уплаты задолженности по мировому соглашению, утвержденному названным выше определением Арбитражного суда города Москвы, уступал кредитору долг общества «СК «АгроЭнерго» перед должником.

Такие действия участников рассматриваемых правоотношений, несмотря на то, что было заключено две сделки (договор цессии и соглашение о зачете), облаченных в форму самостоятельных документов, следовало рассматривать как единые, фактически направленные на уступку права требования, принадлежащего предприятию, другому лицу – обществу «АгроТрансГрупп» в счет исполнения обязательства, установленного мировым соглашением.

Соответственно, принимая во внимание условия и цель этих сделок в общем контексте – удовлетворение требований общества «АгроТрансГрупп», судам необходимо было перед участниками обособленного спора вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации данных правоотношений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых 4 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и исследовать в едином формате на предмет законности не только соглашение о зачете, но и договор цессии.

Названные факторы, в свою очередь, влекут особенности применения последствий недействительности сделок, направленных на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом).

В пункте 25 постановления № 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (абзац первый пункта 27 постановления № 63).

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац второй пункта 27 постановления № 63).

Между тем суд первой инстанции не учел названные выше обстоятельства и разъяснения по вопросам судебной практики, в связи с чем в итоге пришел к выводам по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, содержащемуся в заявлении № 1, и по требованию в части применения последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на сумму 15 152 876 руб. 72 коп. к обществу «АгроТрансГрупп», противоречащим фактически установленным обстоятельствам спора.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что судом первой инстанции соглашение о зачете на соответствии нормам действующего законодательства было исследовано и оценено без взаимосвязи с договором цессии, а допущенные нарушения не были устранены апелляционным судом при проверке законности оспариваемого судебного акта суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», признает выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям (заявления № 1 и № 2) ошибочными.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 21.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 отменить, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для правильного рассмотрения данного спора и принятия законного и обоснованного судебного акта суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, в том числе предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования; исследовать и определить действительные цели и мотивы заключения кредитором и должником договора цессии во взаимосвязи с соглашением о зачете (заявление № 2); в зависимости от установленного рассмотреть вопрос о применении соответствующих последствий недействительности сделки и разрешить вопрос по требованию кредитора (заявление № 1).

По результатам повторного рассмотрения спора суду первой инстанции в соответствии с положениями абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А04-5752/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко