Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21- 1559/2023

«20»

сентября

2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена  

«13»

сентября 

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«20»

сентября

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» 

к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 

о взыскании  неосновательного обогащения, процентов  за пользование  денежными средствами 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)  (далее – Общество, истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311392632500095,  ИНН 

<

***>) (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании  неосновательно полученных денежных средств в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 35 882 руб.29 коп. за период с 13.11.2021г. по 07.02.2023г., процентов за период с 08.02.2023г. по день вынесения решения суда, исчисленных  исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. 

         Определением суда от 16.02.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

         14.04.2023г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства. 

         В судебном заседании 23.05.2023г. истец уточнил исковые требования в части  взыскания неосновательного обогащения, заявив о взыскании  неосновательного обогащения в размере 285 000 руб. 

         Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны в судебное заседание не явились.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. 

Ответчик отзыв на иск не представил. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по известным суду адресам Предпринимателя, возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения. 

Информация о рассмотрении дела  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон  в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив  материалы  дела, суд  установил следующее. 

Как следует из искового заявления, по устному соглашению  ответчик должен был произвести поставку арматуры, а истец произвести предварительную оплату  в размере 285 000 руб. 

В материалы дела представлено платежное поручение №85 от 12.11.2021г., согласно которому Общество перечислило Предпринимателю  по договору поставки №21 от 10.11.2021г. за арматуру 32 мм 285 000 руб. 

         Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были  перечислены  в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, истец 14.09.2022г. направил ответчику претензию о возврате  денежных средств. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований  и возражений. 

Доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств,  поставки  товара на указанную сумму, возражения по исковым требованиям  ответчиком  суду не представлены.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ  установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1  статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой   стороной, если   они  ею прямо  не  оспорены   или   несогласие  с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения  относительно существа заявленных требований.

Поскольку денежные средства в размере 285 000 руб. не возвращены  ООО «Комфорт Хаус», у Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы суд находит правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

        Истец заявил  о взыскании процентов  за пользование денежными средствами за период с 13.11.2021г. по 07.02.2023г. в размере 35 882 руб.29 коп., с 08.02.2023г.  по день вынесения решения суда. 

         Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд полагает, что истцом допущена ошибка в расчете, и взысканию подлежат проценты за период с 13.11.2021г. по 14.09.2021г. в размере 33 559 руб.72 коп.  

        Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 000 руб., процентов в размере 33 559 руб.72 коп. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.  

В  силу  статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  с Общества в размере 68 руб. , с Предпринимателя в размере 9350 руб.. 

 

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                    Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» неосновательное обогащение  в размере 285 000 руб., проценты за пользование  денежными средствами в размере 33 559 руб.72 коп..

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» в размере  68 руб. , с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в размере 9350 руб..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

 

Судья        

                                          Е.А. Лобанова