Дело № А43-27910/2021

г. Владимир

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  24.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол-Сервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.09.2023 по делу № А43-27910/2021,

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пеней,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол-Сервис» к акционерному обществу «Теплоэнерго» о признании незаконным начисления платы, 

третьи лица – ФИО1, ФИО2,

 

при участии представителей

от ООО «УК «Ореол-Сервис»: директора ФИО3, решение единственного участника от 13.02.2019 № 4,

ФИО4, доверенность от 25.08.2023, диплом от 05.07.2007 № 11-256, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол-сервис» (далее – ООО «УК «Ореол-Сервис») о взыскании 4 691 453 руб. 48 коп. долга по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 03.08.2016 № 80526 за период с мая 2021 года по август 2022 года, 115 754 руб. 79 коп. пеней (с учетом объединения в одно производство дел № А43-27910/2021 и А43-36655/2021).

ООО «УК «Ореол-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к АО «Теплоэнерго» о признании незаконным начисления платы за потребленную тепловую энергию по нормативу по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 03.08.2016 № 80526.

Решением от 01.09.2023 суд удовлетворил иск АО «Теплоэнерго»; в удовлетворении иска ООО «УК «Ореол-Сервис» отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Ореол-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что оспаривает способ расчета потребленного коммунального ресурса, произведенный АО «Теплоэнерго» по нормативу потребления, а не по показаниям установленного в доме 139 по ул. Коминтерна прибора учета, который поверен и принят в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию и теплоноситель. В рассматриваемом споре основания для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем отсутствуют; правильным будет расчет за потребленный ресурс д. 155 и 139 по показаниям прибора учета с последующей корректировкой по начислениям в части исключения из начислений, произведенных управляющей компанией, объемов тепловой энергии, потребленной д. 155. При этом ничьи права нарушаться не будут, а конечный потребитель – собственники помещений в д. 139 будут платить на порядок меньше чем по нормативу потребления. Кроме того, не дана оценка соглашению от 31.07.2017 и договору от августа 2017 года. Предъявленная задолженность за спорный период образована в результате неправильного разнесения истцом платежей, поступающих по договору. АО «Теплоэнерго», пренебрегая периодом, за который поступили денежные средства от собственников, засчитывает их произвольно, на свое усмотрение, в счет погашения задолженностей по договору за предыдущие периоды. Заявитель жалобы пояснил, что все денежные средства за отопление и ГВС по договору от 03.08.2016 № 80526 поступают и поступали напрямую на расчетный счет, принадлежащий АО «Телоэнерго», с указанием периода за который производится платеж, в связи с чем доводы АО «Теплоэнерго» о том, что ему неизвестны периоды за которые производятся платежи собственниками помещений в д. 139 не состоятельны и направлены на введение в заблуждение участников процесса. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель жалобы указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.10.2023 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

АО «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу от 11.12.2023, дополнительном отзыве от 15.04.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Ореол-сервис» (исполнитель) заключили договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 03.08.2016 № 80526 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов (включая общедомовые нужды) согласно Приложения № 1 (далее – объект, объекты в соответствующем падеже) на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем (место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации, точка поставки) в период с 01.06.2015 по 31.05.2017 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 9688,12 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 28020,72 мЗ (Приложение № 2) (далее именуемые – коммунальный ресурс).

Оплата за коммунальные ресурсы за расчетный период (месяц) по договору производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

В случае проведения исполнителем оплаты по договору без указания на конкретный счет, счет-фактуру, расчетный месяц, ресурсоснабжаюшая организация вправе отнести проведенный платеж на оплату самой ранней по сроку образования задолженности по договору (пункт 4.4 договора).

Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2015 (дата начала поставки коммунальных ресурсов по настоящему договору) и в случае более позднего его подписания (пункты 6.2, 6.3 договора).

В целях организации расчетов за поставляемые ресурсоснабжающей организацией исполнителю на границе раздела эксплуатационной ответственности (в точке поставки) коммунальные ресурсы по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 03.08.2016 № 80526, стороны и расчетный центр заключили соглашение об организации расчетов от 31.07.2017 (далее – соглашение).

Управляющая организация дает поручение расчетному центру о ежемесячном, без взимания платы, предоставлении ресурсоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчета с указанием лицевых счетов по дому № 139 по ул. Коминтерна г. Н.Новгорода, размере начисленных сумм по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению за отчетный период, поступившей оплаты и величине задолженности по форме, являющейся приложением к соглашению (пункт 2 соглашения).

Ресурсоснабжающая организация обязуется учитывать поступающие денежные средства в счет оплаты управляющей организацией коммунальных ресурсов по договору от 03.08.2016 № 80526 и относить их в счет оплаты задолженности, срок оплаты которой наступил раньше и которая не урегулирована каким-либо соглашением или не является предметом судебного акта (пункт 4 соглашения).

Во исполнение данного соглашения стороны, ООО «Кустовой вычислительный центр» и публичное акционерное общество «Сбербанк» заключили договор № 42-9042-17-03153 об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц в пользу поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

АО «Теплоэнерго» с мая 2021 года по август 2022 года поставило ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленный ресурс оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 4 691 453 руб. 48 коп. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Теплоэнерго» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 ГК РФ).

Учитывая, что объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил № 354). 

В силу пункта 2 Правил № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги. 

На основании части 1, подпункта 2 части 2, части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 15 Правил № 354, Правил № 124 исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений управляемых многоквартирных жилых домов.

В Правилах № 124 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на общедомовые нужды, порядок исполнения обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса, а также сроки исполнения обязанностей. 

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, либо вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем, в том числе в лице товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названными способами не изменяет состав сторон ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 64 Правил № 354).

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами.

Вместе с тем ответчик оспорил способ расчета потребленного коммунального ресурса, указав в обоснование своих возражений, что истец в рассматриваемой ситуации должен произвести расчет по показаниям прибора учета установленного в 

<

...>.

Оценив позиции сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца в силу следующего. 

Расчет долга с мая 2021 года по август 2022 года истец указал в реестре неоплаченных счетов и в расчете долга.

Между АО «Теплоэнерго» и ООО УК «Ореол-Сервис» (управляющая организация) заключен договор на поставку коммунальных ресурсов для МКД № 139 по ул. Коминтерна.

Также между АО «Теплоэнерго» и ФИО2 заключен договор от 15.01.2011 № 20400 теплоснабжения нежилого здания № 155 по ул. Коминтерна.

Здание по ул. Коминтерна, д. 155 подключено к системе теплоснабжения в техническом подполье дома № 139 по ул. Коминтерна на основании технических условий подключения от 23.06.2015 № 520/39460, проекта 03-32/15-ТС, ТС.АС, согласованного ООО УК «Ореол-Сервис», а также письма ООО УК «Ореол-Сервис» от 16.06.2015 № 45 о согласовании подключения к сетям в 

<

...>.

В ходе проведенного обследования системы теплопотребления МКД № 139 по ул. Коминтерна выявлено, что прибор учета, установленный на отопление в данном МКД, учитывает также и потребление тепловой энергии на отопление административного здания, расположенного по ул. Коминтерна, д. 155 (акт от 29.01.2021 № 120-к).

Руководствуясь, в том числе Правилами № 354 суд пришел к верному выводу, что прибор учета, установленный в МКД № 139 по ул. Коминтерна, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких зданиях, не может быть принят в качестве общедомового прибора учета, так как общедомовой прибор учета (ОДПУ) – это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного только в один МКД.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичное содержится в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, действующее законодательство под коллективным (общедомовым) прибором учета понимает средство измерения, учитывающее потребление ресурса только одним объектом (домом), установленное в соответствующей точке учета. Прибор учета, фиксирующий расход ресурса в нескольких домах, в силу приведенных норм права не является коллективным (общедомовым) прибором учета и в расчетах за коммунальные услуги (ресурсы) показания данного прибора применению не подлежат.

В Правилах № 354 не определен порядок распределения коммунального ресурса, отпущенного нескольким домам, учет которого осуществляется одним прибором учета, в связи с чем, невозможно в данном случае достоверно определить объем ресурса, потребленного каждым объектом, учитываемым прибором учета, отдельно, особенно принимая во внимание, что каждый объект индивидуален по составу и состоянию общего имущества, а также инженерных систем.

На основании изложенного, прием в эксплуатацию в качестве коллективного (общедомового) прибора учета средства измерения, не отвечающего требованиям законодательства, невозможен.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем, начисление АО «Теплоэнерго» платы по отоплению Вашему обществу исходя из нормативов потребления является правомерным и основания для корректировки отсутствуют. Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике рассмотрения споров данной категории (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 по делу № А56-135599/2018).

В Правилах № 354 не определен порядок распределения коммунального ресурса, отпущенного нескольким домам, учет которого осуществляется одним прибором учета, в связи с чем невозможно в данном случае достоверно определить объем ресурса, потребленного каждым объектом, учитываемым прибором учета, отдельно, особенно принимая во внимание, что каждый объект индивидуален по составу и состоянию общего имущества, а также инженерных систем.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прибор учета, установленный в МКД № 139 по ул. Коминтерна, не отвечает признакам общедомового прибора учета в отношении данного дома, поскольку учитывает совокупное потребление двух самостоятельных объектов недвижимости, которые по своим характеристикам являются совершенно разными строениями.

Документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере по договору теплоснабжения в материалах дела отсутствуют. 

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял расчет долга, предоставленный истцом. Оснований для принятия расчета долга, предоставленного ответчиком, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве и цене поставляемой тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет в разрезе начислений и оплат, признал его верным. 

Истец разнес оплату денежных средств, перечисленных без назначения платежа, в счет ранее возникшего долга. Суд учел представленные истцом сведения об имеющейся за ранние периоды задолженности (и соответственно оплаты) и пояснения относительно заключенного между сторонами соглашения об организации расчетов. 

Доказательства оплаты спорной суммы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4 691 453 руб. 48 коп. долга за поставленный коммунальный ресурс.

С учетом изложенного, встречное исковое требование ООО «УК «Ореол-сервис» суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения. 

Доводы заявителя жалобы о неверной разноске платежей судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как опровергающиеся материалами дела и установленными фактическим обстоятельствами. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации засчитывать поступающую по договору оплату без конкретного назначения платежа в счет оплаты только за месяц поступления.

Денежные средства, указанные в сведениях третьего лица – ООО «Кустовой вычислительный центр», являются денежными средствами, оплаченными населением в расчетном периоде, а не за расчетный период.

Ответчик документально не опроверг указанные обстоятельства посредством доказательств, бесспорно подтверждающих, что платежи, поступившие в спорном периоде от собственников помещений в МКД, позволяли идентифицировать период, за который производилась оплата, и, как следствие, неверно разнесены истцом (третьим лицом). В материалах дела имеются представленные третьим лицом сведения о суммах оплат, учтенных на лицевых счетах в соответствующем финансовом периоде, в соответствии с которыми за спорный период отражены сведения о платежах, поступивших и учтенных на лицевых счетах потребителей. Отчеты третьего лица не содержат сведений о распределении оплаченных сумм по периодам погашения, а также о назначении платежей. 

При таких обстоятельствах основания принимать все поступившие от населения в рассматриваемом периоде платежи как оплату услуг за период, в который они поступили, отсутствуют.

При этом ссылки заявителя жалобы на заключенное между сторонами соглашение об организации расчетов, согласно которому управляющая организация дала поручение расчетному центру о ежемесячном, без взимания платы, предоставлении ресурсоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчета с указанием лицевых счетов по дому № 139 по ул. Коминтерна г. Н.Новгорода, размере начисленных сумм по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению за отчетный период, поступившей оплаты и величине задолженности по форме, являющейся приложением к соглашению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку безусловно не свидетельствуют о том, что расчетный центр данное условие соглашения выполнял, как и того, что ресурсоснабжающая организация обладала иными сведениями, отличными от тех, которые положены в основу ее расчета.

Довод ООО «УК «Ореол-сервис» о злоупотреблении АО «Теплоэнерго» своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «УК «Ореол-сервис» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с иском о взыскании долга и пеней при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 115 754 руб. 79 коп. пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности установлена за несвоевременную оплату приобретенной горячей воды в части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной в период с мая 2021 года по август 2022 года тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки предъявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о необходимости применения к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с действующим законодательством и является по своей природе законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, отказав в ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 115 754 руб. 79 коп. пеней.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителей также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе и его представителями в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 по делу № А43-27910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

 

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская