Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

31.01.2024 года                                                                                           Дело № А50-5086/23

Резолютивная часть решения принята 29.01.2024 года

  Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор «ТКО» (614081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному образованию «Оханский городской округ» в лице администрации Оханского городского округа (618100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление экономического развития администрации Оханского городского округа Пермского края (618100, 

<

...> д 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 851 552 руб. 35 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены

 

АО "ПРО ТКО" обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Оханский городской округ» в лице администрации Оханского городского округа о возмещении задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 742 027,01 руб. за январь 2019-сентябрь 2022, пени в размере 109 525,34 руб. за период с 01.10.2021 по 01.06.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 123 АПК РФ).

Ответчик направил отзыв, указал, что требования о погашении задолженности истцом должны быть направлены в адрес нанимателей жилых помещений, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена действующим законодательством именно на указанных лиц.

В связи с исключением из расчета лицевых счетов, принадлежащих нанимателям, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 80 597,77 руб. за период январь 2019-сентябрь 2022, пени в размере 41 295,72 руб. за период с 12.02.2019 по 29.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Уменьшение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил дополнительный отзыв, не согласен с начислениями по помещению по 

<

...>, поскольку в связи с  переустройством и объединением квартир  №2 и №3 (присвоен №3), завершенным 22.12.2020, спорное жилое помещение было передано во владение гр. ФИО2, возложение на ответчика обязанности по внесению платы по обращению с ТКО за указанное жилое помещение с 22.12.2020 является необоснованным. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период январь 2019-27.02.2020. По контррасчету ответчика сумма задолженности, исходя из 22 лицевых счетов, составляет 65 243,52 руб., пени – 30 175,03 руб., при этом в иске просит отказать. 

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дело отсутствие представителя, возражает против удовлетворения иска, поддерживает позицию ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

В силу положений п. 1 ст. 24.6, п.п. 2, 4 ст. 24.7 ФP от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», п, 6 ст. 23 ФЗ от 29.12.2014 № 458 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Между сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении жилых помещений по ул. Винокурова, д. 22, кв. 3, 10, д. 28, кв. 21, д. 30,кв. 3, ул. Белинского, 

<

...>, 6, 7, 8, ул. Советская, д. 37, кв. 5, 6, 7, ул. Ленина, д. 2, кв. 1, 3, д. 28, кв. 1, д. 75, кв. 17, д. 81, кв. 34, ул. Подвойского, д. 20, кв. 2, 5, ул. Волкова, д. 72, кв. 21, ул. Первомайская, д. 36, кв. 3, г. Оханск не заключен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» все собственники ТКО с 01.01.2019 обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016  № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Предложение о заключении договора опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru).

В связи с возникшей задолженностью за спорный период истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

По данным истца в спорный период (январь 2019-сентябрь  2022) ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 80 597,77 руб., оплата отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ответчик факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период не оспаривает. 

Довод ответчика о необоснованном начислении задолженности по жилому помещению 

<

...> судом откланяется в силу следующего.

Из представленных сторонами документов следует, что на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 20.07.2001 жилое помещение по 

<

...>, передано гр. ФИО2

В связи с переустройством и перепланировкой жилого помещения (объединение квартиры №2 площадью 15,9 кв.м., кадастровый номер 59:30:0460027:131 и квартиры №3 площадью 10,1 кв.м., кадастровый номер 59:30:0460027:132 по ул. Подвойского, д. 20 г. Оханск), образована кв. 3 площадью 24,3 кв.м., о чем 22.12.2020 составлен акт № 2 о завершенном переустройстве и перепланировки жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2023 квартире №3 площадью 24,3 кв.м. 04.10.2022 присвоен кадастровый номер 59:30:0460027:272, а квартира №2 площадью 15,9 кв.м., кадастровый номер 59:30:0460027:131 04.10.2022 снята с кадастрового учета (за пределами спорного периода).

Из расчета истца следует, что требования о взыскании задолженности по обращению с ТКО  по квартире №3 ответчику не предъявлены, а квартира №2 ответчиком в найм не передавалась. 

Таким образом, истец обосновано предъявляет требование о взыскании задолженности по обращению с ТКО  по 

<

...> по сентябрь 2022.  

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за январь 2019- 27.02.2020.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. По общему правилу согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом обращения истца в суд с рассматриваемом иском 28.02.2023, соблюдения претензионного порядка, срока приостановления течения срока давности (30 дней), на дату обращения в арбитражный суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период январь-февраль 2020 не пропущен. Требование о взыскании задолженности за период январь-декабрь 2019 заявлено с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Требования в данной части, как и заявленные пени, удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, требования за январь 2020-сентябрь 2022 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела. С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 70 458,73 руб. 

Контррасчет ответчика судом проверен и признан неверным, поскольку срок исковой давности рассчитан неправильно. При этом расчет выполнен ответчиком с учетом спорного помещения по ул. Подвойского, д. 20, кв. 2, по которому выражает несогласие в дополнении к отзыву.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 12.02.2019 по 29.01.2024 в размере 41 295,72 руб. С учетом пропуска истцом срока исковой давности за период январь-декабрь 2019, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11.02.2020 по 29.01.2024 в размере 32 942,08 руб. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик требования истца по иным основаниям не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.        

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «Оханский городской округ» в лице администрации Оханского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Оханский городской округ» в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор «ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 70 458 (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 73 коп., пени в размере 32 942 (тридцать две тысячи девятьсот сорок два) руб. 08 коп. с дальнейшим начислением по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины  3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

            Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор «ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 374 (пятнадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб., уплаченную платежным поручением № 21 от 17.01.2023.  

            В удовлетворении остальной части иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                       Л.И. Лысанова