ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2018

Дело № А40-60229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

 судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.12.2017,

рассмотрев  17 января 2018 года  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зевс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зевс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» (далее - ответчик) о взыскании 1 579 355 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг от 10 ноября 2016 года и 20 декабря 2016 года. В соответствии с договорами, истец обязался оказывать услуги по охране объекта по адресу: Московская область, г.Щелково, мкр.Потапово-3, поз. 2, 16, 17, 18 на земельном участке с кадастровыми номерами 50:14:0050279:152, 50:14:0050279:130 и  50:14:0050279:131, 50:14:0050279:140, а ответчик обязался оплатить данные услуги.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в рамках исполнения обязательств по договорам в период с января по февраль 2017 года оказал ответчику услуги на сумму 1 579 355 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг, счетами, однако, ответчиком принятые на себя обязательства по оплате услуг не были исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд в настоящим иском о взыскании                   1 579 355 руб. 00 коп. задолженности.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты, а также из отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу № А40-60229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяИ.В. Чалбышева

           Судьи:                                                                             А.Р. Белова

                                                                                                    Н.Н. Бочарова