СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4646/2021

г. Томск

24 декабря 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2, 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью корпорации «Сибэнергоинжиниринг», лица, не участвовавшего в деле общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрой-ДВ» (690068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№07АП-8777/2021(1;2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 по делу № А45-4646/2021 (судья Суворова О.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 3 945 337,64 рублей, 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «М3 Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 – доверенность №685 от 01.12.2020; ФИО6 - доверенность №98 от 12.05.2021;

от третьего лица: конкурсный управляющий - ФИО7;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее – общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг»  (далее – корпорация) о взыскании неустойки в размере 3 945 337 рублей 64 копейки в связи с нарушением исполнения обязательств по договору подряда № 53010317/Ц от 01.03.2017, право требования которой уступлено обществом с ограниченной ответственностью «М3 Групп» по договору уступки права требования от 23.11.2020 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2021, привлеченным к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом.

Решением арбитражного суда  Новосибирской области от 22 июля 2021 года  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом,  корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении данного судебного акта не были выяснены все обстоятельства по делу, неправильное толкование арбитражным судом положений о неустойки, а также неверное определение ее периода. 

Также принятый судебный акт был оспорен лицом, не участвовавшим в деле, а именно, обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтострой-ДВ».

От ООО «АвтоСпецТехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Спецавтотрой-ДВ».

От ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» поступили возражения на отзыв ООО «АвтоСпецТехника», отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «М3 Групп», а также от  ООО «Спецавтотрой-ДВ» поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А45-4646/21 по заявлению об оспаривании сделки по уступке права требования в рамках дела о банкротстве. 

Определением от 16 ноября 2021 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения другого спора.

Определением суда от 07 декабря 2021 года производство по делу № А45-4646/2021 возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное необходимостью проведения оценки стоимости уступаемой задолженности, определения рыночной стоимости, рекомендованной для совершения данной сделки с учетом экономического положения ООО «М3 Групп».

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «АвтоСпецТехника».

Рассмотрев ходатайство ООО Корпорация «Сибинжиниринг» о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, многочисленный дополнений и пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.03.2017 ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключён договор подряда № 010317/Ц (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок собственными и(или) привлечёнными силами и средствами из собственного материала и инструмента выполнить по заданию подрядчика комплекс строительных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания, а именно: строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: «Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу №А45-19360/2018, вступившим в законную силу 13.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 3782750,66 рублей задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком только 23.11.2020 у третьего лица возникло право требования на основании пункта 7.2. договора неустойки в размере 3945337,64 рублей за период с 01.03.2018 по 23.11.2020.

Право требования неустойки в указанном размере передано третьим лицом истцу на основании договора уступки права требования от 23.11.2020 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2021, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступил Цессионарию права требования по взысканию неустойки в размере 3945337,64 рублей по договору подряда № 010317/Ц от 01.03.2017 с ответчика.

Требование исх. №15 от 21.02.219 об уплате неустойки направлено в адрес ответчика первоначальным кредитором (третьим лицом) 22.02.2019, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора и положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки выполненных работ , обоснованности начисления неустойки , а также из действительности договора цессии.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая доводы ООО «Корпорация «Сибинжиниринг», коллегия суда отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу №А45-19360/2018, вступившим в законную силу 13.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 3 782 750,66 рублей задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком только 23.11.2020 у третьего лица возникло право требования на основании пункта 7.2. договора неустойки в размере 3 945 337,64 рублей за период с 01.03.2018 по 23.11.2020.

Право требования неустойки в указанном размере передано третьим лицом истцу на основании договора уступки права требования от 23.11.2020 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2021, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступил Цессионарию права требования по взысканию неустойки в размере 3 945 337,64 рублей по договору подряда № 010317/Ц от 01.03.2017 с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 по делу № А45-2627/2021  признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ" и в отношении ООО "М3 Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 г. по делу №А45-2627/2021 в отношении ООО «М3 Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура, предусмотренная в деле о банкротстве - конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «МСО ПАУ», ФИО7.

Между тем, конкурсным управляющим ООО "М3 Групп" ФИО7 в рамках дела о банкротстве №А45-2627/2021 так же подано заявление о признании недействительной сделки между ООО «М3 Групп» и ООО «Автоспецтехника» по уступке права требовать взыскание неустойки с ООО «Корпорация «Сибинжиниринг», применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, заявил о том, что договор уступки права требования от 23.11.2020 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2021 заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции не был лишен оснований проверить действительность сделки, для чего у сторон истребованы доказательства подтверждающие реальность исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договоров уступки права пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведенных разъяснений обязанность доказывания осведомленности кредитора о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника возлагается на оспаривающее сделку лицо - конкурсного управляющего.

Дело о банкротстве ООО «МЗ ГРУПП» возбуждено определением суда от 08.02.2021 по делу № А45-2627/2021.

При этом, договор уступки права требования  заключен между ООО «Автоспецтехника» и ООО «МЗ ГРУПП» заключен 23.11.2020.

Обосновывая реальность данных отношений ООО «Автоспецтехника» представило в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 23.11.2020, согласно которому ООО «М3 Групп» и ООО «Автоспецтехника» установили, что за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Оплата указанной суммы производится в срок до 31.07.2022 года путем перечисления на расчетный счет цедента, оплатой на счета третьих лиц по письменным заявлениям Цедента, а также иным способом по соглашению сторон.

05.03.2021 ООО «М3 Групп» направило в адрес ООО «Автоспецтехника» письмо с просьбой о произведении платежа в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей в счет задолженности по договору уступки права требования от 23.11.2020г. с указанием реквизитов, указав в назначении платежа: Оплата за ООО «МЗ ГРУПП», суммы основного долга по решению суда по делу №А51 2088/2020.

В подтверждение возмездности договора уступки права требования от 23.11.2020 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2021,  ООО «Автоспецтехника» представило в суд апелляционной инстанции платежное поручение №16 от 24.03.2021 на сумму 360 000 руб.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности истца о наличии у ООО «М3 Групп» признаков банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Наличие такой информации в открытых источниках само по себе с достаточной очевидностью не свидетельствует об осведомленности ответчика о трудном финансовом положении должника, связанного с неплатежеспособностью.

На момент передачи права требования по договору цессии в отношении ООО «МЗ ГРУПП» дело о банкротстве возбуждено не было.

Оплата за право требования неустойки по договору № 010317/Ц от 01.03.2017 в размере 360 000 руб., также с достаточной степенью не указывает на осведомленность ООО «Автоспецтехника» о признаках неплатежеспособности, либо недостаточности имущества ООО «МЗ ГРУПП» и для вывода о его недобросовестности с целью причинения вреда кредиторам, поскольку оплата имела тождественный правовой и экономический эффект, являлась обычной практикой ведения своей хозяйственной жизни.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу недоказанности конкурсным управляющим осведомленности истца о наличии у ООО «МЗ ГРУПП» признаков банкротства на дату совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд путем тщательного анализа доказательств в совокупности и взаимосвязи с применением к истцу повышенного стандарта доказывания, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, коллегия суда приходит к выводы, что у ООО «Автоспецтехника» возникло право требования неустойки по договору № 010317/Ц от 01.03.2017.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что за задержку Подрядчиком сроков оплаты Субподрядчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора производится ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ.

При этом судом установлено на странице 7 абзац второй, что «из письма ответчика от 01.03.2018 исх. № 277 (л.д. 15 т. 5), представленного самим ответчиком, следует, что он рассмотрел полученные от истца 20.02.2018 документы – акты формы № КС-2 на сумму 7 840 084 рубля 02 копейки и заявил отказ от их подписания…».

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в контракте, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 7.2. договора начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2018 по 23.11.2020 в размере 3 945 337,64 рублей, с учетом ее ограничения 10% от цены договора.

Ссылка ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» на то, что неверное определение периода неустойки, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку указание арбитражным судом даты окончания периода просрочки не привело к принятию незаконного решения, поскольку истцом ко взысканию была предъявлена сумма, с учетом установленного договором ограничения - не более 10% от цены договора.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, указанная в решении с учетом ограничения, установленного договором, рассчитана верно.

Доводы ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2.7 Договора подряда установлено, что оплата производится ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ.

Учитывая, что акты на сумму 7 840 084,02 рублей были получены ответчиком 20.02.2018, исходя из отсутствия мотивов подписания актов, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу №А45-19360/2018, ответчик должен подписать акты в течение 5 рабочих дней с момента их получения (пункт 4.2.8. договора) и оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов.

Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 020.02.2021, таим образом, с учетом направления отказа в приемке работ и подписании актов письмом ответчика от 01.03.2018 исх. № 277, третье лицо узнало о нарушении своего права не ранее 01.03.2018, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, отклоняется исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, и составляет 219% годовых, что является значительно выше процентной ставки, установленной кредитными организациями на территории РФ, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора № 010317/Ц от 01.03.2017, ответчик не возражал против данного условия об ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре подряда установили ответственность за нарушение сроков оплаты выполнения работ в размере, 0,6% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от цены договора.

Ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договоров, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

 При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. 

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Весте с тем, коллегия суда так же отмечает тот факт, что размер неустойки ограничен сторонами,  не более 10% от цены договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Позиция подателя жалобы о необходимости проведения сальдирования,  применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Так, решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу №2-147/2020 от 25.12.2020 задолженность в размере 784 008  рублей 40  копеек  взыскана с третьего лица в пользу ответчика и подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку в отношении него возбуждено дело о банкротстве №А45-2627/2021 и  введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления неустойки, отсутствие оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы ООО Корпорация «Сибинжиниринг» доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Рассматривая доводы жалобы лица, не участвовавшего в деле ООО «Спецавтотрой-ДВ», коллегия суда приходит к выводу о наличии оснований для ее прекращения на основании следующего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае,  когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления N 12).

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела ООО «Спецавтотрой-ДВ» является конкурсным кредитором ООО "М3 Групп". 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 года по делу № А45-2627/2021 требования ООО «Спецавтострой-ДВ» в размере 2 994 654,00 руб., из них 297 500 руб. - основной долг, 36 304 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 2 660 850 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов ООО "М3 Групп", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом, 19 августа 2021 года ООО «Спецавтострой-ДВ» уступило указанные права по договору цессии № САС/19/08/2021 от 19.08.2021 года ООО Корпорация «Сибинжиниринг».

23.08.2021 года ООО Корпорация «Сибинжиниринг» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о замене ООО «Спецавтострой-ДВ» на его правопреемника -общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг», в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "М3 Групп".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 года по делу № А45-2627/2021 указанное заявление принято к производству, назначено заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 года по делу № А45-2627/2021 произвести процессуальную замену конкурсного кредитора – общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой-ДВ», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "М3 Групп", на сумму требований в размере 2 994 654 руб., из которых 297 500 руб. – основной долг, 36 304 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 2 660 850 руб. – неустойка

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи апелляционной жалобы ООО «Спецавтострой-ДВ» не имело права на обжалование судебного акта, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 по делу № А45-4646/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорации «Сибэнергоинжиниринг» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрой-ДВ» прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3