АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1399/2019

г. Тюмень

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз»

К муниципальному учреждению «Единый расчетный центр»

О понуждении к изменению условий договора путем заключения дополнительного соглашения

И встречное исковое заявление

Муниципального учреждения «Единый расчетный центр»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз»

О расторжении муниципального контракта

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» заявило иск о понуждении МУ «Единый расчетный центр» к изменению условий муниципального контракта № 191 от 14 августа 2015 года путем заключения дополнительного соглашения (л.д. 3-8, 62-67). 

МУ «Единый расчетный центр» заявило встречный иск, в котором просит расторгнуть муниципальный контракт № 191 от 14 августа 2015 года, заключенный между сторонами, с оплатой работ в размере 908 584, 24 рублей (л.д. 34-36). Определением Суда от 01 марта 2019 года встречное исковое заявление принято Судом к производству (л.д. 60). 

Впоследствии от МУ «Единый расчетный центр» поступило дополнение к встречному исковому заявлению (л.д. 124-125).

Впоследствии ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» заявило ходатайство об изменении предмета первоначального иска, просит установить стоимость фактически выполненных проектных работ для принятия решения о расторжении муниципального контракта № 191 от 14 августа 2015 года в размере 908 584, 24 рублей (л.д. 86-88). 

Затем ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» изменило свое мнение, просит не рассматривать ранее поданное им ходатайство об изменении предмета иска, также отказалось от первоначального искового требования в полном объеме (л.д. 94-95). 

Кроме того, ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» представило отзыв на встречное исковое заявление, не возражает против его удовлетворения (л.д. 104).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2, 31, 100, 121), заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 101, 103, 109, 122, 126). 

Изучив материалы дела, Суд прекращает производство по первоначальным исковым требованиям, а встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

14 августа 2015 года стороны заключили муниципальный контракт № 191, в соответствии с которым ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» обязалось в течении 60 рабочих дней со дня заключения контракта, выполнить комплекс работ «Разработка ПСД. Реконструкция инженерных сетей по ул. Заводская, г. Заводоуковск», в соответствии с приложением № 1 к контракту, а МУ «Единый расчетный центр» обязалось принять эти работы и оплатить их в размере 1 655 893, 84 рублей (л.д. 14-17, 69-75). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года, вынесенным по делу № А70-9995/2016 и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» обязано пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Разработка ПСД. Реконструкция инженерных сетей по ул. Заводская, г. Заводоуковск» с получением положительного заключения в государственной автономном учреждении Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» в течение 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу (л.д. 113-118).

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» не прошло. 

В связи с необходимостью подготовки дополнительных документов для прохождения государственной экспертизы, а также увеличением в связи с этим стоимости выполняемых работ на 239 847 рублей, в письме № 897 от 21 декабря 2018 года, ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» предложило МУ «Единый расчетный центр» заключить дополнительное соглашение № 1 от 21 декабря 2018 года (л.д. 18-22, 76-83).

Письмом № 1307 от 26 декабря 2018 года МУ «Единый расчетный центр», со ссылкой на статью 95 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указало на невозможность заключения дополнительного соглашения, «…несмотря на нашу заинтересованность в результатах проектных работ…» (л.д. 23, 84). 

Впоследствии, в письме № 172 от 27 февраля 2019 года МУ «Единый расчетный центр» предложило ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» расторгнуть вышеуказанный муниципальный контракт (л.д. 49).

Как указано в пункте 8 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно статье 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

В определениях Суда об отложении рассмотрения дела от 25 марта 2019 года (л.д. 120) и от 09 апреля 2019 года (л.д. 130), Суд предлагал МУ «Единый расчетный центр» представить дополнение к встречному исковому заявлению, в котором указать правовые основания для расторжения муниципального контракта; доказательства, позволяющие установить наличие указанных оснований, а также наличие либо отсутствие вины одной из сторон муниципального контракта в его расторжении.

В дополнениях к встречному иску МУ «Единый расчетный центр» пояснило, что у него отсутствуют необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации правоустанавливающие документы на земельные участки, в границах которых расположены реконструируемые инженерные сети, при этом МУ «Единый расчетный центр» признает, что работы по проектированию выполнены ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» в полном объеме, за исключением этапа прохождения государственной экспертизы, а МУ «Единый расчетный центр» заинтересовано в получении разработанной ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» проектной документации, при этом сохранение договора МУ «Единый расчетный центр» считает нецелесообразным. 

Таким образом, в качестве оснований для расторжения муниципального контракта, МУ «Единый расчетный центр» не ссылается на наличие вины ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» в неисполнении условий муниципального контракта (статья 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или на существенное изменение обстоятельств (статья 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а лишь указывает на «нецелесообразность сохранения договора». 

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что обеими сторонами не представлено никаких доказательств наличия между ними какого-либо спора относительно возможности расторжения муниципального контракта № 191 от 14 августа 2015 года. 

Суд полагает, что подача встречного искового заявления вызвана желанием МУ «Единый расчетный центр» избежать возможных неблагоприятных последствий, которые могут наступить вследствие расторжения муниципального контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. 

Суд также не усматривает оснований для расторжения муниципального контракта по основаниям, указанным в статьях 450 и 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи отказывает в удовлетворении встречных исковых требований МУ «Единый расчетный центр» о расторжении муниципального контракта, заключенного между сторонами.

В связи с отказом ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» от первоначальных исковых требований, подлежит возврату оплаченная им платежным поручением № 36 от 23 января 2019 года государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 13, 68).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Производство по делу в части первоначальных исковых требований прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» справку на возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.