АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67391/2020

Дело № А55-7739/2018

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2022,

            в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО3 – ФИО4, лично, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 14.06.2022 63 АА 7168684, 

ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 14.06.202263 АА 7168683, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А55-7739/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО8 должника – ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 к производству принято заявление о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 процедура реализации имущества в отношении должника завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судами по делу судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.02.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2023 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы приведены доводы о недобросовестном поведении ФИО3, указывая на совершение должником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества заинтересованным лицам, признанных в последствии недействительными, на непредставление финансовому управляющему сведений и информации, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, на основании факта чего ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А65-27651/2020), на постановление от 19.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования при фактическом установлении в его действиях признака состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ по причинению кредитору крупного ущерба.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе; ФИО3 и его представитель, представитель ФИО3, полагая принятые по спору судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО8, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

При этом финансовым управляющим и кредитором ФИО1 было заявлено о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО3, на совершение в преддверье банкротства сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, признанных в последствии недействительными, на непредставление финансовому управляющему сведений и информации, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, на основании факта чего ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А65-27651/2020), на постановление от 19.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования при фактическом установлении в его действиях признака состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ по причинению кредитору крупного ущерба. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

На основании представленного финансовым управляющим отчета судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 (на общую сумму 38 080 588,73 руб. (20 460 939 руб. основного долга, 17 619 649,73 руб. штрафных санкций).

Финансовым управляющим приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Также финансовым управляющим был проведен анализ сделок должника, совершенных в трехлетний срок, предшествующий возбуждению в отношении него дела о банкротстве, выявлены оспоримые сделки, поданы в суд заявления о признании их недействительными.

На основании вступивших в законную силу определений суда признаны недействительными сделки:

? договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Самара, 

<

...> кадастровый номер 63:26:1902016:4281, заключенный 10.12.2015 между должником и ФИО9 (определением от 03.09.2019);

? договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Самара, 

<

...> кадастровый номер 63:26:1902016:4280, заключенный 10.02.2016 между должником и ФИО10 (определение от 19.07.2019);

? договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Самара, 

<

...> кадастровый номер 63:26:1902016:4052, заключенный 15.03.2017 между должником и ФИО11 (определение от 06.09.2019);

? договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Самара, 

<

...> кадастровый номер 63:26:1902016:4052, заключенный 15.03.2017 между должником и ФИО11 (определение от 06.09.2019);

? договор купли-продажи земельного участка по адресу с кадастровым номером 63:26:1902016:287 (9/10 долей) и объекта незавершенного строительства кадастровый номер 63:26:1902016:4142 по адресу: 

<

...>, заключенный 22.02.2017 между ФИО6 (супругой должника при его согласии) и ФИО11 (определение от 06.09.2019),

а также применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, выступающего предметом продажи указанных сделок.

Финансовым управляющим организованы и проведены торги по реализации имущества должника, в том числе возвращенного по результатам применения последствий недействительности вышеуказанных сделок, а именно:

? земельного участка с кадастровым номером 63:26:1902016:4280; цена реализации ? 479 000 руб.;

? земельного участка с кадастровым номером 63:26:1902016:4281; цена реализации ? 468 123 руб.;

? земельного участка с кадастровым номером 63:26:1902016:4052; цена реализации ? 3 601 204 руб.;

? земельного участка с кадастровым номером 63:26:1902016:287 (9/10 долей) и объекта незавершенного строительства (кафе-гостиница) с кадастровым номером 63:26:1902016:4142, первые и вторые торги, а также торги посредством публичного предложения по реализации которого были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие; данное имущество на основании пункта 18.1 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника финансовым управляющим было предложено кредитору в счет погашения требований по цене 9 772 326 руб. (30 % от начальной стоимости имущества на торгах путем публичного предложения) и в связи с выраженным кредитором согласием забрать нереализованное имущество 24.05.2022 между финансовым управляющим и кредитором ФИО1 было заключено соглашения об отступном.

? транспортного средства ? автомобиля легкового «Фольксваген Туарег», 2008 г.; цена реализации ? 501 000 руб.

Средства, вырученные от реализации конкурсной массы, направлены на погашение текущих расходов и включенных в реестр требований кредитора ФИО1; общий размер погашения требований ФИО1 составил 13 589 035,70 руб. 

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не усмотрел оснований для неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО3 (в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора, пояснения должника), оценив собранные по делу доказательства, установив, что все имущество по оспоренным сделкам возвращено в конкурсную массу и полученная по результатам его реализации выручка направлена на погашение требований кредиторов, а не реализованное в ходе процедуры банкротства имущество должника (гостиничный комплекс) передано единственному кредитору ФИО1 по соглашению об отступном, из чего следует, что если бы признанные судом сделки купли-продажи не были бы заключены, то в конкурсную массу поступило бы все то же имущество, что и в настоящее время, что в конечном итоге не повлекло негативных последствий для кредитора должника и не повлияло на возможность максимально полного удовлетворения его требований, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, как итога процедуры потребительского банкротства.

Признаков злонамеренного сокрытия или уничтожения ФИО3 принадлежащего ему имущества, сообщения должником недостоверных сведений управляющему, принятии иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, судами не усмотрено.

Доводы финансового управляющего и кредитора ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А65-27651/2020) по факту непредставления финансовому управляющему сведений и информации, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, отклонены судами со ссылкой на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, согласно которому суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (не создающим угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, а также на установленные обстоятельства отсутствия негативного влияния бездействия должника в части раскрытия необходимой информации на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов; на последующее активное сотрудничество должника с финансовым управляющим.

С учетом изложенного апелляционным судом также отклонена ссылка кредитора ФИО1 на постановление от 19.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования при фактическом установлении в его действиях признака состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ по причинению кредитору крупного ущерба, при том, что установление указанных признаков, согласно содержанию указанного постановления, было обусловлено лишь установлением факта заключения должником договоров купли-продажи, оспоренных финансовым управляющим, без учета последствий их оспаривания (возврата в конкурсную массу).

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального, регулирующих институт потребительского банкротства, и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по вопросу завершения процедуры и освобождения от долгов, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату ФИО1 на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А55-7739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 19.05.2023 (операция 189) за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                                                      М.В. Егорова

 

                                                                                                                      Е.П. Герасимова