ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36974/2024

Дело № А40-2278/17

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЭУ» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-2278/17 по иску  ООО «Санторинья» (ОГРН 

<

***>) к АО «РЭУ» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка», истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Ремонтно-Эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», ответчик) о взыскании задолженности в  размере 45 679 249 руб. 84 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 исковые требования  удовлетворены в части взыскания 43 918 379 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 взыскатель АО  «Славянка» заменен в части требования взыскания задолженности в размере 986 312 руб. 80  коп. на ООО «Санторинья».  

В поданном АО «РЭУ» заявлении о разъяснении определения о процессуальном  правопреемстве от 20.03.2024 определением Арбитражного суда города Москвы от  03.05.2024 отказано.  

Не согласившись с вынесенным по заявлению о разъяснении определением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей  оценки, в том числе для целей реализации процедур банкротства, условий договора цессии и  неправильное в связи с этим применение норм процессуального права, просит определение  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

От истца и его правопреемника отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой  инстанции определения, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.  

В обоснование поданного заявления о разъяснении ответчик указал на  неопределенность для целей исполнения обязательств в рамках Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объема перешедших к ООО  «Санторинья» прав требований.  

Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, суд первой инстанции  исходил из отсутствия неясности в принятом по делу решении об удовлетворении исковых  требований в части суммы основного долга и переходе части установленных указанным  решением прав требований к правопреемнику на основании договора купли-продажи прав  требования от 05.10.2020 № 10-Ц/20, что исключает наличие в судебном акте нуждающихся  в разъяснении неясностей.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не  истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.  

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии  неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и  препятствующей его исполнению.  

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения  его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости  решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех  его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения  текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения  логической связи между выводами суда.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех  вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном  акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных  судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или  неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

Кроме того, разъяснение вопросов о порядке и способах исполнения судебного акта, в  соответствии с действующим законодательством, не отнесено к компетенции суда, и в  порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые  возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта.  

В дополнение к изложенному апелляционный суд отмечает, что приведенные  заявителем мотивы противоречат установленным судом первой инстанции условиям  договора цессии и, по существу, сводятся к требованию их переоценки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства  дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил  нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  судебного акта не имеется.  

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат  достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-2278/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий-судья А.М. Елоев