СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4810/2024-ГК

г. Пермь

11 июля 2024 года

Дело № А60-61735/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в судебном заседании посредством веб-конференции присутствовала представитель ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года

по делу № А60-61735/2023     

по иску общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, 

 

установил:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» (далее – фирма, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЛТМ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 442 635 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 415 480 руб., в том числе 1 286 800 руб. – долг, 128 680 руб. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 155 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие встречного исполнения договора (предоставление промышленной площадки, оборудования, расходного материала) со стороны истца на всю сумму сделки. Полагает, что если арендодатель не передал помещение в пользование арендатору, последний вправе приостановить исполнение своих обязанностей по уплате арендной платы. Ссылается на то, что истцом не было представлено ни одного документа, подтверждающего исполнения договора надлежащим образом. Отмечает, что подписанный по просьбе истца акт об оказании услуг от 01.03.2023 №80 авансом, является формальным, поскольку фактически заявленный объем продукции (массой 210,85 тонн) не был произведен. 

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, присутствовала представитель ответчика, однако, не обеспечила надлежащую техническую возможность участия в судебном заседании, в связи с отсутствием звука. Представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы и указывала на то, что договор является смешанным.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2022 между фирмой и обществом заключен договор предоставления производственной площадки, оборудования и расходных материалов для изготовления металлопродукции.

В соответствии с п. 1.1. договора фирма предоставляет производственную площадку по адресу: 

<

...> и расходные материалы, а общество выполняет сварочно-сборочные работы по изготовлению продукции для собственных нужд.

Согласно п. 2.1 договора общество за предоставление производственной площадки и расходных материалов выплачивает фирме денежные средства из расчета 8 000 руб. с НДС (20%) за 1 тонну произведенной стороной продукции.

Как указал истец, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний актом № 80 от 01.03.2023 и УПД № 80 от 01.03.2023.

По условиям договора денежные средства перечисляются обществом на расчетный счет фирмы в течение 20 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ. Учитывая, что акт подписан 01.03.2023, оплата должна быть произведена не позднее 21.03.2023.

Общество в нарушение взятых на себя обязательств оплату произвело частично и с нарушением сроков оплаты. 

По расчету истца задолженность составляет 1 286 800 руб. 

Гарантийным письмом от 03.07.2023 № 03-07/1 общество обязалось оплатить задолженность в срок до 30.08.2023, однако оплату так и не произвело.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору общество уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец в связи с нарушением сроков и условий оплаты начислил ответчику неустойку в размере 128 680 руб. за период с 22.03.2023 по 19.09.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия № 5946 от 19.09.2023, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела исполнения истцом условий договора, наличия оснований для взыскания задолженности, обоснованности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор от 15.12.2023 является смешанным договором.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно  части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив исполнение со стороны истца обязательств по договору – предоставление производственной площадки и оборудования с расходными материалами на сварку, что подтверждается представленным в материалы дела актом и УПД от 01.03.2023 № 80, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, а также учитывая гарантийное письмо от 03.07.2023 № 03-07/1, подписанной уполномоченным лицом от имени общества с проставлением печати общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по смешанному договору в заявленном истцом размере.

Установив допущенную обществом просрочку в оплате денежных средств, а также приняв во внимание условие договора об подлежащей начислению неустойки в случае такой просрочки, суд первой инстанции руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ требования о взыскании неустойки удовлетворил в сумме 128 680 руб. за период с 22.03.2023 по 19.09.2023.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии встречного исполнения договора (предоставление промышленной площадки, оборудования, расходного материала) со стороны истца, а также отсутствие документов, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом, апелляционным судом отклоняются с учетом представленных в материалы дела документов (акт и УПД от 01.03.2023 № 80), подписанных ответчиком без замечаний и возражений, а также подписанное ответчиком гарантийное письмо о погашении задолженности.

Оригиналы указанных документов были представлены в суд первой инстанции,  об их фальсификации ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось. 

Указание ответчика на то, что акт об оказании услуг от 01.03.2023 №80 подписан авансом, договор является формальным, признано апелляционным судом несостоятельным с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, а также гарантийного письма от 03.07.20237 № 03-07/1 об оплате задолженности, что обоснованно расценено судом как доказательства реальности исполнения договора.

Доказательств того, что истец уклонялся от исполнения договора, а ответчик направлял соответствующие требования в адрес истца, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на представленную в дело переписку не принимается, поскольку переписка датирована до заключения договора, а также не понятен адресат, кому направлено данное сообщение ответчиком о нехватке материала. При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что истец по условиям договора не обязывался представлять какой-либо материал из поименованного в переписке, а только представлял оборудования с расходными материалами на сварку.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неисполнение истцом принятых на себя обязательств  и изготовление ответчиком металлопродукции в размере, меньшем, чем предусмотрено договором и подписанными к нему актом и УПД, признана необоснованной, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года по делу № А60-61735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева 

 

В.В. Семенов