АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3581/2022

город Калуга

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм": ФИО1 - представителя по доверенности от 21.08.2023; ФИО2 - представителя по доверенности от 22.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм"                на решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 24.08.2023 по делу № А35-3581/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" (далее - АО "Газпром газораспределение Курск") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" (далее - ООО "УК Сейм") о взыскании задолженности в размере      153 805 руб. 58 коп., штрафа в размере 114 423 руб. 02 коп., пени в размере 98 711 руб. 18 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.

 Решением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023,  исковые требования удовлетворены.

  В кассационной жалобе ООО "УК Сейм" просит отменить обжалуемые судебные акты, как не соответствующие требованиям закона.

     Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

       При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.  

           В соответствии с договором от 01.01.2013  № 11484 для АО "Газпром газораспределение Курск" возникли обязательства по выполнению за плату работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования (далее - ВДГО) жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК Сейм" (пункты 1.1, 2.1.2).

          Указанным договором предусматривалось, что ООО "УК Сейм" обязано своевременно оплачивать работы, выполненные по названному договору; производить прием работ с оформлением акта выполненных работ либо представлять письменные возражения (пункты 2.2.1, 2.2.8).

          Также названным договором предусматривалась уплата ООО "УК Сейм" пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в выплате сумм за произведенные работы и штрафа за несвоевременное подписание актов выполненных работ в размере 20% от стоимости работ, указанных в актах (пункты 5.3, 5.4).

          В силу пункта 3.2 названного договора в случае невыполнения        ООО "УК Сейм" (заказчиком) обязательств по подписанию актов выполненных работ, предусмотренных в пункте 2.2.8 договора, объем выполненных работ принимается по данным исполнителя.     

 За период с августа 2021 г. по ноябрь 2021 г. истцом были выполнены работы на сумму 572 115 руб., подтвержденные  актами, не подписанными ответчиком.

 Истцом 27.12.2021 ответчику была направлена претензия об уплате задолженности и повторно направлены акты выполненных работ, которые последним не подписаны, задолженность в полном объеме не погашена.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

При установленных по делу обстоятельствах, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по действовавшему в спорный по иску период договору от 01.01.2013, дающих основания для взыскания с ответчика стоимости неоплаченных выполненных работ и применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных договором, суды, руководствуясь положениями статей 307, 310, 329, 330, 420, 423, 438, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

  Суды при разрешении спора правильно отклонили приводимые в возражения на иск доводы ответчика о неосновательности предъявленной к оплате суммы, верно применительно к пункту 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, подлежащих применению в силу положений статьи 426 ГК РФ не только к соответствующим вновь заключаемым, но и к заключенным до введения их в действие договорам, обоснованно указав, что услуга по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является самостоятельной по отношению к техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

 Доводы кассационной жалобы, повторяющие возражения                  ООО "УК Сейм" на предъявленный иск, которые являлись предметом оценки со стороны судов двух инстанций и по изложенным в судебных актах мотивам верно не признаны состоятельными, основанные на переоценке доказательств и ошибочном применении законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 24.08.2023 по делу № А35-3581/2022 оставить без изменения,                      а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Председательствующий судья                                       Е.В. Власов   

 

          Судьи                                                                                Л.А. Крыжская

 

                                                                                                     В.Н. Шелудяев