ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2023

Дело № А41-19071/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ГромоваАлександра Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Д.А.Г.ВУД»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 ООО «Д.А.Г. ВУД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении негооткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – также ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 21.11.2013 по 26.10.2021 ответчик  являлся генеральным директором общества должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика  к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неподачу ответчиком заявления о признании должника банкротом, а также на непередачу документации общества конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу №А40-170315/2015, объективное банкротство должника -  критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

В настоящем случае конкурсный управляющий указывал, что по итогам 2019 года у должника возникли признаки объективного банкротства, в подтверждение чего сослался на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, по данным которого, как утверждал конкурсный управляющий, обязательства должника  превысили его активы, соответственно, стоимость чистых активов общества стала отрицательной.

Вместе с тем, из судебных актов не следует, что судами исследованы данные бухгалтерского баланса общества должника по состоянию на 31.12.2019. Обстоятельства наличия или отсутствия у должника признаков объективного банкротстве по итогам 2019 года судами не также устанавливалось.

Выводы судов о том, что отрицательная структура баланса (убыток) не связывает возникновение у руководителя должника обязанности по обращению варбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не соответствует позиции, изложенной в вышеприведенном определении Судебной коллегии.

При этом, в материалах настоящего спора отсутствует  письменная позиция ответчика, в которой бы опровергались доводы конкурсного управляющего о дате объективного банкротства и указывалась иные дата и причина банкротства должника.

Кроме того, выводы  суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела бухгалтерской отчетности не соответствуют материалам дела, поскольку конкурсным управляющим баланс представлялся в материалы дела в электронном виде через «Мой Арбитр».

Суд округа также учитывает, что судами не установлено обстоятельств наличия или отсутствия у должника включённых в реестр требований кредиторов с  обязательствами, возникшими по договорам (сделкам), которые были бы заключены (совершены) должником после истечения месячного срока (п.2 ст.9 Закона о банкротстве) со дня фактической сдачи баланса за 2019г. в налоговый орган или с  31.03.2020 (дата сдачи баланса по закону).

При этом, в заявлении конкурсный управляющий указывал на двух таких, по его мнению, кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд округа считает, что в настоящем споре суды неверно распределили бремя доказывания по спору, указав на то, что именно конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документации должника препятствует или затрудняет ведение процедур банкротства должник, не доказана вина ответчика в непередачи документации конкурсному управляющему.

Судами не проверены доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком как бывшим руководителем на момент признания должника банкротом не была передана никакая документация общества конкурсному управляющему.

Не дана судами надлежащая оценка и доводам конкурсного управляющего о том, что по выданному судом первой инстанции 20.05.2022 исполнительному листу на принудительное исполнение решения суда в части обязания передать документы  было возбуждено исполнительное производство, в  ходе которого ответчиком также не были переданы документы.

Установленных судом обстоятельств исполнения ответчиком решения суда в части обязания передать документы обжалуемые судебные акты  не содержат.

При этом, в заявлении конкурсным управляющим изложены суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (в том числе документы в отношении отраженной в балансе дебиторской задолженности) повлияло на проведение процедур банкротства, которым надлежащая оценка судами не дана.

При этом, судами не указано, на основании каких представленных в дело доказательств ответчик опровергал в настоящем споре вышеперечисленные презумпции и доказывал, что недостатки или отсутствие документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права и неверно распределили бремя доказывания.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, при необходимости предложить конкурсному управляющему уточнить требования в части размера субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом путем указания размера требований вышеприведенных в постановлении кредиторов; предложить ответчику опровергнуть доводы конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по передаче документации; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А41-19071/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

 

Д.В. Каменецкий