АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2040/2018

21 июня 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению  

 Департамента образования Ивановской области о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2018-031 от 01.03.2018 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской  области от 01.03.2018 ,

при участии в судебном заседании:

от Департамента образования Ивановской области: ФИО2 по доверенности от 16.03.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018;

от  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.04.2018;

                                                УСТАНОВИЛ:  

 Департамент образования Ивановской области  (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения № 07-15/2018-031 от 01.03.2018 и предписания от 01.03.2018, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган).

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что оспариваемым  решением действия Департамента  при проведении электронного аукциона на поставку систем подавления сигналов подвижной связи помещений, используемых для проведения единого государственного экзамена на территории Ивановской области (извещение № 0133200001718000083) признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

 Нарушение прав и законных интересов Департамента в сфере экономической деятельности заключается в незаконном ограничении прав Департамента в описании предмета закупки.

По вопросу установления требования к системе подавления сигналов подвижной связи помещений, используемой для проведения единого государственного экзамена на территории Ивановской области, в виде радиуса подавления сигнала сотовой связи при максимальном уровне сигнала не более 15 метров Департамент полагает, что им не допущено нарушение  Закона о закупках. 

 Ограничение радиуса действия устройства обусловлено необходимостью блокировки сигнала только на определенное помещение и необходимостью отсутствия помех для работы сетей связи за его пределами.

Полагает данное требование законным и не ограничивающим количество участников закупки, в соответствии с решением Государственной комиссии по радиочастотам (далее - ГКРЧ) №17-40-10дсп от 10 марта 2017г. о выделении полос радиочастот 463-467,5 МГц, 791-820 МГц, 925-960 МГц, 1805-1880 МГц, 2110-2170 МГц, 2400-2483,5 МГц, 2570-2620 МГц, 2620-2690 МГц, 5150-5350 МГц для применения блокираторов радиосигналов (для служебного пользования) п.2, в котором указано, что применение блокираторов радиосигналов во время проведения государственного выпускного экзамена по образовательным программам среднего общего образования не должно превышать указанные в приложению к настоящему решению ГКРЧ допустимые значения уровней напряженности поля, создаваемых блокираторами радиосигналов за пределами пунктов проведения экзаменов (далее-ППЭ), а так же уровни электромагнитных излучений, создаваемые блокираторами радиосигналов не должны превышать за пределами ППЭ допустимые уровни внеполосных и побочных излучений, установленных ГКРЧ для передатчиков гражданского назначения.

Аналогичные требования изложены в «Методических материалах по регистрации и применению блокираторов сигналов подвижной связи и систем беспроводного радиодоступа» (Приложение к письму Рособрнадзора от 18.04.2017 № 10-241) «...применение блокираторов радиосигналов возможно внутри закрытых помещений при условии исключения за пределами ППЭ вредных помех от блокираторов радиосигналов...». Блокировка сигнала должна распространяться только на определенное помещение и не мешать работе сетей связи за его пределами.

Также в соответствии с письмом Рособрнадзора от 27.12.2017 № 10-870 в день проведения экзамена в ППЭ вправе иметь при себе средства связи только определенная категория лиц, привлекаемых к проведению ЕГЭ: руководитель ППЭ; члены ГЭК; руководитель организации, в помещениях которой организован ППЭ, или уполномоченное им лицо; сотрудники, осуществляющие охрану правопорядка, и (или) сотрудники органов внутренних дел (полиции); представители средств массовой информации; общественные наблюдатели, аккредитованные в установленном порядке; должностные лица Рособрнадзора и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования. Перечисленные лица имеют право использовать средства связи только в Штабе ППЭ и только в связи со служебной необходимостью.

По вопросу установления в аукционной документации температурных пределов применения устройства: от + 10 до +45С, относительная влажность - не более 80% при 25С, не более 75% при 30С (без конденсации влаги).

Полагает также данное требование законным и не ограничивающим количество участников закупки, в связи с установкой блокираторов радиосигналов в санитарных комнатах (туалетах) ППЭ, что не нарушает п.6.2. СанПиН 2.4.2.2821-10, в котором указано что температура воздуха в зависимости от климатических условий в учебных помещениях и кабинетах, кабинетах психолога и логопеда, лабораториях, актовом зале, столовой, рекреациях, библиотеке, вестибюле и гардеробе должна составлять 18-24С. К тому же перед началом и в конце отопительного сезона, а также во время аварий на сети теплоснабжения не могут соблюдаться (объективно) требования СанПиН.

В разделе III «Спецификация указано, что описание характеристик товара устанавливается как минимальные и или максимальные значения, то есть используются слова «не более», «не менее». В рассматриваемом случае - «не более» как минимальный уровень влажности, при котором должно работать устройство.

В отношении   установления требования к весу закупаемого товар -  не более 2кг, пояснил, что   данное требование законно, поскольку  весовая характеристика обусловлена креплением устройства на стену наиболее близко к потолку. Также возможны временные переносы блокираторов радиосигналов силами заказчика в не оборудованные санитарные комнаты (туалеты), при необходимости, а также экстренных (форс-мажорных) обстоятельствах. В свою очередь считаем, что установленные критерии требуемого товара обоснованно свидетельствуют о мобильности устройств.

По вопросу разъяснений положений аукционной документации пояснил, что при поступлении запроса о даче разъяснения   Департаментом 12 февраля 2018 года был дан ответ, что Департаментом подготовлены изменения в Раздел III «Спецификация» документации об аукционе в электронной форме.

Изменения коснулись п. 1 («Ширина полосы измерений, МГц - 3», прошу разъяснить эту терминологию), п.2 («Габариты не менее 281x190x54 мм.», прошу разъяснить, почему заказываемое оборудование должно быть не меньше указанных размеров, также прошу пояснить причину выбора массы (пункт «Вес» в спецификации)), п.6 (Чем обусловлен выбор диапазона частот для сетей стандарта GSM-1800? (в спецификации указан диапазон 1800-1900 МГц) при условии, что сам стандарт предполагает использование диапазона 1805-1880 МГц (в соответствии со стандартом GSM-1800, разработанным Европейским институтом телекоммуникационных стандартов, ETSI), в связи с чем частота не может выходить за эти пределы) запроса.

Остальные пункты запроса по полученной информации от поставщиков данного оборудования для подачи заявок от участников при исполнении контракта существенной роли не играют, в связи с чем на них ответ не давался.19   февраля   2018   года  Департаментам   на  второй  запрос   о   даче разъяснений были даны ответы на поставленные вопросы. 

 По  вопросу   нарушения Департаментом формирования начальной (максимальной) цены контракта, путем выразившееся в том, что  цена контракта не учитывает расходы исполнителя по контракту на выполнение условий пункта 3.2.10  в части осуществления технической поддержки по телефону в рабочее время с 9-00 до 18-00 (по Московскому времени) для предотвращения заказчиком экстренных (форс-мажорных) обстоятельств и отсутствием (из-за высокой стоимости) резерва во время проведения государственного выпускного экзамена по образовательным программам среднего общего образования, а так же соблюдения методических рекомендаций по подготовке и проведению единого государственного экзамена в пунктах проведения экзаменов в 2018 году.

Департамент указывает, что отсутствие стоимостного выражения данного условия контракта является для потенциальных исполнителей контракта сложившейся деловой практикой, а также подтверждает конкуренцию на рынке данного товара, когда поставщик не учитывает стоимость технической поддержки.

 Кроме того при формировании обоснования начальной (максимальной) цены контракта были получены различные коммерческие предложения (прилагаются), что свидетельствует о конкуренции на данном рынке. 

Учитывая изложенное, просил оспариваемое решение и вынесенное на его основе предписание признать недействительными.

 Определением от 23.03.2018 дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2018г. Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом  мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

Антимонопольный орган в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Полагает, что установление в аукционной документации параметра закупаемого товара - радиус действия устройства 15 метров не обоснован, не соответствует потребности заказчика», что свидетельствует о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Ссылка заявителя на п. 2 Методических материалов по регистрации и применению блокираторов сигналов подвижной связи и систем беспроводного радиодоступа (письмо Рособрнадзора от 18.04.2017 №10-241. «По вопросу применения блокираторов сигналов подвижной радиотелефонной связи в период проведения единого государственного экзамена в 2017 году, состоявшегося 11 апреля 2017 года» необоснованна, поскольку указанным документом не установлен радиус подавления сигнала сотовой связи при максимальном уровне сигнала.

Кроме того, из анализа положений письма Рособрнадзора от 27.12.2017 №10-870 в день проведения экзамена в пункте проведения экзамена (далее, ППЭ) вправе использовать средства связи только определенная категория лиц, привлекаемых к проведению ЕГЭ, которые   имеют право использовать средства связи только в Штабе ППЭ и только в связи со служебной необходимостью.

Между тем, согласно Приложению 1 к письму Рособрнадзора от 27.12.2017 №10-870 в редакции письма Рособрнадзора от 26.04.2018 №10-268 ППЭ - здание (сооружение), которое используется для проведения ЕГЭ. В ППЭ выделяется помещение (аудитория) для руководителя ППЭ (Штаб ППЭ), оборудованное телефонной связью и видеонаблюдением...

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в ППЭ, штабе ППЭ в любом случае нельзя использовать подвижную связь (например, сотовую связь) и системы беспроводного радиодоступа (например, Wi-Fi), в том числе и указанным в письме Рособрнадзора от 27.12.2017 №10-870 лицам.

  Представитель заявителя    сообщил, что радиус подавления сигнала сотовой связи при максимальном уровне сигнала не более 15 метров был установлен в связи с тем, что в коммерческих предложениях, представленных Заказчику, было указано именно такое значение.

Не  обосновал также заявитель, по мнению антимонопольного орган, и параметры относительной влажности не более 80% при 25°С, не более 75% при 30°С (без конденсации влаги) (п. 6 раздела III «Спецификация» документации о закупке «Температурные пределы применения устройства»), веса устройства не более 2 кг.

 По мнению Ивановского УФАС России, требования, устанавливаемые Заказчиком, в документации о закупке, должны отражать необходимость и потребность Заказчика в конкретных характеристиках товара. Указание в  коммерческих предложениях каких-либо значений характеристик товара не отражает потребность Заказчика.

 Кроме того, на рынке оборудования есть блокираторы беспроводной и сотовой связи, имеющие вес чуть более 2 кг, например ЛГШ-701 с весом не более 2,5 кг. Разница в весе 0,5 кг между ЛГШ-701 и Сферой не может свидетельствовать об отсутствии мобильности у ЛГШ-701.

 Указывает на нарушение заказчиком  прав ИП ФИО5, которые выразилось в отсутствии ответа на запросы относительно положений аукционной документации, что является нарушением в соответствии с ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе. Более подробно позиция изложена в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, с заявленными требованиями не согласилось, считает вынесенное решение УФАС и предписание законным и обоснованным. Представило письменный отзыв.

  Исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав  лиц, участвующих в деле, судом  установлено следующее.

21.02.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ИП ФИО5 на действия Департамента образования Ивановской области  при проведении электронного аукциона на поставку систем подавления сигналов подвижной связи помещений, используемых для проведения единого государственного экзамена на территории Ивановской области (извещение №0133200001718000083).

Ивановским УФАС России на основании ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»   была проведена внеплановая проверка указанной закупки по факту обращения ИП ФИО5 и рассмотрение указанной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО5 Комиссия Ивановского УФАС России по контролю в сфере закупок  пришла к выводу  о частично обоснованности жалобы и выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

Департамент образования Ивановской области не согласился с указанным    решением и предписанием   Ивановского   УФАС   России   и   обжаловал   его   в   Арбитражный   суд Ивановской области.

    Суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

  В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ указанной выше совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе путем проведения аукционов (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

 Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

  Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению; при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела объектом закупки являлись системы подавления сигналов подвижной связи помещений, используемых для проведения единого государственного экзамена на территории Ивановской области.

Установив, такие параметры для объекта закупки как радиус действия не более 15 метров, показатели температурных пределов применения устройства: от + 10 до +45С, относительная влажность - не более 80% при 25С, не более 75% при 30С (без конденсации влаги), вес не более 2 кг, Заявитель в нарушение приведенных норм не смог привести причины предъявления указанных требований, кроме как ссылки на имеющийся положительный опыт применения устройств, имеющих подобные характеристики, поступившие коммерческие предложения.

Между тем как следует из материалов дела, на рынке имеются аналогичная продукция, отличающая незначительно от заданных параметров Заказчика, однако, не подходящая в силу установленных им ограничений в аукционной документации.

Ссылки заявителя на письма Рособрнадзора, устанавливающие параметры для частот закупаемого устройства, по мнению суда, не относятся к предмету спора, поскольку не обосновывают выбранные параметры.

В то время как Заказчик не обосновал установленные в документации о закупке  параметры показателей, которые в том числе противоречат    положениям инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе( в части необходимости указать конкретные величины заданных параметров, что невозможно в силу специфики поставляемого оборудования), указанные положения вводят в заблуждение участников закупки.  

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод антимонопольного органа,   о наличии в действиях заказчика нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что им частично представлены разъяснения на положения аукционной документации, подлежит отклонению, поскольку   в силу  ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе  заказчик обязан  отвечать на  вопросы, указанные в соответствующем запросе разъяснений положений документации о закупке.

В отношении довода о нарушения Департаментом формирования начальной (максимальной) цены контракта, выразившееся в том, что  цена контракта не учитывает расходы исполнителя по контракту на выполнение условий пункта 3.2.10, то в оспариваемом решении оценка данному обстоятельству не давалось, лишь констатировался факт передачи в этой части жалобы ИП ФИО5 для рассмотрения в соответствующий орган финансового контроля.   

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований   для удовлетворения  требований заявителя.

руководствуясь статьями 110, 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ

1. В удовлетворении заявления  Департамента образования Ивановской области о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2018-031 от 01.03.2018 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 01.03.2018 отказать.

  2.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

                                    Судья                      Никифорова Г.М.