АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4106/2018

г. Иркутск

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) 

к Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666034, 

<

...>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310385023000174, ИНН 

<

***>, место жительства: г. Иркутск), 

Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666034, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промтовары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) незаконно установленных металлических конструкций

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2017, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2018, паспорт;

от Администрации Шелеховского муниципального района: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2018, паспорт.

от Администрации Шелеховского городского поселения: ФИО6, представитель по доверенности от 05.03.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Шелеховского муниципального района, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 38:27:000130:187, расположенным по адресу: 

<

...> участок № 15/1, общей площадью 2 099 кв.м., относящимся к территории земель общего пользования, путем сноса (демонтажа) металлических конструкций в количестве 9 штук с размещенными на них баннерами в количестве 9 штук размером 3x6 м, расположенных с юго-западной стороны указанного земельного участка на границе с земельным участком с кадастровым номером 38:27:000130:39.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации Шелеховского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтовары».

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительными в силу ничтожности договор аренды земельного участка № Ю 42\14 от 26.05.2014, заключенный между Муниципальным образованием «Шелеховский район» и ООО «Промтовары» на аренду земельного участка с кадастровым номером 38:27:000130:187, общей площадью 0,2099 га, сроком на 49 лет и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 06.02.2015, заключенный между ООО «Промтовары» и гражданином ФИО2, в соответствии с которым ФИО2, перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 38:27:000130:187 общей площадью 0,2099 га, основной вид разрешенного использования - территория общего пользования, вспомогательный вид разрешенного использования - проезд.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Возможность заявления новых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Поскольку истцом ранее требование о признании указанных договоров недействительными заявлено не было, суд отказал истцу в принятии уточнений исковых требований.

Ответчик - Администрация Шелеховского муниципального района в судебном заседании и в представленном отзыве на иск, дополнительных пояснениях требование истца оспорила по существу.

Ответчик - предприниматель ФИО2 в судебном заседании иск оспорил, поддержав изложенные в отзыве на иск доводы.

В судебном заседании ответчик - Администрация Шелеховского городского поселения исковые требования не признала, представила отзыв на иск.

В отзывах на иск ответчики указали на законность предоставления спорного земельного участка обществу «Промтовары», и, соответственно, на законность передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды предпринимателю ФИО2 Ответчики также пояснили, что на земельном участке размещены не рекламные конструкции, а информационные стенды; на земельном участке имеется свободный проход и проезд, соответствующий согласованной схеме и размещенным на земельном участке дорожным знакам. Стороны также указали на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Администрации в представленных отзывах пояснили, что в иске не указано, какие именно права и законные интересы общества «Эдельвейс» нарушены Администрациями; Администрации являются ненадлежащими ответчиками по спору.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности неявки суд не уведомило; в представленном суду отзыве указало, что истец должен доказать наравне с наличием у него вещных прав на объект факт нарушения его прав ответчиком. В удовлетворении иска третье лицо просило отказать.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обществу «Эдельвейс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:27:000130:39 из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания городского автовокзала и зданий центрального городского рынка, общей площадью 7 384 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. На данном земельном участке расположено здание торгового центра «Айсберг», принадлежащее истцу.

Смежный указанному земельному участку участок с кадастровым номером 38:27:000130:187, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 15/1, общей площадью 2099 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: территория общего пользования, вспомогательный вид разрешенного использования: проезд.

Согласно пояснениям истца, земельный участок с кадастровым номером 38:27:000130:187 также граничит с земельным участком с кадастровым номером 38:27:000130:186, на котором расположена Автостанция города Шелехова.

Земельный участок с кадастровым номером 38:27:000130:187 предоставлен на праве аренды ответчику – предпринимателю ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды земельного участка № Ю 42/14 от 26.05.2014, заключенным между муниципальным образованием «Шелеховский район» (арендодатель) и обществом «Промтовары», договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенным 06.02.2015 между обществом «Промтовары» и предпринимателем ФИО2

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

До сентября 2017 года граждане и представители истца могли свободно передвигаться по земельному участку с кадастровым номером 38:27:000130:187 во всех направлениях. В сентябре 2017 года ответчиком ФИО2 по границе данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 38:27:000130:39, принадлежащим истцу, с юго-западной стороны были установлены металлические конструкции в виде сплошной стены из 9 металлических конструкций, на которых были размещены 9 рекламных баннеров размером 3x6 метров каждая. В результате данных действий перекрыт прямой свободный доступ к лестнице, которая ведет со стороны Автостанции в Торговый центр «Айсберг», принадлежащий ООО «Эдельвейс», перекрыт свободный прямой вход со стороны Автостанции в пункт общественного питания «Мадина» (бывшее здание Автостанции), принадлежащее ООО «Эдельвейс», лестница входа в который упирается прямо в установленную рекламную конструкцию. Общество «Эдельвейс» указало, что установкой вышеуказанных рекламных конструкций ответчиком нарушены права истца по свободному беспрепятственному доступу и перемещению по земельному участку общего пользования с кадастровым номером 38:27:000130:187, находящемуся в аренде у ответчика предпринимателя ФИО2

Истец полагает, что установка рекламных конструкций произведена ответчиком с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, без соответствующих разрешений и согласований.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

10 декабря 2002 года между Шелеховской администрацией (арендодатель) и ОАО «Шелеховское автотранспортное предприятие» (арендатор) был заключен договор аренды № Ю/20 земельного участка с кадастровым номером 38:27:000130:0018, площадью 0,5700 га, вид разрешенного использования: для обслуживания автотранспорта. Земельный участок передан арендатору по акту № Ю/20 приема-передачи земельного участка. На данном земельном участке возведено здание автостанции.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по аренде земельного участка от 11.12.2013 к договору аренды земельного участка № Ю/20 от 10.12.2002 арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:27:000130:0018 стало общество «Промтовары».

В дальнейшем данный участок был размежеван на три земельных участка; образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами 38:27:000130:186, 38:27:000130:187, 38:27:000130:0018.

Общество «Промтовары» обратилось в Администрацию Шелеховского муниципального района с заявлением о заключении нового договора аренды только одного земельного участка с кадастровым номером 38:27:000130:187, площадью 0,2099 га, находящегося по адресу: 

<

...> участок 15/1, сроком на 49 лет.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса (в редакции от 28.12.2013) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

16 мая 2014 года в газете «Шелеховский вестник» было размещено информационное сообщение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:27:000130:187, площадью 0,2099 га, местоположение которого: 

<

...> участок 15/1 в соответствии с его разрешенным использованием - для сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения.

26.05.2014 между муниципальным образованием «Шелеховский район» (арендодатель) и обществом «Промтовары» (арендатор) на основании постановления Администрации Шелеховского муниципального района от 20.05.2014 № 584-па заключен договор № Ю 42/14 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору был предоставлен в пользование участок с кадастровым номером 38:27:000130:187.

В целях приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки Шелеховского городского поселения, утвержденными решением Думы от 17.11.2011 № 55-рд, постановлением Администрации Шелеховского городского поселения от 20.08.2014 № 465-па был изменен вид разрешенного использования земельного участка: территория общего пользования – проезд. Соглашением сторон от 13.10.2014 соответствующие изменения внесены в договор аренды № Ю 42/14 от 26.05.2014.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

6 февраля 2015 года между обществом «Промтовары» и гражданином ФИО2 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по итогам заключения которого ФИО2 стал новым арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:27:000130:187, площадью 0,2099 га; основной вид разрешенного использования – территория общего пользования, вспомогательный вид разрешенного использования – проезд.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                           «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1, 2 статьи 17 Федерального законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ; изменения в законную силу вступили с 01.03.2015).

Как указано выше, Правила землепользования и застройки Шелеховского городского поселения утверждены решением Думы города Шелехова от 17.11.2011                    № 55-рд (в ред. решения Думы от 17.07.2014 № 25-рд).

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (пункт 3 статьи 3.3 Вводного закона).

Таким образом, в настоящий момент полномочия по распоряжению, в частности, спорным земельным участком предоставлены Администрации Шелеховского городского поселения.

Пунктом 4 договора предусмотрено право арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (без права возведения капитальных строений).

Согласно пунктам 5.1., 5.3. договора аренды арендатор обязать, в том числе, использовать земельный участок в соответствии с принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, не нарушать права других землепользователей и природопользователей.

В утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (в ред. от 06.10.2017) содержится такая группа видов разрешенного использования, как земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), к которому относятся: размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пунктов 1, 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, а также учитывая установленный запрет на приватизацию земель общего пользования, суд полагает, что нормы действующего законодательства в части регулирования отношений в области оборота земельных участков с данным видом разрешенного использования направлены на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что предпринимателем ФИО2 в сентябре 2017 года на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000130:187 были установлены металлические конструкции в количестве девяти штук, размер каждой конструкции – 3х6 м. Указанные металлические конструкции установлены по границе земельного участка, вплотную к земельному участку с кадастровым номером 38:27:000130:39.

В ходе анализа представленных фотоматериалов суд пришел к выводу, что для прохода через переданный в аренду предпринимателю ФИО2 земельный участок граждане вынуждены обходить установленные металлические конструкции либо перелазить через них (т. 1, л.д. 43). Металлические конструкции установлены прямо перед лестничным проходом, ведущим к зданию торгового центра «Айсберг», а также непосредственно перед крыльцом, прилегающим к зданию столовой «Мадина». Более того, принадлежащие ответчику конструкции перекрывают остановку общественного транспорта (т. 1, л.д 42, 43, 45).

Фактически установленные металлические конструкции с размещенными на них баннерами представляют собой сплошное ограждение земельного участка с юго-западной стороны по границе с земельным участком с кадастровым номером 38:27:000130:39.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что установкой указанных металлических конструкций предпринимателем ФИО2 ограничен беспрепятственный доступ к земельному участку неопределенному кругу лиц. Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО2 судом усматривается прямое нарушение норм действующего законодательства, что недопустимо.

Кроме того, ответчиком нарушены права и законные интересы истца, выразившиеся в воспрепятствовании осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенных выше правовых норм и обстоятельств спора, суд пришел к выводу, что действия ответчика по размещению указанных металлических конструкций на земельном участке с видом разрешенного использования: территория общего пользования нарушает требования закона. Более того, в действиях предпринимателя ФИО2 судом усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, поскольку установка сплошного заграждения, препятствующего нормальной работе торгового центра и столовой, имеет своей целью причинение вреда истцу в осуществлении последним предпринимательской деятельности.

Относительно доводов истца о размещении ответчиком рекламных конструкций с нарушением норм действующего законодательства, без соответствующих разрешений и согласований, суд пришел к следующим выводам.

Администрация Шелеховского муниципального района 25 октября 2017 года выдала ФИО2 предписание № 4565/2017исх о демонтаже 9 рекламных конструкций по адресу: 

<

...> участок 15/1 (площадь автостанции г. Шелехов), которые эксплуатируются без разрешений.

01.11.2017 ФИО2 в адрес Администрации было направлено письмо об устранении замечаний, согласно которому были устранены все нарушения по размещению рекламной информации. В письме ФИО2 также утверждал, что данные рекламные конструкции используются как информационные стенды,  необходимое разрешение и согласование получено. ФИО2 указал на намерение обратиться за разрешением на установку рекламных конструкций.

В ходе судебного разбирательства ответчики поддержали изложенный довод о том, что установленные ФИО2 металлические конструкции являются информационными стендами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3                             «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в пункте 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Вместе с тем, законодательство, в том числе статья 9 Закона о защите прав потребителей не содержит указания на то, что информация о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках или лозунги, слоганы являются обязательными к размещению на вывесках.

Следовательно, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона «О рекламе», в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона).

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Письма ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама».

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе к рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

Из фотоматериалов усматривается, что ранее на металлических конструкциях были размещены сведения о сетях ресторанов быстрого питания Sbarro, Big Burger, рестораны которых расположенных в непосредственной близости от рекламных конструкций (т. 1, л.д. 44, 463, 47), что с учетом изложенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что данные сведения являются сведениями рекламного характера, поскольку такие конструкции размещены не в месте нахождения организации и содержат сведения о наименовании организации, названии товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

В настоящее время согласно представленному акту обследования земельного участка от 19.07.2018, подписанному представителем предпринимателя ФИО2 и представителем Администрации Шелеховского городского поселения, металлические конструкции продолжают находиться на земельном участке. Более того, на одной из конструкций размещены сведения рекламного характера о ресторане Sbarro, находящемся на территории автостанции. Указанные сведения не подпадают ни под категорию вывесок и указателей, ни под информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что размещенные на спорном земельном участке металлические конструкции являются рекламными конструкциями и установлены непосредственно с целью извлечения прибыли от размещения рекламы. Вместе с тем, действия по установке рекламных конструкций совершены с учетом прямого нарушения требований законодательства о рекламе, в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения и согласования с уполномоченными органами. В рассматриваемой ситуации правовое значение имеет факт установки рекламных конструкций вне зависимости от факта эксплуатации рекламных конструкций ответчиком.

В Схему размещения рекламных конструкций на территории Шелеховского района, утвержденную Постановлением Администрации Шелеховского муниципального района от 20.10.2014 № 1067-па (в ред. постановления от 2812.2015 № 859-па), рекламные конструкции в количестве 9 штук, расположенные по адресу: 

<

...> участок № 15/1 (площадь автостанции г. Шелехов), не входят.

В соответствии с требованиями частей 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также при наличии договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Доказательств направления Администрацией предпринимателю ФИО2 предписания о демонтаже рекламных конструкций, равно как и доказательств демонтажа указанных конструкций в материалы дела не представлено.

Более того, Администрация Шелеховского городского поселения, обладая полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, была обязана направить указанное предписание с целью соблюдения интересов населения, проживающего на территории города Шелехова, и недопущения нарушения законодательства. Мотивы отказа Администрации от устранения очевидного нарушения законодательства, прав населения на свободный проход по земельному участку, являющемуся территорией общего пользования, путем поддержания интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 не ясны.

Доводы Администрации Шелеховского городского поселения о том, что истцом не обоснованы его требования со ссылкой на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 222, 304) судом отклонены по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Таким образом, суд имеет возможность самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для прекращения нарушения прав истца. При этом суд должен определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (третий абзац статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)).

Названные права собственника принадлежат также иным лицам, владеющим имуществом на основании закона либо договора (статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая все изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО2, владеющий на праве аренды соседним земельным участком с земельным участком истца, незаконно установив на земельном участке с видом разрешенного использования – территория общего пользования, с кадастровым номером 38:27:000130:187, сплошное ограждение из рекламных конструкций, в нарушение статьей  10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил нарушение прав и законных интересов истца.

В силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное выше, в части требований к Администрации Шелеховского муниципального района, Администрации Шелеховского городского поселения суд отказывает, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по спору.

Исходя из предмета и основания иска надлежащим ответчиком по нему является предприниматель ФИО2, иск к которому подлежит удовлетворению на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и изложенных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 38:27:000130:187, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную в силу.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – предпринимателя ФИО2 и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО2, удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»  земельным участком с кадастровым номером 38:27:000130:187, расположенным по адресу: 

<

...> участок № 15/1, общей площадью 2 099 кв.м., относящегося к территории земель общего пользования, путем сноса (демонтажа) металлических конструкций в количестве 9 штук с размещенными на них баннерами в количестве 9 штук  размером 3x6 м, расположенных с юго-западной стороны указанного земельного участка на границе с земельным участком с кадастровым номером 38:27:000130:39.

В иске к Администрации Шелеховского муниципального района и к Администрации Шелеховского городского поселения  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова