﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17463/2019-АК

г. Пермь

20 декабря 2019 года

Дело № А60-48007/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр»: Лапик О.Д. (паспорт, доверенность от 05.08.2019, диплом),

от ответчика - открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2019 года 

по делу № А60-48007/2019,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (ИНН 6612016336, ОГРН 1056600633891) 

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) 

о взыскании 1901405руб. 99коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №КК 0595Z-2018 от 17.08.2018 в размере 1 814 674 руб. 40 коп.; неустойки (пени), предусмотренной п. 6.2 договора № КК 0595Z-2018 от 17.08.2018 в размере 125 041 руб. 64 коп. за период с 17.11.2018 по 02.10.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» взыскан долг в размере 1 814 674 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2018 по 02.10.2019 в размере 56 278 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 31 252руб. 93коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ссылается на то, что суд необоснованно посчитав условия о взыскании неустойки несогласованными, самостоятельно переквалифицировал требование истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается, что в п. 6.2. договора стороны согласовали размер процентов, подлежащих применению в случае нарушения обязательства. То обстоятельство, что размер процентов определен в размере 1/150 от ставки рефинансирования, не дает оснований для уменьшения ее размера путем деления на 360 дней в году.

В представленном отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» (покупатель) заключен договор № КК 0595Z-2018 от 17.08.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются сторонами любым путем: выставлением счета поставщиком и его акцепт покупателем (например, путем оплаты); составлением одного документа (например, спецификации), подписанного сторонами.

В исполнения обязательств по поставке истцом в материалы дела представлены подписанные без замечаний универсальные передаточные документы: № 1326 от 25.10.2018, № 754 от 28.05.2019, №361 от 21.03.2019, № 115 от 31.01.2019 на общую сумму 1 814 674 руб. 40 коп. 

Однако, в нарушение условий договора оплата принятого товара ответчиком не произведена.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, факт наличия просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного истцом товара ответчиком не опровергается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае сторонами была предусмотрена договорная неустойка.  Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя проценты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. 

Вместе с тем, рассматривая заявленную ко взысканию неустойку суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования истца как проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства в виде договорной неустойки.

В соответствии с положениями статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункт 6.2. договора, истолковав его условия в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности условий договора в части неустойки.

Истец заявил ко взысканию сумму неустойки (пени) в соответствии с п.6.2 договора №КК 0595Z-2018 от 17.08.2018г. в размере 125 041 руб. 64 коп., за период с 17.11.2018 по 02.10.2019 (до уточнения требований истец заявлял к взысканию проценты в размере 86 731 руб. 59 коп. за период с 17.11.2018 по 12.08.2019 исходя из  расчета одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о применении ответственности, предусмотренной договором, заявлено правомерно.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с порядком (методикой) расчета ответчика и находит его верным, выполненным в соответствии с условиями договора. 

Так, в соответствии с п. 6.2. договора должен применяться следующий порядок (методика) расчета: (сумма задолженности) х (дни просрочки) х (процентная ставка согласно п. 6.2. договора в размере процентной ставки ЦБ РФ за соответствующий период / 150) / 365, с учетом установленного договором ограничения.

По расчету ответчика размер неустойки за период с 17.11.2018 по 12.08.2019 должен составлять 23 766 руб. 53 коп. 

Представленный ответчиком расчет с учетом положений договора (п.6.2.) суд признает верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 56 278 руб. 44 коп. в качестве процентов, что превышает размер неустойки за аналогичный период рассчитанной на основании вышеприведенного расчета (методики).

В отсутствие апелляционной жалобы ответчика в части взыскания процентов, во избежание ухудшения положения истца, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу № А60-48007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Н.М. Савельева