Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182461/24-19-1576

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МБМ СТАБ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СК СПЕЦТЕХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 565 000 руб. 00 коп. задолженности, 156 500 руб. 00 коп. неустойки, 180 000 руб. 00 коп. задолженности за простой, 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МБМ СТАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК СПЕЦТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании 1 565 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №1502/1 от 15.01.2023 г., 180 000 руб. 00 коп. задолженности за простой, 156 500 руб. 00 коп. неустойки.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК СПЕЦТЕХ" (заказчик) и ООО "МБМ СТАБ" (подрядчик) заключен договор №1502/1 от 15.02.2023 г. (далее – Договор) на выполнение работ по устройству свайного поля на объекте: Автомобильная дорога «Алексеевское – Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) – Бавлы (М-5) в Республике Татарстан. 3-ий этап – км 89+641 – км 145-143, расположенном по адресу: Республика Татарстан, пгт. Алексеевское.

В соответствии с п. 2.1. Договора, объем и стоимость работ по договору определены в Локальном сметном расчете (Приложение №2 к Договору).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, стоимость выполненных истцом работ и принятых ответчиком составила 2 065 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 565 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №2204/1 от 22.04.2024 г. с требованием погашения задолженности с учетом суммы за простой.

Простой предъявлен требованием исх. №1403-1 от 14.03.2023 г. на основании п. 7.3. в размере 180 000 руб. Сумма требования за простой была предъявлена в УПД №20 от 13.03.2023 г. и счет на оплату №53 от 13.03.2023 г.

Кроме того, истец в претензии заявил об одностороннем отказе от договора на основании п. 8.3. Договора.

Требования истца ответчиком, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность составила 1 565 000 руб. 00 коп. и до настоящего момента им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании 1 565 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В части требования о взыскании суммы простоя, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При неисполнении заказчиком обязанности по содействию подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (абзац 2 пункта 1 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Указанное также следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, названное правило требует от истца доказать факт неисполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в достижении результата выполнения работ, факт несения убытков, связанных с таким неисполнением, а также размер собственных имущественных потерь, вызванных затягиванием срока выполнения работ.

Поскольку указанные обстоятельства истцом не подтверждены, требование о взыскании денежных средств за простой удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 156 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.05.2023 г. по 31.07.2024 г., с учетом договорного ограничения, согласованного сторонами в п. 7.2 договора.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Удовлетворения требования истца в заявленном размере, суд исходил из того, что ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия отзыва ответчика и доказательств, подтверждающих оплату долга, судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК СПЕЦТЕХ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МБМ СТАБ" (ИНН: 

<

***>) 1 565 000 руб. 00 коп. задолженности, 156 500 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.215 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная