ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2031/2014

город Владимир

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк НН», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ФИО2, акционерного общества «Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2025 по делу № А11-2031/2014, принятое по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Владимирской области» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установленные к открытому акционерному обществу «Гороховецкий судостроительный завод»,  

при участии:  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Гороховецкий судостроительный завод» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.12.2024, сроком действия один год;  

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк НН» – ФИО3 по доверенности от 20.06.2024, сроком действия три года;  

от акционерного общества «Топаз» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия два года;  

от Прокуратуры Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 03.02.2025, сроком действия до 31.12.2025,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод» (далее – Общество, должник)  

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество  

«Корпорация развития Владимирской области» (далее ‒ АО «Корпорация развития Владимирской области», Корпорация) с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.05.2025 удовлетворил заявление АО «Корпорация развития Владимирской области» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в общей сумме  

70 084 420 руб. 19 коп. (требования кредиторов третьей очереди: основной долг, неустойки, пени, штрафы) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в течение десяти рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк НН» (далее ‒ ООО «Технопарк НН»), конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее ‒ конкурсный управляющий, ФИО2) и акционерное общество «Топаз» (далее ‒  

АО «Топаз») обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Технопарк НН» указывает, что АО «Корпорация Владимирской области» надлежащим образом в нарушение принципа обязательности соблюдения равенства сторон не уведомило ООО «Технопарк НН» о подаче указанного заявление при рассмотрении спора.  

О рассмотрении указанного заявления заявитель узнал лишь 06.05.2025, и в целях ознакомления с материалами дела и формирования позиции по заявлению,  

ООО «Технопарк НН» направило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания с целью формирования позиции по заявленному требованию и направления соответствующего отзыва. Доступ к материалам дела был предоставлен лишь 12.05.2005, в связи с чем заявителю не была дана возможность выразить свою позицию, а именно несогласие с заявлением, что является нарушением принципа равенства сторон в процессе и процессуальные права заявителя как лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Кроме того, удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции не учел реального финансового состояния должника, наличия аффилированности и заинтересованности Общества с оппонентом должника ‒ администрацией Гороховецкого района Владимирской области ‒ по спорам о признании права собственности должника на земельный участок в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком, и спорам о правах на объекты недвижимого имущества (здания, сооружения).  

ООО «Технопарк НН» полагает, что поскольку у должника имеется задолженность по оплате мораторных процентов и текущим платежа в размере сопоставимом реестровой кредиторской задолженности, это фактически приведет к возникновению новой процедуры банкротства, при этом с новым кредитором ‒  

АО «Корпорация развития Владимирской области», что недопустимо, так как объективно не приведет к восстановлению платежеспособности должника,  

и преследует цель процессуального правопреемства. 

По мнению ООО «Технопарк НН», осуществление Корпорацией права предусмотренного статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приведет к лишению заявителя и других кредиторов возможности реализовать свое право на наиболее полное и справедливое соразмерное удовлетворение своих требований, повлечет за собой негативные последствия в виде дальнейшего затяжного банкротства, нехватки имущества должника для удовлетворения всех оставшихся требований кредиторов.  

Более того, ООО «Технопарк НН» сообщило, что 22.05.2025 на общем собрании кредиторов было утверждено мировое соглашение с длительным периодом рассрочки по возврату задолженности и минимальным размером процентов, согласно которому вероятность восстановления финансового положения должника объективно выше, чем погашение только реестровых требований по заявлению Корпорации. Заявитель считает целесообразным восстановить платёжеспособность должника путем утверждения мирового соглашения, а не удовлетворения требования отдельного лица (погашение только части задолженности).  

Обжалуя принятый судебный акт, конкурсный управляющий ФИО2 считает, что удовлетворение заявления АО «Корпорация развития Владимирской области» не приведет к финансовому оздоровлению предприятия, а приведет к повторной процедуре банкротства, где текущие на сегодняшний момент платежи будут дополнительно включены в реестр кредиторов, что приведет к несоразмерному удовлетворению их требований.  

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что на сегодняшний момент собранием кредиторов утверждено мировое соглашение от 22.05.2025, которым предусмотрены финансово более выгодные условия для предприятия, в том числе период рассрочки оплаты (более шести месяцев), размер процентов.  

Указанные в настоящей жалобе обстоятельства в совокупности, ввиду своей необратимости приведут к невозможности или явной затруднительности поворота исполнения обжалуемого определения суда.  

АО «Топаз» в своей апелляционной жалобе указало, что суд формально рассмотрел заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не исследовав даже потенциальную возможность должника восстановить свою платежеспособность.  

По мнению кредитора, не исследование судом перспектив восстановления платежеспособности должника приведет к новому банкротству должника. Так, на сегодняшний день сумма текущих обязательств должника составляет более  

91 млн. руб., что существенно выше денежных средств, направляемых Корпорацией для погашения реестровой задолженности. Таким образом, оспариваемое определение, принятое судом без исследования вопроса текущего финансового положения должника и перспектив восстановления платежеспособности должника, противоречит целям, предусмотренным статей 113 и 125 Закона о банкротстве.  

Кроме того, кредитор полагает, что согласованные с администрацией Гороховецкого района Владимирской области действия Корпорации направлены не на оздоровление должника как того требует статья 113 Закона о банкротстве, а на причинение ему ущерба в перспективе. Вышеуказанные действия администрации  

Гороховецкого района и АО «Корпорации развития Владимирской области» наносят существенный ущерб должнику (в том числе Российской Федерации в лице акционера предприятия - Росимущества владеющего 49 % доли в Корпорации и кредиторам, так как отсутствуют перспективы восстановления платежеспособности должника в случае не оформления земельного участка в собственность ОАО «ГСЗ», являющегося основным и самым дорогостоящим активом предприятия.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. Представитель конкурсного управляющего, ООО «Технопарк НН» и 

АО «Топаз» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.  

Прокуратура Владимирской области в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Конкурсный кредитор ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Предметом заявления АО «Корпорации развития Владимирской области» является требование о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.  

Собственник имущества должника ‒ унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в  

данном определении.  

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника ‒ унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника ‒ унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения  

такого заявления.  

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.  

Так, материалами дела подтверждается, что на дату принятия обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов должника действительно были включены требования в общем размере 70 084 420 руб. 19 коп.  

В качестве способа удовлетворения требований кредиторов Корпорация избрала перечисление денежных средств на специальный банковский счет Нотариуса города Гороховца, Владимирской области, в срок, не превышающий двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.  

Заявление Корпорации соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения требования отказ от него не поступал.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 70 084 420 руб. 19 коп., заявление Корпорации соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения требования отказ от нее не поступал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО «Корпорации развития Владимирской области» и предложил удовлетворить требования кредиторов в общей сумме  

70 084 420 руб. 19 коп. 

Вопреки доводам заявителей жалоб, статьями 113 и 125 Закона о банкротстве предусмотрено только одно основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр ‒ отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов.  

Между тем, в рамках данного обособленного спора отказ от заявленного требования от Корпорации не поступал, доказательств обратного не имеется.  

Доводы ООО «Технопарк НН» и АО «Топаз» относительно мораторных процентов подлежат отклонению как необоснованные.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее ‒ Постановление № 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в  

реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.  

Таким образом, буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам и мораторным процентам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.  

 Учитывая изложенное, возможность взыскать с должника мораторные проценты в результате удовлетворения заявления Корпорации у конкурсных кредиторов не утрачивается.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сама по себе заинтересованность или аффилированность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к заявителю в связи с заявлением о намерении, в частности, на лицо, заявившее о намерении удовлетворить требования кредиторов, не возложена обязанность раскрывать источник происхождения денежных средств, равно как и представлять согласие его участников на совершение сделки по погашению задолженности кредиторов в деле о банкротстве, не предусмотрена законом и обязанность обсуждать возможность погашения третьим лицом требований кредиторов на собрании кредиторов.  

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия не направлены на достижение указанной цели.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  

статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Между тем, доказательств того, что Корпорация действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела не содержится и заявителями не представлено, тогда как Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение обязательств перед кредиторами должника третьим лицом.  

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в случае отсутствия доказательств погашения требований заявителем, судом выносится соответствующее определение об отказе в признании требований погашенными. Таким образом, заявители не привели доказательств нарушения на этапе принятия заявления Корпорации их прав обжалуемым определением.  

ООО «Технопарк НН» в своей апелляционной жалобе указало на ненадлежащее уведомление Корпорацией информации о подаче указанного заявления, в связи с чем, в целях ознакомления с материалами дела и формирования позиции по заявлению, ООО «Технопарк НН» направило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания с целью формирования позиции по заявленному требованию и направления соответствующего отзыва. Доступ к материалам дела был предоставлен лишь 12.05.2005, в связи с чем заявителю не была дана возможность выразить свою позицию, а именно несогласие с заявлением, что является нарушением принципа равенства сторон в процессе и процессуальные права заявителя как лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

 По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Более того, суд учитывает, сам заявитель указал на то, что о рассматриваемом ходатайстве узнал 06.05.2025. Однако резолютивная часть оспариваемого определения оглашена 12.05.2025. Указанное свидетельствует о наличии у заявителя информации и возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и на бумажном носителе до проведения судебного заседания.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения норм процессуального права по соблюдению принципа равенства сторон.  

 Доводы апелляционной жалобы «Технопарк НН» о его ненадлежащем извещении, коллегией судей отклоняются, поскольку указанное лицо как  

конкурсный кредитор, являющийся участником дела о банкротстве, надлежащим образом уведомленный о возбуждении дела о банкротстве должника, обязан принимать меры по самостоятельному отслеживанию информации о движении дела, в том числе в электронном виде с использованием электронного сервиса «Мой арбитр». Кроме того, как следует из ходатайства об отложении,  

ООО «Технопарк НН» осведомленно о времени и месте судебного разбирательства. Указание на невозможность обеспечить явку представителя не является в рассматриваемом случае причиной отложения судебного процесса. Кроме того, каких-либо документальных подтверждений невозможности обеспечения участия представителя в материалы дела не представлено.  

Утверждения конкурсного управляющего о том, что в определении неверно указаны суммы неисполненных обязательств перед реестровыми кредиторами и в определении не определены суммы, которые подлежат выплате кредиторам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку итоговая сумма реестра неисполненных обязательств установлена верно (сумма реестра также подтверждена представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции). По существу в судебном акте об удовлетворении ходатайства о намерении не подлежат определению судом суммы конкретных выплат кредиторам. В рассматриваемом случае в обжалуемом судебном акте устанавливается лишь сумма, которая подлежит оплате заявителем. Выплаты кредиторам производятся конкурсным управляющим в соответствии с суммами, включенными в реестр требований кредиторов.  

Ссылка заявителей на заключенное 22.05.2025 на общем собрании кредиторов должника мировое соглашение, признается несостоятельной. Так, обжалуемое определение лишь констатирует принятие заявления о намерении погасить задолженность должника перед всеми кредиторами к производству с установлением порядка и срока для погашения требований и назначением основного судебного заседания для рассмотрения вопроса о признании требований погашенными по существу.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу о несостоятельности Общества прекращено определением от 28.05.2024, в связи с погашением требований кредиторов.  

При этом все доводы апелляционных жалоб по существу касаются факта продолжения процедуры банкротства должника после осуществления Корпорацией намерения погасить требования кредиторов должника. Однако в рассматриваемом случае суд удовлетворил заявление Корпорации о намерении и в соответствии с действующим законодательством не вправе был устанавливать последующие движения дела о банкротстве Общества после исполнения заявления о намерении.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических  

обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2025 по делу  

 № А11-2031/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопарк НН», 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества  

«Гороховецкий судостроительный завод» ФИО2, акционерного общества «Топаз» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

К.В. Полушкина