АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4756/2019

г. Ижевск

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева  А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой  Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом», г.  Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Третьи лица: 

1.ФИО2 г.Ижевск  2. ФИО3  

о взыскании 1374000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 1 от  16.04.2015, 485161 руб. 72 коп. процентов за пользование займом  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 27.03.2019   № 7.  

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от  23.11.2018.  

от третьих лиц: 1. ФИО2 – паспорт. 2. Не явился (возврат почтовой корреспонденции). 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Добрый дом» (далее – ООО «УК «Добрый дом») обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1) о взыскании 1374000 руб. 00 коп. долга по  договору займа № 1 от 16.04.2015, 485161 руб. 72 коп. процентов за  пользование займом.  

Определениями суда от 28.05.2019, 27.08.2019 к участию в деле  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, Русалев Константин Владимирович (далее – Русалев К.В.),  Обухов Антон Владимирович (далее – Обухов А.В.).  

Определением суда от 27.08.2019 по ходатайству ответчика вызваны и  допрошены в качестве свидетелей ФИО6,  ФИО7 и ФИО8.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 1374000 руб. 00  коп., перечисленной платежными поручениями № 14 от 16.04.2015, № 20 от  22.04.2015, № 25 от 23.04.2015, № 26 от 24.04.2015, № 38 от 30.04.2015, № 44 от  15.05.2015, № 81 от 29.05.2015, № 133 от 29.06.2015, № 155 от 03.07.2015,   № 177 от 16.07.2015, № 190 от 24.07.2015, № 204 от 04.08.2015, № 225 от  18.08.2015, № 253 от 27.08.2015, № 289 от 17.09.2015, № 304 от 24.09.2015,   № 317 от 30.09.2015, № 330 от 09.10.2015, № 359 от 26.10.2015, № 375 от  15.11.2015, № 450 от 21.12.2015 (далее – платежные поручения).  

Письмом от 29.05.2018 истец просил ответчика возвратить полученные  им в качестве займа денежные средства и уплатить проценты за пользование  займом в размере 286824 руб. 27 коп.  

Письмом от 28.06.2018 ответчик отклонил претензию истца, ссылаясь  на необоснованность.  

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска, ссылаясь на  то, что договор займа сторонами не заключался, а перечисление денежных  средств ответчику по указанным выше платежным поручениям  производилось в погашение личных долгов учредителя ООО «УК «Добрый  дом» перед ИП ФИО1 В подтверждение доводов ответчик  ссылался на постановление о прекращении уголовного дела от 05.12.2018,  возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159  УК РФ (л.д. 70-127 т.1), а также на показания свидетелей. Ответчик заявил  возражения против исковых требований со ссылкой на недействительность  сделки – договора займа № 1 от 16.04.2015 как притворной сделки,  прикрывающей собой исполнение денежного обязательства должника -  ФИО3 перед ответчиком по возврату суммы долга.  

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика (л.д. 27-28 т.  2), пояснил, что договор займа № 1 от 16.04.2015, указанный в платежных  поручениях, истцом и ответчиком не заключался, денежные средства в сумме  1374000 руб. 00 коп. перечислены ответчиком на основании устных  распоряжений учредителя ООО «УК «Добрый дом» ФИО3  

Третье лицо ФИО3 каких-либо пояснений от своего имени в суд  не направил, ходатайств не заявил.  

Истец представил дополнительные пояснения (л.д. 44-47, 55-57 т. 2), в  которых указал, что ФИО3 не мог распоряжаться счетами  управляющей компании ввиду отсутствия доступа в Интернет-банк. Доля  участия ФИО3 в ООО «УК «Добрый дом» не являлось достаточной  

для осуществления контроля за деятельностью общества, в том числе, за его  финансовой деятельностью. Отсутствие заключенного договора займа в виде  единого документа, подписанного сторонами, не является основанием для  признания договора незаключенным, поскольку для заключения договора  займа достаточно совершение стороной действий по перечислению  (передаче) денежных средств контрагенту. Денежные средства в сумме  1374000 руб. 00 коп. приняты ответчиком и использованы в  предпринимательской деятельности. Ответчик не представил встречного  исполнения на сумму 1374000 руб. 00 коп. в счет оказания истцу каких-либо  услуг, в связи с чем, по мнению истца, перечисленные денежные средства  являются заемными и подлежат возврату истцу в полном объеме.  

Уклонение ответчика от возврата денежные средств послужило истцу  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и  доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких  же ценных бумаг.  

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма  беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно  полностью или частично.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем  считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в  момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в  котором открыт банковский счет займодавца.  

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  

заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и  недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на  лицо, заявившее требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как указывает истец в иске, у ответчика имеется задолженность по  возврату суммы займа в размере 1374000 руб. 00 коп. по договору займа № 1  от 16.04.2015.  

В подтверждение факта перечисления денежных средств в дело  представлены платежные поручения на сумму 1374000 руб. 00 коп. за период  с 16.04.2015 по 21.12.2015.  

Ответчик не оспаривал получение им указанных денежных средств,  вместе с тем, пояснил, что денежные средства получены им в счет погашения  задолженности ФИО3, в том числе по договорам займа № 3/2013 от  01.05.2013, № 4/2013 от 01.05.2013 (л.д. 6-11 т. 2).  

По условиям договоров сумма займа выдана ФИО1 ФИО3 для использования в целях реконструкции и ремонта помещения по  адресу: 

<

...>, пополнения оборотных средств ООО  «РСК-Ростверк».  

Материалами уголовного дела, прекращенного постановлением от  05.12.2018, подтверждается наличие непогашенной задолженности ФИО3 перед ФИО1 (л.д. 83 т. 1), а также то, что у ФИО3  имелась реальная возможность перечислять ФИО1 денежные  средства с расчетного счета ООО «УК «Добрый дом».  

Так, следствием установлено, что ООО «УК «Добрый дом»  зарегистрировано 13.02.2015 на основании договора об учреждении,  заключенного между ФИО2 и директором ООО «Добрый дом»  ФИО3 с распределением долей участия в нем: ФИО2 – 70%,  ООО «Добрый дом» - 30%. Директором общества назначен ФИО2,  занимавший указанную должность в период с 13.02.2015 по 10.02.2017.  

Из показаний ФИО2 следует, что по инициативе ФИО3  зарегистрировано ООО «УК «Добрый дом», в котором ФИО3  

предложил Русалеву К.В. занять должность директора, вместе с тем  указанными лицами достигнута договоренность о том, что фактическим  руководителем общества останется Обухов А.В. и будет осуществлять  контроль над финансовой и юридической деятельностью общества, а Русалев  К.В. будет вести обслуживание и ремонт многоквартирных домов. Обухов  А.В. дал распоряжение Русалеву К.В. открыть расчетный счет в МДМ-банке  и оформить онлайн-доступ к нему для последующего контроля и  распоряжения Обуховым А.В. денежными средствами компании. В  последующем Обухов А.В. ежедневно давал распоряжения Русалеву К.В. о  перечислении денежных сумм контрагентам. Русалев К.В. выполнял  указания Обухова А.В., поскольку находился от него в служебной  зависимости, поскольку последний мог уволить его с должности директора.  В 2015 году, получив в МДМ-банке при открытии расчетного счета флэш- карту с программным обеспечением Русалев К.В. совместно с Обуховым  А.В. установили ее на рабочем компьютере последнего, т.е. доступ к  Интернет-банку у Обухова А.В. был (л.д. 78-81 т. 1). В отношении платежей  Шабалину В.Г. Русалев К.В. пояснил, что платежные поручения на  перечисление денежных средств формировал по распоряжению Обухова  А.В., при знал, что у Обухова А.В. имелись долги перед Шабалиным В.Г.  

В ходе следствия были допрошены также сотрудники ООО «УК  «Добрый дом» - сантехник ФИО9, мастер по обслуживанию домов  ФИО10, экономист ФИО11, сантехник ФИО12, которые  указали, что фактическим руководителем ООО «УК «Добрый дом» являлся  ФИО3, ФИО2 являлся номинальным директором и не принимал  решений в финансовой деятельности (л.д. 88 т. 1).  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика  заслушаны показания свидетелей ФИО6,  ФИО7 и ФИО8, которые  пояснили следующее.  

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она  работала в ООО «УК «Добрый дом» с июля 2014 г. бухгалтером, выписывала  жильцам квитанции за квартплату, делала разноску поступившей от жильцов  оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В ООО «УК «Добрый дом»  свидетель перешла из ООО «Светлый город». Свидетель видела, что ООО  «Управляющая компания «Добрый дом» перечисляло деньги ФИО1  в качестве выдачи займа, но на самом деле этими деньгами погашался  личный долг ФИО3 Свидетель слышала, что ФИО3 просил  директора ООО «УК «Добрый дом» ФИО2 перечислять деньги ООО  «УК «Добрый дом» в погашение личного долга ФИО3 Свидетель  видела, что деньги перечисляются примерно ежемесячно, при этом возврата  денег управляющей компании свидетель не видела.  

На вопрос ответчика о том, кто был реальный руководитель ООО «УК  «Добрый дом» свидетель ФИО6 ответила, что  

реальным руководителем был Обухов А.В., которому свидетель отдавала все  отчеты о деятельности предприятия.  

На вопрос ответчика о том, сколько ключей электронной подписи было  у ООО «УК «Добрый дом» и кто ими распоряжался, свидетель ответила, что  таких ключей было два: первый - у ФИО2, второй - у ФИО3  

Свидетель ФИО6 пояснила, что сначала  была организация ООО «Добрый дом», где руководителем был ФИО3,  затем образовалось предприятие ООО «УК «Добрый дом», где  руководителем был ФИО2, но реальным руководителем оставался  ФИО3, т.к. все рабочие вопросы решались с ним.  

На вопрос истца о том, видела ли сама свидетель как ФИО3  пользовался электронным ключом и переводил деньги со счета ООО «УК  «Добрый дом», свидетель ответила, что видела, т.к. просила у ФИО3  выписки по счету ООО «УК «Добрый дом», он формировал эти выписки с  помощью флэшки, на которой был электронный ключ, и передавал эти  выписки свидетелю.  

Заключало ли ООО «УК «Добрый дом» договор займа с ФИО1 свидетель не знает.  

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она  работала в ООО «УК «Добрый дом» бухгалтером с апреля 2015 г. В  обязанности свидетеля входило: занесение первичных документов, выписка  счетов, счетов-фактур.  

 Свидетель раньше работала вместе с ФИО1 в ООО  «Ростверк», где директором был ФИО3 В ООО «Ростверк» ФИО1 занимал должность директора по развитию, проводил собрания  жильцов, агитировал переходить на обслуживание в ООО «Ростверк».  

Свидетель знала, что ФИО1 дал ФИО3 деньги в долг.  Затем свидетель видела, что со счета ООО «УК «Добрый дом» перечислялись  деньги ФИО1 в качестве возврата долга.  

Свидетель пояснила, что директором ООО «УК «Добрый дом» был  ФИО2, но фактически руководил всей деятельностью предприятия  ФИО3, давал указания, что делать, принимал людей на работу. В  апреле, мае 2015 ФИО3 сделал себе вторую флэшку с электронным  ключом, чтобы проводить оплаты со счета ООО «УК «Добрый дом». Он  перечислял деньги со счета ООО «УК «Добрый дом» так как имел  электронный ключ и, соответственно, имел право распоряжаться счетом  этого предприятия.  

Свидетель ФИО7 считает, что ФИО2  перечислять деньги со счета ООО «УК «Добрый дом» не мог, т.к. у него даже  не было своего рабочего места и компьютера, а у ФИО3 был ноутбук.  Свидетель знала, что ФИО3 имел право пользоваться  счетом ООО «Управляющая компания «Добрый дом», т.к. по ее просьбе он  формировал выписки со счета. Свидетель спрашивала у ФИО2, что за  

деньги переводятся Шабалину В.Г., а Русалев К.В. отвечал свидетелю, что  это погашение личных долгов Обухова А.В.  

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от  доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о  том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно- процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе  для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их  относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня  2014 г. № 3159/14.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность у ответчика перед  истцом отсутствует, вместе с тем, существует задолженность ФИО3  перед ответчиком по договорам займа, представленным суду.  

Наличие долга подтверждается материалами уголовного дела,  допросом свидетелей, письменными доказательствами, в том числе  договорами займа № 3/2013, № 4/2013 от 01.05.2013 с распиской ФИО3  о получении денежных средств на общую сумму 4700000 руб.  

Судом учтено, что истец не представил документы, подтверждающие  наличие заключенного между сторонами договора займа, а также какие-либо  пояснения о том, для каких целей им были перечислены ответчику денежные  средства. Указание в назначении платежа «перечисление по договору займа»  само по себе не является безусловным доказательством факта заключения  сторонами соглашения о займе, и должно оцениваться в совокупности с  другими доказательствами по делу.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что перечисление  денежных средств в сумме 1374000 руб. 00 коп. в качестве займа, выданному  ответчику, является мнимой сделкой.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо  установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.  Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения.  

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении  следующих условий:  

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять  или требовать ее исполнения;  

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на  создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении  (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 по делу   № А76-18682/2010-12-587).  

Из материалов уголовного дела, показаний свидетелей следует, что  перечисление денежных средств по платежным поручениям направлено не на  представление займа, а на его погашение, что свидетельствует о мнимости  сделки – договора займа, в котором займодавцем является истец, а  заемщиком – ответчик. Следовательно, такая сделка не порождает  последствий в виде возврата ответчиком суммы займа ввиду мнимости такой  сделки. О мнимом характере сделки свидетельствуют, в том числе,  отсутствие у истца первичных документов – договора займа № 1 от  16.04.2015, а также то, что на протяжении длительного времени истец не  предъявлял ответчику требований об уплате процентов за пользование  займом, о возврате суммы займа, что также противоречит обычаям делового  оборота.  

Судом учтено также, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом  деятельности истца является управление эксплуатацией жилого/нежилого  фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по выдаче  займов не относится к нормальной деятельности управляющей компании,  которая осуществляет свою обычную хозяйственную деятельность за счет  взносов физических лиц – жителей многоквартирных домов. Кроме того, из  материалов уголовного дела следует, что в период 2015-2016 годы у  управляющей компании имелась задолженность по выплате заработной  платы работникам компании, в такой ситуации выдача беспроцентных  займов третьим лицам противоречила бы интересам компании и не  соответствовала обычаям делового оборота.  

Доводы истца о том, что доля участия ФИО3 в ООО «УК  «Добрый дом» не позволяла ему контролировать деятельность предприятия,  опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств –  материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии  обязанности у ИП ФИО1 по возврату суммы займа в сумме 1374000  руб. и оплаты процентов.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Добрый дом», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 592 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Судья А.М. Ходырев