Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-107228/2022-146-834

24 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фарм-Центр» (119270, Россия, г. Москва, муниципальный округ Хамовники вн.тер.г., Лужнецкая наб., д. 6, стр. 1, помещ. I, ком. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 12.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Фармацевтический импорт, экспорт» (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору купли-продажи № 19-21 от 13.09.2021 пени за просрочку платежа в размере 604 533 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385 158 руб. 00 коп., 

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 11.01.2022, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №65 от 17.08.2022, Диплом);  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фарм-Центр» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «Фармацевтический импорт, экспорт» о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 604 533 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385 158 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 19-21 от 13.09.2021, на положения ст.ст. 309, 329, 330, 395, 454, 486, 488, 489 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 13.09.2021 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФАРМ-ЦЕНТР» (далее - Истец) и Акционерным обществом «Фармацевтический импорт, экспорт» (далее - Ответчик) заключен Договор купли-продажи №19-21 (далее - Договор).

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2021 к Договору купли-продажи №19-21 от 13.09.2021 Истец принял на себя обязательство передать Ответчику следующий товар: Варивакс лиофилизат для приготовления суспензии для подкожного введения и растворитель для приготовления вакцин для инъекций, лиофилизат для приготовления суспензии для подкожного введения. (МНИ Вакцина для профилактики ветряной оспы (живая аттенуированная) в количестве 81 060 доз.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2021 стороны скорректировали количество поставляемого Товара до 80 318 доз на общую сумму 150 809 574,51 руб.

Согласно п. 3.2.1. Договора право собственности на Товар и риск случайной гибели Товара переходит от Истца к Ответчику с момента передачи ему Товара, что подтверждается товарной накладной с соответствующей отметкой Ответчика о получении Товара.

Пунктом 3.2.4. Договора стороны определили, что подписание уполномоченными представителями товарной накладной с проставлением соответствующей печати (штампа) является подтверждением согласования Ответчиком условий поставки по ассортименту, количеству, цене Товара сроку уплаты, а также подтверждением факта получения Товара.

В соответствии с условиями Договора передача Товара осуществлялась путем доставки Истцом Товара на склад Ответчика.

В соответствии с протоколами согласования цен поставки лекарственных препараторов от 24.09.2021, от 11.11.2021 и от 30.11.2021, стороны согласовали стоимость единицы поставляемого Товара в размере 1 877,66 руб. в том числе НДС 10%.

Согласно п.6.3. Договора оплата товара осуществляется Ответчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней, с момента получения от Истца счета на оплату.

Как следует  из материалов дела, счета на оплату были выставлены Истцом 23.09.2021 № УА-1331, 10.11.2021 № УА-1666 и 29.11.2021 № УА-1756.

Материалами дела подтверждено, что товар передан Ответчику в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (универсальный передаточный акт) № 00УА-001233 от 24.09.2021, № 00УА-001525 от 11.11.2021 и №00УА-001593 от 30.11.2021, и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 6.3. Договора Ответчик обязывался оплатить Истцу стоимость Товара: по счету от 23.09.2021 № УА-1331 в размере 49 307 247,56 руб., в срок до 24.12.2021, однако указанная денежная сумма на расчетный счет Истца поступила в полном объеме 07.02.2022, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента (Истца) от 05.05.2022; по счету от 10.11.2021 № УА-1666 в размере 56 329 680 руб., в срок до 10.02.2022, однако указанная денежная сумма на расчетный счет Истца поступила в полном объеме 07.04.2022, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента (Истца) от 05.05.2022; по счету от 29.11.2021 № УА-1756 в размере 45 172 648,05 руб., в срок до 01.03.2022, однако указанная денежная сумма на расчетный счет Истца поступила в полном объеме 13.04.2022, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента (Истца) от 23.05.2022.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цепе, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 Договора установлена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от стоимости неоплаченной партии Товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по счету от 23.09.2021 № УА-1331 за период с 24.12.2021 по 07.02.2022 составляет сумму в размере 199 798,26 руб., по оплате по счету № УА-1666 от 10.11.2021 за период с 10.02.2022 по 05.04.2022 составляет сумму в размере 238 813, 23 руб., по оплате по счету № УА-1756 от 29.11.2021 за период с 01.03.2022 по 13.04.2022 составляет сумму в размере 165 922 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, введенный мораторий установлен в отношении всех юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Соответственно положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяются на Акционерное общество «Фармацевтический импорт, экспорт» в том числе.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по счету от 23.09.2021 № УА-1331 за период с 24.12.2021 по 07.02.2022 в размере 199 798,26 руб., по оплате по счету № УА-1666 от 10.11.2021 за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 233 148,39 руб., по оплате по счету № УА-1756 от 29.11.2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 140 035,21 руб.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст.333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является необоснованным, поскольку снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение оплаты (0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерно завышенным.

При этом, суд учитывает, что размер неустойки ограничен -  не более 10% процентов от стоимости неоплаченной партии Товара.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованного сторонами условия Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385 158 руб. на основании ст. 395 ГК РФ  за период с 24.12.2021 по 13.04.2022, ввиду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 10.2 Договора установлена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пени.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределе» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 № 305-ЭС16-5635, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 по делу № А14-10531/2016 (определением Верховного Суда РФ от 06.09.2017 № 310-ЭС17-13793 отказано в передаче дела № А14-10531/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по своей правовой природе аналогична установленной ст. 395 ГК РФ законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Однако применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение одновременно противоречит принципам гражданского права. 

С учетом изложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, а автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фарм-Центр»  неустойку в размере 572 981 (Пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 86 копеек, а также 7 673 (Семь тысяч шестьсот семьдесят три рубля) расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фарм-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 052 (Сто шестьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1