﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-236/2020

г. Красноярск

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества «акционерное общество «Россети Сибирь»: Ельпина С.В., представителя по доверенности от 29.04.2021 № 00/45, диплом № 185 от 02.07.2013,

от истца - садоводческого потребительского кооператива «Бахарев.О»: Бахарева А.В., директора на основании протокола собрания участников от 27.04.2018, третье лицо Татнев Николай Викторович,

третье лицо Рудова Светлана Геннадьевна,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Бахарев.О» (ИНН 2466188369, ОГРН 1182468002298) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года по делу № А33-236/2020,

установил:

садоводческий потребительский кооператив «Бахарев. О» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок от опоры линии электропередачи в количестве 7 штук по улице Крайняя вдоль границы земельных участков № 494 «А», 490, 491, 492, 493, 489: КН 24:11:0000000:17160, кадастровый квартал 24:11:0000000, статус: учтенный, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Луч» район п. Сухая Балка, участок 28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, форма собственности: частная собственность.

Определениями от 02.07.2020, от 13.10.2020 и от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Татнев Николай Викторович, Шершиков Сергей Викторович, Рудова Светлана Геннадьевна, Шершиков Александр Викторович, Рудзусик Татьяна Владимировна и Богдашкин Дамир Митсагирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что конструктивные части ЛЭП, расположены на земельном участке истца незаконно, возведенные  линии  ЛЭП являются  обременением права и  препятствуют пользованию  земельным участком. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что снос   спорного  сооружения выведет из  строя весь линейный  объект  недвижимости  и затронет  права неопределенного  круга  потребителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 15.04.2021 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 27.05.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно выписи из ЕГРН от 01.03.2018, от 15.11.2019.

Представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение  оставить  без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решение суда от 05.11.2021 по делу                      № 2-287/2020.

Третье лицо Татнев Н.В. пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов (постановления Администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 17.04.2019 № 198, постановления о передаче сообщения о преступления от 13.11.2020). Вместе   тем  пояснил, что  данные  документы  предоставить  суду  не  может ввиду  их  отсутствия, указал, что  данные  документы его адвокатом были  направлены в суд 24.05.2021  с  ходатайством  о приобщении.

Суд апелляционной  инстанции,  исследовав  материалы  дела, в  том числе   картотеку  арбитражных  дел  установил, что  указанные выше  документы в материалы  дела  не   поступали, в связи с чем  данное  ходатайство  не  рассматривается.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство истца и приобщить выписи из ЕГРН от 01.03.2018, от 15.11.2019 к материалам дела.

Относительно возможности приобщения к материалам дела решения суда от 05.11.2021 по делу № 2-287/2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнений сторон, определил, - приобщить к материалам дела указанный документ, как представленный в обоснование доводов отзыва.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после объявления резолютивной части постановления по настоящему делу, в материалы дела поступило ходатайство третьего лица Рудовой С.Г. о приобщении к материалам справочную информацию о движении гражданского дела № 2-287/2020, расписку Быковской Т.Г. о получении копии решения.

Поскольку  указанные  документ ы  поступили  после  объявления  резолютивной  части  постановления, суд апелляционной  инстанции  оценку  данным  документам  не  дает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2019 СПК «Бахарев. О» является правопреемником ТСН «Луч», прекратившего деятельность 19.01.2018.

Между ответчиком (сетевая организация) и СНТ «Луч» (заявитель) подписан договор от 04.07.2013 № 20.2400.4861.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно пункту 1.2 которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: 300 садовых домов, 198 членов СНТ «Луч» согласно приложению № 4 к договору, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район поселка «Сухая Балка».

В материалы дела представлены копии решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.08.2015 № 263-10-15 о признании ответчика нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ответчика садовых домов членов СНТ «Луч», расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район поселка «Сухая Балка», возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором от 04.07.2013 № 20.2400.4861.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 по делу № А33-25337/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, отказано в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительными решений и предписания от 19.08.2015 № 263-10-15.

В материалы дела представлены письма МРСК Сибири от 09.04.2015 № 1.3/22/6750 главе муниципального образования Шуваевский сельсовет с просьбой предварительно согласовать предоставление земельного участка без проведения торгов на праве аренды с целью строительства ВКЛ-10 кВ.

Письмом администрация Шуваевского сельсовета Емельяновского района от 27.05.2015 № 298 сообщила, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории садового общества, предложив обратиться в СНТ «Луч».

Письмом ТСН «Луч» от 02.09.2014, от 11.01.2018 отказало ПАО «МРСК Сибири» в предоставлении земельного участка, указав, что не территории товарищества построены и вводятся в эксплуатацию линии электропередач. Участок Клименко П.Г. находится в списках к договору на подключение к электросетям товарищества. Строительство дополнительных или вспомогательных электросетей на территории товарищества, принадлежащих иным лицам, не предусмотрено.

Постановлением администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 05.12.2014 № 368 утвержден градостроительный план от 05.12.2014 № RU24511311-00110 земельного участка с КН 24:11:0000000:12288, площадью 185 066 м?, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Луч», район п. Сухая Балка, в целях строительства водопровода.

Письмом от 12.02.2015 ООО «КрасКом» отказало СНТ «Луч» в выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение объекта «300 садовых участков» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Шуваевский сельсовет, 0,5 км от деревни Сухая Балка.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2018 земельный участок с КН 24:11:0000000:17160, площадь 162 752 м?, адрес: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Луч» район п. Сухая Балка, участок 28, принадлежит на праве собственности истцу, запись о регистрации права от 19.02.2016. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

На земельном участке с КН 24:11:0000000:17160 расположено сооружение (линия электропередач) с КН 24:11:0000000:26775, протяженностью 6830 м, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства 2013. 30.04.2020 зарегистрировано право собственности истца.

Согласно заключению ООО «Межевание» от 30.08.2019 установлено, железобетонные опоры ЛЭП расположены в пределах границ земельного участка с КН 24:11:0000000:17160 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Луч» район пос. Сухая Балка, участок 28. Земельный участок с КН 24:11:0000000:17160, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Луч» район пос. Сухая Балка, участок 28, имеет следующие характеристики: разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 162 752 м?. К заключению приложена схема расположения линии ЛЭП на земельном участке с КН 24:11:0000000:17160.

В соответствии с гидрогеологическим заключением ООО «ГеоЭкономика» об условиях водоснабжения СНТ «Луч», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологической надежности согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 на водозаборе должны быть предусмотрены зоны санитарной охраны (ЗСО). Граница 1 пояса – 30 м, границы 2 и 3 поясов (по расчету) составляют: 2 пояса – 116 м, 3 пояса – 4743 м.

Рудовой С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 24:11:0130801:1038,  подтверждение представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2016.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.10.2017 и от 29.10.2020, Рудова С.Г. является собственником земельного участка с КН 24:11:03300339:743 и расположенного на нем жилого дома с КН 24:11:0330339:1995.

Между ответчиком (сетевая организация) и Рудовой С.Г. (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2017 № 20.2400.2392.17, согласно пункту 1.2 которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Шуваевский сельсовет, район п. Сухая Балка, СНТ «Луч», ул. Крайняя, уч. 494А, КН земельного участка 24:11:0330339:743. Техническими условиями к договору предусмотрены фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя, в том числе запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ, строительство ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-0,4кВ до земельного участка заявителя. В материалы дела представлены акт об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2019 № АТП 45-19-2392.17, акт о выполнении технических условий от 10.07.2019 № АТП 45-19-2392.17, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, договор энергоснабжения от 23.07.2019.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу № 2-2052/2019, вступившим в законную силу 29.07.2020, исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к Рудовой С.Г. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2017 № 20.2400.2392.17, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и Рудовой С.Г., оставлено без удовлетворения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 19.08.2015 и от 02.12.2015, выпискам из ЕГРН от 29.10.2020, Шершиков С.В. является собственником земельного участка с КН 24:11:03300339:751 и расположенного на нем жилого дома с КН 24:11:0330339:2516.

Между ответчиком (сетевая организация) и Шершиковым С.В. (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2017 № 20.2400.2394.17, согласно пункту 1.2 которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановки жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Шуваевский сельсовет, район п. Сухая Балка, СНТ «Луч», ул. Крайняя, уч. 494. Техническими условиями к договору предусмотрены фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя, в том числе запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ, строительство ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-0,4кВ до земельного участка заявителя. В материалы дела представлены акт об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2019 № АТП 45-19-2394.17, акт о выполнении технических условий от 23.04.2019 № АТП 45-19-2394.17, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, договор энергоснабжения от 13.05.2019.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № 2-1239/2019, вступившим в законную силу 06.12.2019, исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к Шершикову С.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2017 № 20.2400.2394.17, оставлено без удовлетворения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 08.10.2014 и выпискам из ЕГРН от 28.11.2018, от 29.10.2020, Татнев Н.В. является собственником земельного участка с КН 24:11:03300339:799 и расположенного на нем жилого дома с КН 24:11:0330339:4858.

Между ответчиком (сетевая организация) и Татневым Н.В. (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2017 № 20.2400.2394.17, согласно пункту 1.2 которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садового дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Луч», район п. Сухая балка, участок 489, ул. Крайняя, кадастровый номер земельного участка 24:11:0330339:799. Техническими условиями к договору предусмотрены фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя, в том числе запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ, строительство ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-0,4кВ до земельного участка заявителя. В материалы дела представлены акт об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2019 № АТП-В42-19-2588.17, акт о выполнении технических условий от 14.11.2019 № АТП-В42-19-2588.17, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, договор энергоснабжения от 06.12.2019.

Решением Советского районного суда Красноярского края от 31.01.2020 по делу № 2-12/2020, вступившим в законную силу 17.03.2020, удовлетворены частично исковые требования Татнева Н.В. к ПАО «МРСК Сибири», суд обязал ПАО «МРСК Сибири» исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора от 27.03.2017 № 20.2400.2588.17 о технологическом присоединении в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение в части обязания ПАО «МРСК Сибири» исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора от 27.03.2017 № 20.2400.2588.17 считать исполненным. Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к Татневу Н.В.  о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2017 № 20.2400.2588.17, оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН 19.02.2016 зарегистрировано право собственности Шершикова А.В. на земельный участок с КН 24.11.0330339:755.

Между ответчиком (сетевая организация) и Шершиковым А.В. (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.03.2017 № 20.2400.2650.17, согласно пункту 1.2 которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Луч», район п. Сухая Балка, ул. Крайняя, участок № 493, КН земельного участка 24:11:0330339:755. Техническими условиями к договору предусмотрены фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя, в том числе запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ, строительство ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-0,4кВ до земельного участка заявителя. В материалы дела представлены акт об осуществлении технологического присоединения от 29.01.2020 № АТП-В42-19-2650, акт о выполнении технических условий от 29.01.2020 № АТУ-В42-19-2650, акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

В материалы дела представлена рабочая документация ООО «Торговый дом СпецТранс», заказчик филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», строительство ВЛЗ-10кВ с установкой трех КТПС 10/0,4 кВ, строительство ВЛИ-0,4 кВ, для технологического присоединения участков Рудзусик Т.В., Рудовой С.Г., Шершикова С.В., Татнева Н.В., Шершикова А.В., Богдашкина Д.М., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, КН земельного участка 24:11:0330339:2457, 24:11:0330339:2552, 24:11:0330339:743, 24:11:0330339:799, 24:11:0330339:755, 24:11:0330339:751.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.05.2016 № 20.2400.3045.16, заключенному между ответчиком и Богдашкиным Д.М., предусмотрено технологическое присоединение для энергоснабжения теплицы, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, КН земельного участка 24:11:0330339:2457. Техническими условиями к договору предусмотрены фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя, в том числе запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ, строительство ЛЭП-10 кВ.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.08.2017 № 20.2400.8027.17, заключенному между ответчиком и Рудзусик Т.В., предусмотрено технологическое присоединение для энергоснабжения электроустановки хозяйственной постройки, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование п. Емельяново, 1200 м по направлению на юг от п. Сухая Балка, участок № 10, КН земельного участка 24:11:0330339:2552. Техническими условиями к договору предусмотрены фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя, в том числе запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ, строительство ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ.

В ответ на определение об истребовании доказательств в материалы дела Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены выписки из ЕГРН на земельные участки с КН 24:11:0330339:799, 24:11:0330339:743, 24:11:0330339:751, 24:11:0330339:755, 24:11:0330339:775, 24:11:0330339:797, 24:11:0330339:800.

Претензией, врученной 16.10.2018, истец просил убрать с территории кооператива конструктивные части ЛЭП, построенной ответчиком, к земельным участкам физических лиц, расположенных не территории кооператива.

Претензией, врученной 28.11.2019, истец просил ответчика освободить самовольно занятый участок от построенных конструктивных частей ЛЭП по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Сухая Балка, ул. Крайняя, КН 24:11:0000000:17160.

Полагая, что конструктивные части ЛЭП расположены на земельном участке истца незаконно, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной антимонопольной службы (http://fas.gov.ru/pages/activity/tariffregulation/reestr-subektov-estestvennyix-monopolij.html), заявитель включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из пункта 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), заявитель - физическое лицо, направившее заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

Услуга по технологическому присоединению к электрическим сетям может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии); возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

С учетом приведенных норм права, судом сделан обоснованный вывод о том, что заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для ответчика, как для сетевой организации, было обязательным. С даты заключения договора об осуществлении технологического присоединении у ответчика возникло обязательство по осуществлению технологического присоединения.

В подтверждение обязательств по осуществлению технологического присоединения в материалы дела представлены рабочая документация ООО «Торговый дом СпецТранс», заказчик филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», строительство ВЛЗ-10кВ с установкой трех КТПС 10/0,4 кВ, строительство ВЛИ-0,4 кВ, для технологического присоединения участков Рудзусик Т.В., Рудовой С.Г., Шершикова С.В., Татнева Н.В., Шершикова А.В., Богдашкина Д.М., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, КН земельного участка 24:11:0330339:2457, 24:11:0330339:2552, 24:11:0330339:743, 24:11:0330339:799, 24:11:0330339:755, 24:11:0330339:751; договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2017 № 20.2400.2392.17 с Рудовой С.Г., от 25.03.2017 № 20.2400.2394.17 с Шершиковым С.В., от 25.03.2017 № 20.2400.2394.17 с Татневым Н.В., от 31.03.2017 № 20.2400.2650.17 с Шершиковым А.В., от 25.05.2016 № 20.2400.3045.16 с Богдашкиным Д.М., от 30.08.2017 № 20.2400.8027.17 с Рудзусик Т.В.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу № 2-2052/2019, вступившим в законную силу 29.07.2020, исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к Рудовой С.Г. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2017 № 20.2400.2392.17, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и Рудовой С.Г., оставлено без удовлетворения.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № 2-1239/2019, вступившим в законную силу 06.12.2019, исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к Шершикову С.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2017 № 20.2400.2394.17, оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда Красноярского края от 31.01.2020 по делу № 2-12/2020, вступившим в законную силу 17.03.2020, удовлетворены частично исковые требования Татнева Н.В. к ПАО «МРСК Сибири», суд обязал ПАО «МРСК Сибири» исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора от 27.03.2017 № 20.2400.2588.17 о технологическом присоединении в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение в части обязания ПАО «МРСК Сибири» исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора от 27.03.2017 № 20.2400.2588.17 считать исполненным. Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к Татневу Н.В.  о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2017 № 20.2400.2588.17, оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного плана, линия ЛЭП, построенная ответчиком для исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения, проходит по краю земельного участка истца с КН 24:11:0000000:17160, что сторонами не оспаривается.

При этом, доказательств, которые свидетельствовали бы о возведении спорного сооружения ответчиком и введении его в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, снос сооружения в указанной части приведет к значительному ущербу, повлечет невозможность функционирования всей линии электропередачи, вследствие этого будет нарушен баланс частного и публичного интереса в обеспечении надежности энергоснабжения подключенных в сети граждан.

В соответствии с гидрогеологическим заключением ООО «ГеоЭкономика» об условиях водоснабжения СНТ «Луч», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологической надежности согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 на водозаборе должны быть предусмотрены зоны санитарной охраны (ЗСО). Граница 1 пояса – 30 м, границы 2 и 3 поясов (по расчету) составляют: 2 пояса – 116 м, 3 пояса – 4 743 м.

При этом из представленного документа не следует, что наличие строения ответчика препятствует установлению охранных зон на водозаборе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу указания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Фактически в собственность истца оформлено право на земельный участок, образованный между земельными участками, в том числе с КН 24:11:0330339:799, 24:11:0330339:775, 24:11:0330339:797, 24:11:0330339:800, 24:11:0330339:743, 24:11:0330339:751. Иных способов осуществить технологическое  присоединение энергопринимающих устройств ответчика не имеет возможности.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что заявленные требования не отвечают признаку добросовестности, поскольку снос спорного сооружения выведет из строя весь линейный объект недвижимости, затронет права неопределенного круга потребителей, что является несоразмерным последствиям нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, отсутствие доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, а также отсутствия доказательств того, что сохранение спорного сооружения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции  соглашается   с выводами суда  первой  инстанции.

Доводы истца о том, что конструктивные части ЛЭП, расположены на земельном участке истца незаконно, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, поскольку как отмечалось ранее, строительство ВЛЗ-10кВ с установкой трех КТПС 10/0,4 кВ, строительство ВЛИ-0,4 кВ, было произведено для технологического присоединения участков Рудзусик Т.В., Рудовой С.Г., Шершикова С.В., Татнева Н.В., Шершикова А.В., Богдашкина Д.М., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, КН земельного участка 24:11:0330339:2457, 24:11:0330339:2552, 24:11:0330339:743, 24:11:0330339:799, 24:11:0330339:755, 24:11:0330339:751; договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2017 № 20.2400.2392.17 с Рудовой С.Г., от 25.03.2017 № 20.2400.2394.17 с Шершиковым С.В., от 25.03.2017 № 20.2400.2394.17 с Татневым Н.В., от 31.03.2017 № 20.2400.2650.17 с Шершиковым А.В., от 25.05.2016 № 20.2400.3045.16 с Богдашкиным Д.М., от 30.08.2017 № 20.2400.8027.17 с Рудзусик Т.В.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года по делу № А33-236/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская