ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7342/24

г. Москва

23 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТОР» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года

по делу № А40-7342/24, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, 

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВАТРЕЙД» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Неватрейд» (далее – ООО «Новатрейд», ответчик)               о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 21.06.2022 в размере               177 803 рублей 10 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 540 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21 июня 2022 года между ООО «ТОР» (заказчик) и ООО «Неватрейд» (исполнитель) был заключен договор (услуга «кросс-докинг») № б/н (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия договора складские услуги по обработке заказов и отправке грузов заказчика без проверки качества и номенклатурного количества груза внутри транспортной единицы по адресу, указанному в сопроводительных документах (грузополучателю) в порядке, установленном договором, приложением № 1 к нему и действующим законодательством РФ. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец, 03 августа 2022 года в рамках оказания услуг по договору ответчик принял товар истца на свой склад по адресу: 

<

...>, лит. Ж, согласно транспортной накладной от 02 августа 2022 года. 

Согласно исковому заявлению, при доставке товара грузополучателю –                        ООО «Торгсервис 39» по адресам:

1.           

<

...>, ответчиком был полностью потерян товар-1 паллет – согласно УПД № 5506 от 02.08.2022                    на сумму 59 267 рублей 70 копеек;

2.           

<

...>, ответчиком был полностью потерян товар-1 паллет – согласно УПД № 5509 от 02.08.2022 на сумму 59 267 рублей 70 копеек. 

3.           

<

...>, Ответчиком был полностью потерян товар-1 паллет – согласно УПД № 5512 от 02.08.2022 на сумму 59 267 рублей 70 копеек. 

Согласно расчету истца, исходя из стоимости данного товара в соответствии с УПД, Истцу был причинен ущерб на общую сумму в размере 177 803 рублей 10 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2022 исх. № б/н,                          с требованием произвести оплату ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, какие товары и в каком количестве были переданы ответчику по транспортной накладной от               02 августа 2022 года, поскольку в данной накладной отсутствует информация, позволяющая достоверно определить указанные сведения.

Надлежащих доказательств того, что ответчику были переданы именно те товары, которые указаны в УПД №№ 5506, 5509, 5512 от 02.08.2022, односторонне подписанных истцом, в материалы дела не представлено.

По условиям п. 3.1 договора исполнитель принимает груз у заказчика на свой склад по акту приёмки-передачи. Такой акт в материалы дела не представлен.

Кроме того, ответчиком представлены подписанные грузополучателем                           УПД №№ 8815 и 8816 от 05.12.2022, в которых наименование и количество товара, его цена, грузополучатель, основание передачи (сдачи)/получения (приёмки) полностью идентичны УПД №№ 5506 и 5509 от 02.08.2022, подписанным только со стороны истца.

Таким образом, требования о взыскании ущерба подлежит удовлетворению на сумму 54 540 рублей, поскольку указанная задолженность подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2023 по 30.09.2023.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Дополнительных письменных пояснений в обоснование своей позиции по делу заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора                          ООО «Торгсервис 39» подлежит отклонению. 

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, апелляционный суд руководствуется ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает, что поскольку оснований для рассмотрения спора по правилам первой инстанции не усматривается, правом на привлечение третьего лица апелляционный суд не наделен. Кроме того, доводов, подтверждающих нарушение судебным актом прав и законных интересов ООО «Торгсервис 39» истец не привел. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года по делу                № А40-7342/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.