Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-27270/2020

«09» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сваргидрострой-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор», АО «Волговодпроект», ООО «Строительно-монтажное управление Магистраль» об устранении недостатков в рамках договора подряда,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сваргидрострой-ЮГ» об обязании в течении 60 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения устранить недостатки выполненных работ, возникшее при строительстве мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» в Котельниковском районе Волгограда, по договору подряда №2 от 27.02.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по договору строительного подряда №2 от 27.02.2019 с 5 218 082 руб. 40 коп. до 0 руб. 0 коп. и взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 5 218 082 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 090 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства спора, истцом, по сути, изменен лишь предмет иска.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в результате гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ подрядчиком, в связи, с чем истец просит взыскать стоимость некачественно выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет сельского хозяйства Волгоградской области.

Так, по мнению ООО «Южный зерновой рынок 1», требования указанного лица могут быть нарушены ввиду перечисления последним истцу субсидий связанных со строительством спорного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, каким образом будущее решение по настоящему делу затрагивает, права и законные интересы указанного третьего лица.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста ФИО4 с целью получения ответов на вопросы по существу подготовленной рецензии от 26.05.2021 на проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Принимая во внимания пояснения судебного эксперта по результатам проведенной экспертизы, ранее данные в судебном заседании, суд пришел к выводу, об отсутствии необходимости пояснений дополнительного специалиста относительно проведенных работ ответчика на спорном объекте, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении специалиста было отклонено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

27.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сваргидрострой-ЮГ» (Подрядчик) заключён договор подряда № 2 от 27 февраля 2019 г., по условиям которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по техническому заданию Заказчика работы при строительстве мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» в Котельниковском районе Волгоградской области второй этап: строительство подкачивающей насосной станции (в соответствии с локально-сметными расчетами).

Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора и составила 5 218 082 руб. 40 коп.

Работы выполнены в полном объеме, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний и разногласий, что подтверждается актом по форме КС-2 от 05.08.2019 №1. Выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком в полном объеме.

Согласно условиям договора, гарантийный срок эксплуатации объекта и Работ устанавливается 1 год с момента сдачи объекта в эксплуатацию. 

В ходе эксплуатации построенного объекта, согласно техническому заключению по результатам технического обследования выполненных объемов работ на объекте «Строительсто мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» (2-й этап) в Котельниковском районе Волгоградской области выявлены следующие недостатки:

- работы по строительству мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» (2-й этап) в Котельниковском районе Волгоградской области выполнены со значительными отклонениями от требований проектно-сметной документации;

- объемы фактически выполненных ООО «СВАРГИДРОСТРОИ- ЮГ» работ не соответствуют объемам, указанным в актах КС-2;

- стоимость устранения недостатков составляет 1 911 072 руб.

В установленный срок Подрядчик недостатки не устранил, все претензии Заказчика оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что в ходе гарантийной эксплуатации объекта были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, не исправленные подрядчиком, истец был вынужден обратиться в суд с требованием соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по договору строительного подряда №2 от 27.02.2019 с 5 218 082 руб. 40 коп. до 0 руб. 0 коп. и взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 5 218 082 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда по условиям которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить по техническому заданию Заказчика работы при строительстве мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» в Котельниковском районе Волгоградской области второй этап: строительство подкачивающей насосной станции (в соответствии с локально-сметными расчетами).

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2 от 05.08.2019 №1. 

Согласно условиям договора, гарантийный срок эксплуатации объекта и Работ устанавливается 1 год с момента сдачи объекта в эксплуатацию. 

В ходе эксплуатации построенного объекта были выявлены недостатки.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, в обоснование чего указал, что в июня 2019 ООО «Южный зерновой рынок 1» для выполнения работ по строительству мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» Котельниковского района Волгоградской области второй этап укладка геомембраны (защитная пленка - геополотно, защищающее регулирующую емкость от проникновения воды) заключило договор с ИП ФИО1

В связи, с чем 03.06.2019 между ООО «Южный зерновой рынок 1», ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ» и ФИО5 Н. Н. был составлен комиссионный акт приема передачи чаши регулируемой емкости подкачивающей станции, в соответствии с которым чаша регулируемой емкости подкачивающей насосной станции 2 этапа строительства мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» Котельниковского района Волгоградской области выполнена согласно проекту ЗАО «Волговодпроект» и ИП ФИО1 принимает емкость как соответствующую требованиям для осуществления укладки и сварки геомембраны согласно проекту ЗАО «Волговодпроект». 

Также в акте содержится информация об отсутствии претензий по передаваемой чаше к ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ», как со стороны ООО «Южный зерновой рынок 1», так и ИП ФИО1

После чего ИП ФИО1 начал производить работы по укладке геомембраны в чаше регулируемой емкости подкачивающей насосной станции 2этапа строительства мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» Котельниковского района Волгоградской области.

ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ», считает, что недостатки работ, на которые ссылается истец ООО «Южный зерновой рынок 1», явились непосредственно результатом выполнения работ ИП ФИО1 по укладке защитной пленки (геомембрана) по дну и откосам регулирующей емкости, защищающей подкачивающую насосную станцию от проникновения воды.

По мнению ответчика, указанное нашло своё подтверждение в выводах комиссии по строительству мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» в Котельниковском районе Волгоградской области, в составе ООО «Южный зерновой рынок 1», ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ», ООО «Стройтехнадзор» и ИП ФИО1 которой было установлено, что работы по укладке геомембраны выполнены с отступлением от проекта, а именно места соединения геомембраны с трубопроводами, что явилось первопричиной проникновения воды под геомембрану и размытие части насыпной дамбы в местах смонтированных трубопроводов.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Нормы ст. 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С целью установления факта наличия и причины недостатков подрядных работ, определением от 12.03.2021, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли объем, стоимость и качество выполненных строительно- монтажных работ в рамках договора подряда №2 от 27.02.2019  заключенного между ООО «Южный зерновой рынок 1» и ООО «Сваргидрострой-ЮГ» строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора? Если не соответствует, то какие имеются отступления от требований ухудшающих качество работ, а также снижающих объем и стоимость выполненных работ.

- являются ли выявленные недостатки выполненных строительно-монтажных работ в рамках договора подряда №2 от 27.02.2019  следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами, в том числе связанными с выполнением работ ИП ФИО1 в рамках договора №7 от 23.04.2019.

- имеются ли в работах выполненных подрядчиком в рамках договора подряда №2 от 27.02.2019 недостатки, которые делают не пригодным для использования результат работ? Являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми.

Согласно выводам судебной экспертизы №7235/5-3, объемы выполненных строительно-монтажных работ в рамках договора №2 от 27.02.2019 заключенного между ООО «Южный зерновой рынок 1» и ООО «Сваргидрострой-ЮГ» соответствуют условиям договора и исполнительной документации. При этом экспертом определено, что выполненные строительно-монтажные работы имеют отступления от требований строительных норм и правил и проектной документации, ухудшающих качество работ и, соответственно, снижающих их стоимость.

Грунтовые поверхности регулирующей емкости, а также поверхности днища и откосов под геомембраной имеют неровности основания, перепады высот, трещины и просадки, установлено отклонение геометрических размеров регулирующей емкости от проектных значений, что не соответствует нормативным требованиям п.п. 7.27, 7.31, Приложений М, Н «СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты», предъявляемым к устройству и уплотнению грунтовых оснований.

Площадка из щебня неоднородна, на поверхности бетонной площадки для оборудования и аварийного водовыпуска, а также на плите, расположенной на щебеночной площадке имеются трещины, выбоины и сколы, частично плита на щебеночной площадке разрушена, под плитой образовалась просадка основания, что не соответствует требованиям п. 8.14 «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к поверхностям покрытий, в том числе бетонным и щебеночным поверхностям.

На бетонной площадке аварийного водовыпуска и на площадке для оборудования имеются трещины, плита, расположенная на щебеночной площадке частично разрушена, что не соответствует требованиям п. 4 «СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ», предъявляемым к безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности монолитных бетонных и железобетонных конструкций.

На трубопроводах и на металлических опорах эстакады имеются следы коррозии, наблюдается отслоение окрасочного слоя, примыкание геомембраны к металлическим опорам эстакады нарушено и негерметично, имеются следы коррозии на поверхностях мембраны и металле, что не соответствует требованиям п. 4.1, Приложения В «СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», предъявляемым к защитным покрытиям строительных конструкций.

Стоимость выполненных работ в рамках договора №2 от 27.02.2019, в которых выявлены отступления от требований строительных норм и правил и проектной документации, предъявляемых к качеству работ составляет 758 168 руб. (ответ на 1 вопрос).

В части ответа на 2 вопрос экспертом установлено, что образование недостатков и повреждений в регулирующей емкости, выраженных в отклонении геометрических размеров, наличии неровности оснований под геомембраной, перепадах высот, наличии трещин и просадок, связаны с комплексом причин:

-с нарушением технологии выполнения работ по устройству геомембраны в рамках договора №7 от 23.04.2019, выполненных с отступлениями от нормативных требований и требований проектной документации, в том числе на решениях проектной документации, не имеющей всех необходимых решений по предотвращению дефектов и повреждений; функция геомембраны по обеспечению водонепроницаемости объекта не выполняется;

-с нарушением технологии выполнения работ по уплотнению грунта и/или подготовке основания в рамках договора №2 от 27.02.2019. Соблюдение технологии производства работ по подготовке и уплотнению основания и предусмотренных проектной документацией мероприятий по ликвидации просадочности перед устройством противофильтрационного экрана, а также требований «СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений» обеспечивает надежность эксплуатации и устойчивость оснований, в том числе при повышении влажности выше определенного уровня и дополнительных нагрузок.

Определенные недостатки и повреждения бетонных площадок, аварийного водовыпуска и площадки из щебня, выраженные в неоднородности поверхности, в наличии трещин, выбоин, сколов, частичном разрушении бетонной плиты на щебеночной площадке и просадок не соответствуют требованиям п. 8.14 «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия», п. 4 «СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ», и связаны с комплексом причин, с нарушением технологии выполнения работ в рамках договора № 2, в том числе по подготовке основания и/или уплотнению грунта.

Определенные недостатки и повреждения на трубопроводах металлических опорах эстакады, выраженные в наличии следов коррозии, отслоении окрасочного слоя, а также следов коррозии на поверхностях мембраны и металле в месте примыкания геомембраны к металлическим опорам эстакады не соответствуют требованиям п. 4.1, Приложения В «СП 72.13330.216 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», и связаны с комплексом причин, с нарушением технологии выполнения работ в рамках договора №2. 

Для определения наиболее вероятной причины неравномерной деформации  основания и просадки грунта исследуемого объекта регулирующей емкости, необходимо проведение поверочных расчетов, натурных и лабораторных исследований состояния оснований/грунтов, которые производятся с применением инструментальных методов специализированными организациями.

При ответе на 3 вопрос, экспертом определено, что выявленные недостатки и повреждения регулирующей емкости, выраженные в отклонении геометрических размеров, наличии неровности оснований под геомембраной, перепадах высот, наличии трещин и просадок, связанные с комплексом причин: с нарушением технологии выполнения работ по устройству геомембраны в рамках договора №7 и с нарушением технологии выполнения работ по уплотнению грунта и/или подготовке основания в рамках договора №2 не позволяют обеспечивать функционирование объекта исследования в объеме, предусмотренном проектной документацией. Тем самым, выявленные недостатки и повреждения являются критическими, устранение которых технически возможно, но требует разработки дополнительных проектных и конструктивных решений с составлением необходимых расчетов, в том числе с определением стоимости устранения данных недостатков, выполняемых специализированными организациями.

Выявленные недостатки и повреждения бетонных площадок, аварийного водовыпуска и площадки из щебня, выраженные в неоднородности поверхности, в наличии трещин, выбоин, сколов, частичном разрушении бетонной плиты на щебеночной площадке и просадок, связанные с нарушением технологии выполнения работ в рамках договора №2, в том числе по подготовке основания и/или уплотнению грунта, являются значительными и устранимыми.

Выявленные недостатки и повреждения на трубопроводах и на металлических опорах эстакады, выраженные в наличии следов коррозии, отслоении окрасочного слоя, а также следов коррозии на поверхностях мембраны и металле в месте примыкания геомембраны к металлическим опорам эстакады, связанные с нарушением технологии выполнения работ в рамках договора №2 являются значительными и устранимыми.

Доводы ответчика о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально.

Подготовленная рецензия специалиста ФИО4 на заключение, выполненное судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной ФИО6 и доводы ООО «Стройтехнадзор» не опровергают результат проведенной по делу судебной экспертизы и являются исключительно субъективным мнением без приложения соответствующих доказательств указывающих на необоснованность выводов эксперта.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется. 

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание пояснения эксперта ФИО6 по результатам проведенного исследования, полученные в судебном заседании, оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71АПК РФ, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных работ в рамках договора №2 от 27.02.2019, в которых выявлены отступления от требований строительных норм и правил и проектной документации, предъявляемых к качеству работ составляет 758 168 руб.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. При этом, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость выполненных работ в рамках договора №2 от 27.02.2019, в которых выявлены отступления от требований строительных норм и правил и проектной документации, предъявляемых к качеству работ составляет 758 168 руб.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку подрядчик длительное время не устранял недостатки выполненных работ, заказчик изменил предмет иска и просит соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по договору строительного подряда №2 от 27.02.2019 с 5 218 082 руб. 40 коп. до 0 руб. 0 коп. и взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 5 218 082 руб. 40 коп. составляющих полную стоимость оплаченных заказчиком работ.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, заказчик вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем заявления самостоятельного требования соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по договору строительного подряда №2 от 27.02.2019 с 5 218 082 руб. 40 коп. до 0 руб. 0 коп., при том, что указанные работы оплачены в полном объеме заказчиком и встречных требований подрядчика не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку сам по себе непосредственно восстановление нарушенных или оспариваемых прав не влечет. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда №2 от 27.02.2019 с 5 218 082 руб. 40 коп. до 0 руб. 0 коп. у суда не имеется.

Кроме того, в рамках восстановления своих нарушенных, истцом заявлено соответствующее требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что экспертом установлены отступления от требований строительных норм и правил и проектной документации, предъявляемых к качеству работ которые составляют 758 168 руб., а в части иных работ экспертом отступлений не установлено, следовательно у суда оснований для взыскания полной стоимости оплаченных работ не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 758 168 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество с ограниченной ответственностью Южный зерновой рынок 1» произвело перечисление денежных средств в размере 75 000 руб. (платежное поручение №3 от 11.01.2021), в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А12-27270/2020 на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость судебной экспертизы составила 60 200 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению на сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сваргидрострой-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 758 168 руб. долга, а также 5 440 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8 746 руб. 83 коп. расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сваргидрострой-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова