Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17271/2023

13 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной К.Н.  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя Никифорова Ивана Александровича  (ОГРНИП: 305594712400045, ИНН: 595501089200, дата присвоения  ОГРНИП: 04.05.2005)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РОЗАС"  (617170, Пермский край, Частинский м.о., с.Частые, ул.Советская, зд. 1,  ОГРН: 1065947003627, дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 5947015639)  

о взыскании неустойки, 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом  (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  - АПК РФ).  

установил:

индивидуальный предприниматель Никифоров Иван Александрович (далее – истец) обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "РОЗАС" (далее –ответчик) суммы задолженности в размере  9 080 152 руб.  

Ответчиком заявлено о признании иска. 

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим  образом.  

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п.  27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица,  участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не  представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.  

Поскольку стороны не заявили возражений о своем несогласии против  перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд полагает  дело подготовленным, в связи с чем, завершил предварительное судебное  заседание и открыл основное судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из искового заявления, ИП Никифоров И.А заключил с ООО  «РОЗАС» договор подряда № 15-06/21 от 15.06.2021 года по которому истец  обязуется выполнить работы по заготовке древесины в хлыстах, а ООО «РОЗАС»  обязуется оплатить стоимость работ.  

В соответствий с условиями договора истец оказал услуги на общую сумму 2  736 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ и приема-передачи  заготовленной древесины № 15 от «31» декабря 2021 г.  

Ответчик исполнил свои обязательства частично на сумму 1 000 000 руб. 

Задолженность на 01.06.2023 года составляет 1 736 500 руб., что  подтверждается актами сверок взаимных расчетов № 112 от 31.01.2023 года, № 54  от 01.06.2023 года, № 649 от 15.12.2022 года, № 465 от 01.01.2022 г.  

Также Никифоров И.А заключил с ООО «РОЗАС» договор купли продажи   № 20-01/21 от 20 января 2021 года, по которому истец обязуется продать в  собственность Покупателю хлысты смеси хвойных пород, хлысты лиственных  пород, а ИП Никифоров И.А. принимает и оплачивает товар.  

В соответствии с п. 4.2. договора предоплата всей партий товара  осуществляется в виде 100 % предоплаты.  

ИП Никифоров И.А. перечислил предоплату на общую сумму 16528500 руб. 

Факт возникновения задолженности подтверждается следующими  документами: платежными поручениями № 34 от 22.01.2021 г. на сумму 500000,00  рублей, № 39 от 02.02.2021 г. на сумму 500000,00 рублей, № 60 от 15.02.2021 г. на  сумму 500000,00 рублей, актом взаимозачета задолженности № 12 от 30.04.2021  года на сумму 324702,50 рублей, № 124 от 05.05.2021 г. на сумму 500000,00  рублей, № 134 от 12.05.2021 г. на сумму 500000,00 рублей, № 148 от 21.05.2021 г.  на сумму 150000,00 рублей, № 158 от 28.05.2021 г. на сумму 350000,00 рублей, №  203 от 08.07.2021 г. на сумму 2000000,00 рублей, № 218 от 15.07.2021 г. на сумму  2528500,00 рублей, № 220 от 16.07.2021 г. на сумму 3000000,00 рублей, № 221 от  16.07.2021 г. на сумму 1000000,00 рублей, № 39470 от 29.11.2021 г. на сумму  1000000,00 рублей, № 39484 от 10.12.2021 г. на сумму 1000000,00 рублей, № 82 от  23.03.2022 г. на сумму 1000000,00 рублей, № 86 от 31.03.2022 г. на сумму  1000000,00 рублей, № 113 от 28.04.2022 г. на сумму 1000000,00 рублей, актом  взаимозачета задолженности № 120 от 30.12.2022 года на сумму 7000000,00  рублей.  

ООО «РОЗАС» выполнило обязательство частично на сумму 9184848 руб. Задолженность составляла 7 343652 руб. 

Стороны по результатам переговоров заключили соглашение о новации  долгового обязательства по договору купли-продажи в заем от 30 декабря 2022  года, по которому обязательство ООО «РОЗАС» по уплате ИП Никифорову И.А.  денежной суммы стороны заменяют заемным обязательством между теми же  лицами на сумму 7000000 руб., со сроком уплаты 01 мая 2023 года.  

ООО «РОЗАС» свои обязательства не выполнило. 

На сегодняшний день долг за ООО «РОЗАС» составил 7000000 руб. по  соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заем  от 30 декабря 2022 года, и 343652 руб. по договору купли продажи № 20-01/21 от  20 января 2021 года.  

07.06.2023 года Истцом была направлена претензия от 05.06.2023 года о  возврате денежных средств.  

До настоящего времени оплата задолженности со стороны ООО «РОЗАС» не  произведена, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Из анализа условий спорных договоров следует, что правоотношения сторон  по данному договору регулируются нормами главы 30, 37 ГК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Из искового заявления следует, что задолженность по договорам с учетом  частичной оплаты составляет 9 080 152 руб.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих  в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и  принятие его судом.  

Ответчик в письменном отзыве заявил о признании иска. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд не  усматривает оснований полагать, что признание противоречит закону или  нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит  принятию на основании ч.5 ст.49 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30  процентов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЗАС"  (ОГРН: 1065947003627, дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 5947015639) в  пользу индивидуального предпринимателя Никифорова Ивана Александровича  (ОГРНИП: 305594712400045, ИНН: 595501089200, дата присвоения  ОГРНИП: 04.05.2005) 9 080 152 руб. основного долга, 20 520 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

 Выдать индивидуальному предпринимателю Никифорову Ивану  Александровичу (ОГРНИП: 305594712400045, ИНН: 595501089200, дата  присвоения ОГРНИП: 04.05.2005) справку на возврат из федерального бюджета  уплаченной государственной пошлины в размере 47 881 руб. по платежному  поручению № 53481 от 11.07.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.В.Кудинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

 Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна