АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года

Дело №

А13-862/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от дачного некоммерческого товарищества «Аленушка» ФИО1 (доверенность от 19.07.2022), 

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Аленушка» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А13-862/2020, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 123 234 руб. 65 коп. задолженности за ноябрь 2019 года, 282 259 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 02.12.2020 с последующим ее начислением с 03.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания», дачное некоммерческое товарищество «Аленушка», адрес: 162645, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Городище, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кировское», муниципальное образовательное учреждение «Маловосновская школа», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Рио», администрация Череповецкого муниципального района.

Решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 103 145 руб. 05 коп. задолженности за ноябрь 2019 года и 166 204 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 02.12.2020 с последующим ее начислением с 03.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением от 21.12.2020, Товарищество обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением от 01.02.2023 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение от 01.02.2023 отменить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить и направить вопрос для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска Товариществом срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными; апелляционный суд не рассмотрел доводы Товарищества о действии ограничительных мер на территории Российской Федерации, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, и отсутствии доказательств надлежащего извещения последнего; суд первой инстанции не принял все возможные меры для извещения Товарищества (посредством электронной почты, факсимильной связи или по телефону); в материалах дела имеется копия договора энергоснабжения от 01.01.2019, содержащего почтовый адрес Товарищества: 

<

...>, по которому корреспонденция не направлялась; поскольку орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции Товариществу, оно не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020 истекал 21.01.2021, в то время как апелляционная жалоба подана в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 19.01.2023, то есть с пропуском предельно установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 Постановления № 99, пункт 14 Постановления № 12).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, судебные извещения (копии определения от 10.03.2020 о привлечении среди прочих к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества и назначении дела к судебному разбирательству на 07.04.2020, а также последующие определения об отложении дела; за время рассмотрения дела в суде первой инстанции определения были направлены 4 раза) направлялись Товариществу по адресу: 162645, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Городище, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и который актуален в настоящее время. Вместе с тем вся направленная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

В таком случае в силу части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании и неявка его представителя в заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено Товариществом, которое считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, по истечении шести месяцев с даты принятия решения правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Податель кассационной жалобы не доказал наличие таких обстоятельств, которые в данном случае могли бы позволить восстановить лицу, участвующему в деле и считающемуся извещенным надлежащим образом о судебном процессе, срок на подачу апелляционной жалобы на решение за пределами установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока. 

Апелляционный суд отклонил довод Товарищества о том, что орган почтовой связи, расположенный по месту его регистрации, отсутствует или работает ненадлежащим образом, как необоснованный. Информация от органа почтовой связи, в том числе и по запросу Товарищества, о невозможности получения почтовой корреспонденции на территории деревни Городище в период рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствует.

Ссылка Товарищества на наличие у суда сведений о фактическом его местонахождении (копия договора энергоснабжения от 01.01.2019, содержащего почтовый адрес Товарищества), а также контактных данных Товарищества подлежит отклонению, поскольку юридическое лицо обязано обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по адресу в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, достоверность которых предполагается. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Товариществу подать апелляционную жалобу в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А13-862/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Аленушка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская