Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-307001/23-149-2453

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к МИФНС №46 по г. Москве; УФНС России по г.Москве 

третье лицо: ООО «Кхал Дрого»

о признании незаконными действий по внесению записи от 01.11.2023 об исключению из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ООО «Кхал Дрого» (ИНН 

<

***>)

с участием:

от заявителя: ФИО1 (личность удостоверена по паспорту)

от УФНС России по г.Москве: ФИО2 (дов. от 09.01.2024 №17)

от МИФНС РФ №46 по г.Москве: ФИО3 (дов. от 22.12.2023 №07-28/069700)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС №46 по г. Москве) от 01.11.2023 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Кхал Дрого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; об обязании аннулировать в ЕГРЮЛ запись №2237710597386 от 01.11.2023 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Кхал Дрого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Инспекция и  Управление ФНС России по г.Москве против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 03.07.2023 Межрайонной ИФНС России №46 по Москве принято решение №18256 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2237705922221 от 05.07.2023.

Сообщение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», часть 2 №26(947) от 05.07.2023 /33050.

Таким образом, возражения заинтересованных лиц на предстоящее исключение ООО «Кхал Дрого» из ЕГРЮЛ могли быть представлены не позднее 05.10.2023.

04.10.2023, т.е. в установленный трехмесячный срок, заявителем ФИО1 в регистрирующий орган подано возражение на предстоящее исключение ООО «Кхал Дрого» из ЕГРЮЛ, о чем выдана расписка в получении документов от 04.10.2023 за №422133А.

В обоснование своих возражений заявитель указал на то, что ФИО1 является кредитором ООО «Кхал Дрого» на основании Договора займа №4 от 04.06.2023, что подтверждается приходным кассовым ордером №4 от 04.06.2023.

При таких обстоятельствах, как указал Заявитель, исключение ООО «Кхал Дрого» из ЕГРЮЛ напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО1

Однако, 01.11.2023 Инспекцией было принято решение об исключении ООО «Кхал Дрого» из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В обоснование своего решения регистрирующий орган в письме от 02.11.2023 №10-14/058492@ указал, что достоверность изложенных в возражениях заявителя сведений и обстоятельств не подтвердилась в результате проведения контрольных мероприятий по оценке мотивированности возражения.

Не согласившись с выводами Инспекции, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из следующего. 

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу статьи 11, пунктов 3 и 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п. 5 ст.21. 1 Закона №129-ФЗ, является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пункт 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ закрепляет возможность проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

Приказом ФНС России от 28.12.2022 №ЕД-7-14/1268@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ИФНС России №4 по г. Москве в соответствии с пунктом 4.2 стати 9 Закона №129-ФЗ, проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса места нахождения ООО «Кхал Дрого» (ИНН 

<

***>): 

<

...>, в ходе которой установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (протокол осмотра объекта недвижимости от 02.09.2020).

На основании указанного протокола 06.11.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кхал Дрого» Инспекцией была внесена запись ГРН 2207711798150 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ.

03.07.2023 было принято Решение №18256 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Кхал Дрого» из ЕГРЮЛ.

05.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237705922221 в отношении ООО «Кхал Дрого» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

05.07.2023 сведения о предстоящем исключении ООО «Кхал Дрого» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2 №26 (947) от 05.07.2023/33050.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

04.10.2023 за вх. №422133А в адрес Инспекции в электронной форме за электронной подписью заявителя поступило возражение заинтересованного лица по форме Р38001 в отношении предстоящего исключения ООО «Кхал Дрого» из ЕГРЮЛ.

В данном возражении Заявитель указал, что заключил с ООО «Кхал Дрого» договор займа  от 04.06.2023 №4, что подтверждается приходным кассовым ордером  от 04.06.2023 №4, а исключение Общества из ЕГРЮЛ напрямую затрагивает его права, в связи с чем, просит прекратить процедуру исключения ООО «Кхал Дрого» из ЕГРЮЛ.

Данный факт явился основанием для возникновения у регистрирующего органа обоснованных, сомнений и осуществления дополнительных контрольно-проверочных мероприятий в порядке п. 4. 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ.

Инспекция в письменной форме сообщила ФИО1 на электронный адрес (YNFOMIN@YANDEX.RY) о проведении проверочных мероприятий в порядке п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ и о последующем сообщении о результате проведенных мероприятий.

В целях оценки мотивированности возражений Инспекцией направлено поручение в ИФНС России №4 по г. Москве, где ООО «Кхал Дрого» состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Основанием для направления поручения явилась необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации) вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно заключению ИФНС России №4 по г. Москве, последняя отчетность представлена ООО «Кхал Дрого»  01.07.2019, имеется задолженность перед бюджетом, организацией не представлялись декларации «Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций», отсутствуют сведения о наличии у Общества имущества, земельных участков, транспортных средств.

Исключаемое лицо не обладает основными средствами, складскими помещениями, производственными активами, транспортными средствами и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление ИФНС России №4 по г. Москве  о вызове в срок до 20.10.2023 на опрос с целью предоставления пояснений по фактам, изложенным в поданном возражении. 

Однако, Заявитель в ИФНС России №4 по г. Москве не явился, документы по требованию не представил. 

Как обосновано указано Инспекцией, непредставление истребуемых документов (информации) свидетельствует о том, что взаимоотношения между ФИО1 и ООО «Кхал Дрого»  не подтверждены. Доказательств того, что хозяйственная операция имела место в действительности, не представлено.

Следовательно, в ходе проверки, проведенной ИФНС России №4 по г. Москве, достоверность изложенных в указанном возражении сведений и обстоятельств не подтвердилась, что не отвечает критерию его мотивированности, закрепленному п. 4, ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, основываясь на заключении ИФНС России №4 по г. Москве, возражения ФИО1 против исключения ООО «Кхал Дрого» из ЕГРЮЛ не были учтены.

02.11.2023 (исх. № 10-14/058492@) ФИО1 дан ответ, в котором сообщалось, что представленное заявление не соответствует требованиям обоснованности и мотивированности и не может быть рассмотрено как направленное в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, поскольку по результатам проведения контрольных мероприятий по оценке мотивированности возражений в отношении исключения ООО «Кхал Дрого» из ЕГРЮЛ достоверность изложенных в указанном Возражении сведений и обстоятельств не подтвердилась, что не отвечает критерию его мотивированности, закрепленному п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции, экономической целесообразности заключенного между Заявителем и ООО «Кхал Дрого» Договора. Доказательства, опровергающие данный вывод Заявителем не представлены.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации в Инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, заявления (по форме) в соответствии с законодательством от заинтересованных лиц в отношении ООО «Кхал Дрого» в срок не поступили, то 01.11.2023 Инспекцией принято решение №18256-И о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237710597386 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом №129-ФЗ, Инспекцией соблюдена. 

При этом, налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона №129-ФЗ не приведены.

По существу, требования ФИО1 к Инспекции заявлены в связи с наличием задолженности ООО «Кхал Дрого». 

Вместе с тем, наличие неисполненных обязательств у ООО «Кхал Дрого» перед кредиторами само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и неправомерности действий Инспекции.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у исключаемого юридического лица неисполненных обязательств.

Ссылка Заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 №26-П, определения от 17.01.2012, №143-0-0, от 24.09.2013 №1346-0, от 26.05.2016 №1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Наличие у ООО «КХАЛ ДРОГО» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Более того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 №305-КГ17-19408 по делу №А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Приведенная норма права позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, наличие как фактической задолженности, так и вступивших в законную силу судебных актов, возбужденных исполнительных производств само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов Заявителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на  заявителя.

На основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин