АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126705/2022

14 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от ООО «Гугл» - ФИО1, доверенность от 22.08.2023;  от временного управляющего ООО «Гугл» - ФИО2, доверенность от 24.11.2022,  

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Гугл»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 

по заявлению ООО «Диджейай АРС Москва» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гугл»  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гугл» ООО «Диджейай  АРС Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131  790, 90 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Гугл» требование ООО «Диджейай АРС Москва» в размере 131  790, 90 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ООО «Гугл»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что  "Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на  территории Российской Федерации через ООО «Гугл», которое является фактическим  представительством Google LLC", а также о том, что "Основной функцией данной  компании в частности является представительство интересов Google LLC во  взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими  лицами Российской Федерации), а также российскими регуляторами по вопросам  функционирования сервисов Google на территории Российской Федерации ".  

Представитель ООО «Гугл» в судебном заседании суда кассационной инстанции  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней  изложенным.  

Представитель временного управляющего ООО «Гугл» в судебном заседании  суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной  жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и  обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.  

Уполномоченный орган (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7)  известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие,  

представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций признали требование  ООО «Диджейай АРС Москва» обоснованным, и включили в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, исходя из обоснованности предъявленного  требования, подтвержденности соответствующими доказательствами и наличия  оснований для включения его в реестр требований должника в заявленном размере.  

Заявляя доводы в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения  мотивировочной части обжалуемых судебных актов, заявитель жалобы не учитывает  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления  обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы,  направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств,  

что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного  производства.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном  акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оснований для изменения мотивировочной части судебных актов в порядке  применения абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по  делу № А40-126705/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «Гугл» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном 

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи В.Л. Перунова  

 В.З. Уддина