ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92774/2016

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: Гордыянец К.В. (доверенность от 17.10.2016)

от ответчика: Трегубова С.С. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7329/2017)  ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-92774/2016(судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску ООО "Производственная Инвестиционная Компания"

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Производственная Инвестиционная Компания"  (далее – истец, Компания)  обратилось  в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"  (далее – ответчик, Общество)  о взыскании  198 202 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда от 01.09.2015 № ПИК/С, 1 089 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 19.12.2016.

	Решением от 14.03.2017 иск удовлетворен.

	  В апелляционной жалобе  ответчик, считая  решение незаконным  и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит  решение отменить,  иск оставить без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и  снизить размер предъявленных ко взысканию процентов.

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между  Обществом (подрядчик) и  Компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2015 № ПИК/С на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей и технологических объектов в соответствии с Адресной программой (приложение № 3 к договору).

	Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего  договора (размер оплаты за выполненные работы) определяется исходя из стоимости отдельных видов работ, выполняемых подрядчиком на объектах согласно адресной программе (приложение №3 к договору), на основании заключаемых дополнительных соглашений, является верхней предельной, с применением коэффициента договорного снижения К=0,85 составляет: 42040 614 руб. 61коп., в том числе НДС.

	Впоследствии 12 дополнительными соглашениями к договору  сторонами согласовано выполнение дополнительных работ и их стоимость. 

	В соответствии с п.6.1.2 договора окончательный расчет осуществляется  подрядчиком после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи исполнительной документации.

Приемка законченного строительством объекта – строительство УВВ на вводе от ТК-32 р/с Арсенальная произведена приемочной комиссией 30.09.2016,  что подтверждается актом приемки законченного строительства № 112 (по форме КС-14).

	 Ссылаясь на оплату  ответчиком работ не  в полном объеме, Компания  направила Обществу  претензию  от 06.12.2016 с требованием в срок до 16.12.2016 оплатить  198 202 руб. 27  коп. задолженности и начисленных на сумму задолженности процентов. 	

	Поскольку  ответчиком требования претензии не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.	

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

	Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

	В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

	Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, работы по договору выполнены Компанией,  что    подтверждается  актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  актом  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  от 30.09.2016 №112.

	Поскольку доказательства  оплаты работ  в полном объеме  ответчиком  в материалы дела не представлены, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил иск Компании.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

  В материалы дела  Компанией представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,    претензия от 06.12.2016 №463 содержит отметку  Общества о    ее получении. 

	К моменту обращения истца с иском в суд установленный пунктом 11.1 договора  10-дневный срок рассмотрения претензии истек, однако ответчик добровольно не исполнил требование Компании. При таких обстоятельствах   у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

	Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

	Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

	Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлено.

	При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2017 по делу №  А56-92774/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина