ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-17778/2022 05.02.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании директора ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска» - ФИО1 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Солидарность-риелт» - ФИО2 (доверенность от 02.08.2023), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 по делу № А63-17778/2022 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солидарность-риелт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солидарность-риелт» (далее – истец, общество, ООО «Солидарность-риелт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска» (далее – ответчик, ассоциация, школа) о взыскании задолженности за потребленную энергию с 01.10.2018 по 30.04.2019 в размере 167 581 руб. 24 коп., задолженность по арендной плате за октябрь 2021 года в сумме 33 563 руб. 04 коп., пени в сумме 30 125 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 2 079 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 680 руб., пени в сумме 671 руб. 26 коп.  

 Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Самарской области дело по исковому заявлению общества к ассоциации передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.  

 Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.  

 Спор по делу рассмотрен 26.12.2022 по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения. Суд возвратил встречное исковое заявление ассоциации, исковое заявление общества удовлетворил частично, взыскал с ассоциации в пользу общества денежные средства в сумме 233 349 руб. 53 коп., неустойку в сумме 671 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 680 руб.  

 В связи с подачей ассоциацией апелляционной жалобой, 20.03.2023 судом составлено мотивированное решение.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 по делу № А63-17778/2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) по делу № А63-17778/2022 в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате в размере 33 563 руб. 04 коп., неустойки в размере 671 руб. 26 коп. с 11.10.2021 по 31.10.2021, а также возврата ответчику встречного искового заявления и государственной пошлины в размере 29 030 руб. оставлено без изменения, в остальной части решение от 20.03.2023 по делу № А63-17778/2022 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

 Отменяя судебные акты в указанной части, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что в силу пункта 3.1.2 договора субаренды от 01.03.2018 переменная часть арендной платы уплачивается субарендатором ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента получения счетов на оплату, выставляемых арендатором, с приложением  

расчетов. Обстоятельства выставления субарендатору соответствующих счетов, уклонения последнего от их оплаты суд не установил. Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора суду следовало проверить соответствие заявленной обществом переменной части арендной платы положениям абзаца 2 пункта 3.1.2 договора субаренды от 01.03.2018, дать оценку возражениям субарендатора о завышенном размере платы за сезонное теплоснабжение.  

 Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» (ранее – ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск»).  

 Определением от 22.11.2023 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым общество просило взыскать с ассоциации задолженность за потребленную тепловую энергию с 01.10.2018 по 30.04.2019 в размере 167 581 руб. 24 коп, начисленные ООО «Телоэнерго Кисловодск» пени в размере 30 125 руб. 95 коп за период с 13.07.2021 по 15.03.2022 и судебные расходы, понесенные ООО «Солидарность-риелт» в размере 2 079 руб. 30 коп. согласно мировому соглашению, утвержденному 17.03.2022 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А6314295/2021; пени за неоплату переменной части арендной платы, начисленные за период с 15.04.2022 по 21.11.2023 (за вычетом моратория на взыскание пени) в размере 69 713 руб. 80 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 680 руб.  

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 принят отказ ООО «Солидарность-риелт» от требований в части взыскания пеней в размере 30 125 руб. 95 коп. и судебных расходов, понесенных ООО «Солидарность-риелт» в размере 2 079 руб. 30 коп. Уточненные исковые требования общества удовлетворены, с ассоциации в пользу общества взысканы 158 498 руб. 89 коп. основного долга и 93 514 руб. 34 коп. неустойки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ассоциация указывает на то, что расчёты, предоставленные истцом, не учитывают предоставленные ответчиком в суд доказательства в виде заключения судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу, подтверждающей противозаконное начисление денежных средств за потребленную тепловую энергию ООО «Теплоэнерго Кисловодск». Кроме того ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции  

поспешно принято решение, что не дало ассоциации возможности аргументировать свою позицию путем приобщения к делу своих расчетов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определениями от 09.09.2024, 30.10.2024 и 18.12.2024 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для предоставления ответчиком контрасчета исковых требований, а также для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ассоциации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Телоэнерго Кисловодск», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом установлено, что 01.03.2018 между обществом (арендатор) и школой (субарендатор) заключили договор № 3 субаренды нежилого помещения. Срок действия договора – 11 месяцев с возможностью заключения на новый срок (пункт 6.2).  

Характеристики объекта аренды (нежилые помещения площадью 286,81 кв. м и 361,2 кв. м в здании по адресу: 

<

...>) стороны согласовали в пункте 1.2 договора субаренды и в приложении № 2 к нему.  

Согласно пункту 3.1 арендная плата за пользование объектом состоит из постоянной и переменной частей. Порядок расчета постоянной части арендной платы приведен в пункте 3.1.1 договора.  

В силу пункта 3.1.2 переменная часть арендной платы включает расходы на сезонное отопление, расходы на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение (стоки) и иные расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием объекта и уплачивается субарендатором в порядке и размере, предусмотренных договором. В частности, расходы на сезонное отопление определяются как доля в общих расходах арендатора на сезонное отопление, исчисляемая как отношение площади объекта, находящегося в аренде у субарендатора, к общей площади помещений нежилого здания, в котором расположен арендуемый объект.  

Переменная часть арендной платы уплачивается субарендатором ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения счетов на оплату, выставляемых арендатором, с приложением расчетов.  

Согласно пункту 4.2.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной статьей 3 договора, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

По соглашению сторон от 19.09.2021 договор субаренды расторгнут с 31.10.2021. Общество и школа 31.10.2021 подписали акт возврата помещений арендатору.  

Претензии общества о необходимости внесения постоянной части арендной платы в размере 33 563 руб.04 коп., а также переменной части арендной платы (расходы на сезонное отопление) школа отклонила, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Факт передачи ответчику арендованного недвижимого имущества спорным не является.  

Право истца, как субарендодателя, возникло на основании договора № КВ-01/17 от 23.01.2017.  

В соответствии с пунктом 2.3.7 указанного договора аренды № КВ-01/17 от 23.01.2017, в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения. Арендатор напрямую заключает договоры с организациями поставщиками коммунальных услуг и рассчитывается с ними самостоятельно.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем, лежит на арендаторе.  

По расчету истца задолженность по переменной части субарендной плате за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 за оплату тепловой энергии составила в размере 154 526 руб. 86 коп.  

Как следует из пункта 3.1.2 договора субаренды переменная часть арендной платы включает расходы на сезонное отопление, расходы на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение (стоки) и иные расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием объекта и уплачивается субарендатором в порядке и размере, предусмотренных договором. В частности, расходы на сезонное отопление определяются как доля в общих расходах арендатора на сезонное отопление, исчисляемая как отношение площади объекта, находящегося в аренде у субарендатора, к общей площади помещений нежилого здания, в котором расположен арендуемый объект.  

Из названного условия следует, что переменная плата в составе арендной платы не является фиксированной. Ее величина устанавливается в зависимости от объема потребленных ресурсов и тарифа, утвержденного энергоснабжающим организациям.  

Исходя из указанных норм и положений договора аренды, истец не лишен права требовать компенсации расходов по оплате тепловой энергии.  

Податель жалобы не оспаривает отсутствие самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией, а также фактического снабжения помещений тепловой энергией.  

Само по себе несогласие ответчика с произведенным истцом размером начислений, не может исключать удовлетворения заявленных требований.  

Предметом спорных отношений является взыскание переменной части арендной платы. Оснований для их квалификации в качестве отношений между теплоснабжающей организаций и потребителем тепловой энергии, вытекающих из теплоснабжения и регулируемых Федеральным Законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не имеется.  

Истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику на оплату коммунальных услуг: счета-фактуры, акты оказанных услуг (том 1 л.д. 54, 59, том 2 л.д. 13-14).  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что исходя из сложившихся обязательственных отношений, условий заключенного договора арендатор, проявил должную степень заботливости, осмотрительности, своевременно  

мотивированно возразил относительно размера предъявленного к оплате денежного требования, составляющего арендную плату по сезонному отоплению.  

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не предоставил данные о фактических объемах потребления ресурса и не опроверг заявленные истцом расчеты путем предоставления контррасчета.  

С учетом изложенного основания для отказа во взыскании суммы задолженности переменной части арендной платы либо ее уменьшения отсутствуют.  

По смыслу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.  

Поскольку обязательства по внесению переменной части арендной платы с 01.10.2018 по 30.04.2019 ответчиком не исполнены, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание задолженности в размере 158 498 руб. 89 коп.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанный довод апеллянта о завышении ресурсоснабжающей организацией (третьим лицом) объема поставленного в арендуемые помещения ресурса.  

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании тепло-потребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.  

В помещениях ответчика в спорный период отсутствовали приборы учета тепловой энергии.  

В деле имеется развернутый расчет выставленного количества (объема) Гкал в каждом месяце на оплату коммунального ресурса - тепловой энергии на отопление части лит. X, объемом 1944,03 куб.м. в нежилое помещение лит. X 

<

...> образовавшуюся за период октябрь 2018 - апрель 2019 годы (том 3 л.д. 95-97).  

Данный расчет выполнен на основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.  

Qo=aVнqo (tвн-tн.р.о) 24 Zoт * 10-6 Гкал/год. или Qo-Q(tвн-tср) 24 Zoт (tвн-tн.р.о) 

Где V – наружный строительный объем, куб.м., t вн – температура внутри помещения, град. Цельсия, t рас. – расчетная температура наружного воздуха, град. Цельсия, t cp – средняя температура наружного воздуха, град. Цельция, а – поправочный коэффициент, qo – удельная отопительная характеристика здания – (ккал/м3чоС), Q – расчетная проектная наргузка на отопление Ккал, Zот – продолжительность отопительного сезона – 179 сут.  

 № №  

п/ п  

Адрес потреб ителя  

Адрес котел 

ьной  

(ЦТП)  

V  

куб.  

м.  

qo  

t в н  

Янв арь  

31 -3,7  

Февр аль  

28 

-2,6  

Ма рт 31 1,4  

Апр ель  

15  

6 

Октя брь 13 7,5  

Ноя брь 30 2,7  

Дека брь  

31 

-1,6  

Го 

д 

по V  

1 

2 

3 

4 

6 

7 

8 

9 

10 

11 

12  

13 

14 

1 

Помещ ение по  

ул. 

Фомен 

ко 25  

Фоме 

нко 112  

1944

,03  

0,4 953  

16 

13,81 

11,81 

10, 58  

3,68  

2,77  

9,42  

12,45 

64, 53  

Всего:  

1944

,03  

13,81 

11,81 

10, 58  

3,68  

2,77  

9,42  

12,45 

64, 53  

Расчет фактический с 01.10.2018 по 30.04.2019 

 № №  

п/ п  

Адре 

с 

потр ебит 

еля  

Адрес  

котел 

ьной (ЦТП 

) 

V  

куб.  

м.  

Qo  

t в н  

Янв арь  

31 -3,7  

Февр аль  

28 

-2,6  

Ма рт 31 1,4  

Апрель 22 дня (постано вление админис трации № 503 от  

29.04.20 19, акт  

об 

отключе 

нии) 6 

Окт 

ябрь  

13 7,5  

Ноя брь 30 2,7  

Дек 

абрь  

31 

-1,6  

Го 

д 

по V  

1 

2 

3 

4 

6 

7 

8 

9 

10 

11 

12  

13 

14 

Тариф 

2570

,18  

2570,18 

25 70, 18  

2570,18  

2527

,35  

252 7,35  

2527

,35  

1 

Пом 

ещен ие по ул.  

Фом 

енко 25  

Фоме 

нко 112  

1944

,03  

0,49

53 

16 

13,8

1 

11,81 

10, 58  

5,40 

2,13  

9,42  

12,4

5 

65, 60  

Всего: 

0,49

53 

3549 4,24  

30353,87 

27 19 2,5 

5 

13872,13  

5395

,13  

238 07,6 

1 

3146 5,48  

16 75 81, 24  

наружный строительный объем потребителя составляет 1944.03 куб.м. (рассчитан  

из площади субарендуемого помещения 648.01 кв.м. * высоту стен (3). 0.4953- удельная отопительная характеристика здания – (ккал/(м3чоС) 16-температура внутри помещения град. Цельсия  

1.27 - поправочный коэффициент 

0.029 - расчетная проектная нагрузка на отопление Ккал- (не применялась) (+0.4). -средняя температура наружною воздуха град. Цельсия  

Qo=aVнqo (tвн-tн.р.о) 24 Zoт * 10-6 Гкал/год. 

Qo=1,27*0,39*1944,03 (16-(+0,4)) 24*179*10-6 Гкал/год Qo=64,53 Гкал/год Расчет договорной 

Январь 

(31д)  

64,53*0,214  

13,81  

Февраль 

(28д)  

64,53*0,183  

11,81  

Март (31д)  

64,53*0,164  

10,58  

Апрель 

(15д)  

64,53*0,057  

3,68  

Октябрь 

(19д)  

64,53*0,043  

2,77  

Ноябрь 

(30д)  

64,53*0,146  

9,42  

Декабрь 

(31д)  

64,53*0,193  

12,45  

64,53  

Qo=1,27*0,39*1944,03 (16-(+0,4)) 24*183*10-6 Гкал/год Qo=65,60 Гкал/год Расчет фактический 

Январь 

(31д)  

64,53*0,214  

13,81  

Февраль 

(28д)  

64,53*0,183  

11,81  

Март (31д)  

64,53*0,164  

10,58  

Апрель 

(22д)  

64,53*0,057  

5,40  

Октябрь 

(10д)  

64,53*0,043  

2,13  

Ноябрь 

(30д)  

64,53*0,146  

9,42  

Декабрь 

(31д)  

64,53*0,193  

12,45  

65,60  

Иных данных, в том числе, о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в силу чего наличие оснований для критической оценки расчета суммы иска им не подтверждено.  

При наличии разногласий, правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Сведений о том, что заявленный истцом фактический объем потребления не соответствует действительности, ответчик также не представил.  

Возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика тепло-потребляющих установок судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению, так как заявляя соответствующие возражения, именно ответчик обязан доказать их обоснованность.  

Ответчик не доказал, что в период пользования спорными объектами теплопотребления он в досудебном порядке заявлял истцу возражений относительно необоснованности начисления стоимости поставленной тепловой энергии. Доказательств того, что школа инициировала вопрос об установке в арендуемых помещениях приборов учета тепловой энергии, в деле также отсутствуют.  

Отрицание ответчиком факта поставки истцом тепловой энергии, которое не основано на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, само по себе не является безусловным основанием для признания такой процессуальной позиции подтвержденной и доказанной, а также не опровергает выводов суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.  

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку школы на заключение эксперта № 231 от 10.09.2021, поскольку указанное заключение затрагивает отопительный период с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года, и не совпадает с рассматриваемым в настоящем деле периодом (с 01.10.2018 по 30.04.2019).  

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности по оплате переменной части арендной платы (сезонное отопление) в размере 158 498 руб. 89 коп., суд пришел к выводу, что данное требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Требование общества о взыскании со школы пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 158 498 руб. 89 коп., рассчитанной за период с 02.10.2022 по 13.05.2024, также обоснованно удовлетворено судом.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 4.2.2. договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, предусмотренной статьей 3 договора, субарендатор уплачивает арендатору пени в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что применительно к пункту 3.1.2 договора субаренды начало срока начисления пени подлежит исчислению следующим образом. Претензию, которая содержала расчеты задолженности по переменной части арендной платы за спорный период, с приложением акта сверки расчетов, а также предложением о заключении мирового соглашения, ответчик получил 08.04.2022. Учитывая 5 банковских дней, предусмотренных пунктом 3.1.2. договора субаренды, пени подлежат начислению с 15.04.2022.  

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был установлен мораторий на взыскание пени с 01.04.2022 по 01.10.2022, истец верно произвел расчет с 02.10.2022. Таким образом, пени за неоплату переменной части  

арендной платы в размере 158 498 руб. 89 коп., начисленные за период с 02.10.2022 по 13.05.2024 составляют 93 514 руб. 34 коп.  

Контррасчет данной суммы пени ответчиком не представлен, доводы о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо арифметических ошибок либо иных неточностей ответчик не заявил.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 по делу № А6317778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи Е.В. Жуков 

М.У. Семенов