Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69451/23-67-573

08 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года 

Решение в полном объёме изготовлено 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ШАРАПОВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БФ" (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 640 078,26 руб.

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИССТРОЙ" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, ШАРАПОВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>); временный управляющий ООО «Сервисстрой» ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 06.10.2021, Домино И.Н. конкурсный управляющий

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 01.08.2022

от третьего лица: от ООО «Сервисстрой» - неявка, извещено, от временного управляющего ООО «Сервисстрой» - ФИО4 по дов-ти от 14.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договорам подряда в размере 6 303 817,11 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июля 2022 по 28 марта 2023 в размере 336 261,15 рубль с продолжением начисления с 29 марта 2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск.

В судебном заседании временный управляющий ООО «Сервисстрой» ФИО1 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

В силу п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса).

Рассмотрев указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 г. по делу № А41-52679/20 ООО «Белстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсным управляющим было установлено, что между ЗАО «Башня Федерация» (далее - застройщик) и ООО «Белстрой» (далее - подрядчик) были заключены следующие договоры подряда: № 01/09/18 от 07 декабря 2018 г.; № 02/09/18 от 24 сентября 2018 г.; № 03/01/19 от 04 февраля 2019 г.; № 03/09/18 от 26 ноября 2018 г.; № 04/01/19 от 14 февраля 2019 г.; № 04/09/18 от 12 ноября 2018 г.;№ 05/01/19 от 26 февраля 2019 г.; № 01/03/19 от 01 марта 2019 г.; № 07/02/19 от 12 марта 2019 г.; № 07/09/18 от 01 октября 2018 г.; № 08/02/19 от 21 марта 2019 г.; № 08/09/18 от 05 декабря 2018 г.; № 09/02/19 от 20 марта 2019 г.; № 11/03/19 от 20 марта 2019 г.; № 11/10/18 от 30 ноября 2018 г.; № 12/03/19 от 26 марта 2019 г.; № 12/10/18 от 12 декабря 2018 г.; № 13/03/19 от 12 февраля 2019 г.; № 136112/П от 15 апреля 2019 г.; № 14/10/18 от 24 декабря 2018 г.; № 15/04/19 от 16 мая 2019 г.; № 15/10/18 от 28 ноября 2018 г.; № 16/10/18 от 01 октября 2018 г.; № 17/05/19 от 11 июня 2019 г.; № 18/10/18 от 14 декабря 2018 г.; № 21/06/19 от 01 августа 2019 г.; № 24/07/18 от 01 октября 2018 г.; № 24/08/19 от 15 августа 2018 г.; № 25/08/19 от 30 сентября 2019 г.; № 26/08/19 от 30 октября 2019 г.; № 27/09/19 от 26 ноября 2019 г.; № 28/10/19 от 30 сентября 2019 г.; № 29/11/19 от 30 декабря 2019 г.; № 30/12/19 от 24 декабря 2019 г.; № 06/01/19 от 01 марта 2019 г. (далее - Договоры подряда).

Договоры подряда имели однотипное содержание и отличались только в части перечня работ, а также их стоимости.

Из содержания п.3.1 и п.3.2 Договоров следует, что оплата выполненных работ производится поэтапно: сначала застройщик производит авансирование, а затем, по мере выполнения и сдачи работ, производит окончательный расчёт.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 740, ст. 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

Со стороны ООО «Белстрой» обязательство по выполнению работ исполнены в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, итоговые акты о приемке выполненных работ.

При этом, обязанность ЗАО «Башня Федерация», заключающаяся в оплате выполненных работ, исполнена заказчиком только частично. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 6 303 817,11 рублей.

Конкурсным управляющим также было установлено, что 14 января 2020 г. между ООО «Белстрой» и ООО «Сервисстрой» был заключен Договор об уступке прав требования, на основании которого, права требования к ЗАО «Башня Федерация» на сумму 6 303 817,11 рублей перешли к ООО «Сервисстрой».

Поскольку указанный Договор обладал признаками недействительности, в рамках дела о банкротстве ООО «Белстрой» конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделки - Договора об уступке прав требования от 14 января 2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 г. по делу № А41-52679/20 требование конкурсного управляющего было удовлетворено. В качестве последствий недействительности сделки суд восстановил право требования ООО «Белстрой» к ЗАО «Башня Федерация» в размере 6 303 817,11 рублей.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 г. по делу №А41-52679/20 вступило в законную силу.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ, с учётом необходимости исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 г. по делу № А41-52679/20, до настоящего момента не исполнено, конкурсный управляющий считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ЗАО «Башня Федерация» суммы задолженности в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки. Период просрочки исполнения обязательства – с 18.07.2022 по 28.03.2023 (254 дня). Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов составил 336 261,15 рубль.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 27 февраля 2023 истец обратился к ЗАО «Башня Федерация» с требованием о погашении суммы задолженности, которое было получено ЗАО «Башня Федерация»3 марта 2022 г. Претензионное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск с заявлением о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям. 

При рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Как следует из пункта 12 Постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ранее даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 г. по делу № А41-52679/20, которым Договор уступки прав был признан недействительным, до 15 ноября 2022 г., у ООО «Белстрой» в лице конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности по Договорам подряда ввиду наличия для такого обращения препятствий фактического и юридического характера.

Объективная возможность обращения в суд с иском возникла у конкурсного управляющего только 15 ноября 2022 г., в связи с чем, исковое заявление было подано конкурсным управляющим с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, течение срока исковой давности в любом случае приостанавливалось в период с 9 марта 2022 г. по 20 февраля 2023 г., в течение которого конкурсный управляющий предпринимал попытки в судебном порядке защитить права ООО «Белстрой» на получение законно причитающихся ему денежных средств от ЗАО «Башня Федерация».

27 февраля 2023 г. со стороны конкурсного управляющего в адрес ЗАО «Башня Федерация» была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, которое было получено ЗАО «Башня Федерация» 03 марта 2022 г.

Согласно п. 12.4 Договоров подряда сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и дать ответ в течение 10 календарных дней с момента получения.

В п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г. указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Течение срока исковой давности также приостанавливалось в период с 27 февраля до 14 марта 2023 г. (то есть на 16 дней).

В совокупности, с учётом судебной защиты права и соблюдения претензионного порядка, течение срока исковой давности приостанавливалось на 365 дней.

19 января 2021 г., в пределах срока исковой давности, ООО «Сервисстрой» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Башня Федерация» денежных средств по Договорам и актам, аналогичным тем, требования по которым заявлены ООО «Белстрой» в настоящем деле.

07 июня 2021 г. требования ООО «Сервисстрой» были удовлетворены. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6480/21-151-44 с ЗАО «БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «БЕЛСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма основного долга в размере 6 303 817,11 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 02 августа 2021 г.

Таким образом, защита прав подрядчика, перед которым у ЗАО «Башня Федерация» имеется задолженность, осуществлялась с января 2021 г. Более того, обоснованность требований к ответчику в период с 02 августа 2021 г. по дату признания Договора уступки прав недействительной сделкой, была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 148, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БФ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 303 817 (шесть миллионов триста три тысячи восемьсот семнадцать) руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2022 по 28.03.2023 в размере 336 261 (триста тридцать шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 6 303 817 руб. 11 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БФ" (ИНН: 7716222984) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         В.Г. Джиоев