﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-15325/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-15325/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (644507, Омская область, Омский район, село Дружино, улица Советская, дом 8В, ОГРН 1155543037803, ИНН 5528031782) к акционерному обществу «Омскгоргаз» (644024, Омская область, город Омск, улица Красных Зорь, дом 19, ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369) об обязании заключить соглашение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в судебном заседании участвовали представители акционерного общества «Омскгоргаз» – Мальцева Н.Е. по доверенности от 28.12.2020 № 115, общества                                 с ограниченной ответственностью «Плазма» – Тетюев П.В. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее – компания) об урегулировании возникших разногласий путем заключения между обществом и компанией соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее – ВДГО и ВДКО) от 01.05.2020                                     № 03/19-10.01.19 (далее - соглашение) с учетом следующего:

1. утвердить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение) в редакции протокола разногласий АО «Омскгоргаз», направленного в адрес общества со следующими изменениями:

а) по тексту соглашения слова «исполнитель» заменить                                         на «газораспределительная организация», слова «заказчик» заменить                           на «специализированная организация»;

б) в пункте 1.1 соглашения исключить слова: «а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (выполненные работы)»;

в) дополнить соглашение пунктом 1.3 следующего содержания: «действия аварийных бригад определяются Планом взаимодействия газораспределительной организации со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО (приложение № 2 к настоящему соглашению), который является неотъемлемой частью соглашения»;

г) пункт 2.1.5 соглашения изложить в следующей редакции: 2.1.5.                          В случае возникновения аварийной ситуации (инцидента, аварии), при необходимости, осуществлять прекращение газоснабжения многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению, для чего проводить работы по приостановлению и возобновлению подачи газа                          на внутридомовом и внутриквартирном газовом оборудовании, а также работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа в соответствии с Планом взаимодействия газораспределительной организации со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО (приложение № 2  к соглашению)»;

д) дополнить соглашение пунктом 2.1.7 следующего содержания:                        «2.1.7. Выполнять работы в соответствии с Планом взаимодействия газораспределительной организации со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО (приложение № 2 к настоящему соглашению)»;

е) пункт 2.2.5 соглашения изложить в следующей редакции:                             «2.2.5. Выполнять работы в соответствии с Планом взаимодействия газораспределительной организации со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО (приложение № 2 к настоящему соглашению)»;

ж) пункт 2.2.6 соглашения исключить;

3) пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 соглашения исключить;

и) пункты 4.2 и 4.3 соглашения исключить;

к) пункт 7.1. соглашения изложить в редакции: «7.1. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и заключено до 31.12.2021 соглашение подлежит пролонгации на следующий календарный год в случае сохранения                             у специализированной компании действующих договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в домах, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению, при условии сохранения у газораспределительной организации обязанности по транспортировке газа до домов, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению. Срок действия настоящего соглашения                             при соблюдении условий, указанных в настоящем пункте, может быть продлен неограниченное число раз»;

л) пункт 7.3 соглашения изложить в следующей редакции:                                 «7.3. Соглашение подлежит досрочному прекращению в случае прекращения действия договоров. заключенных специализированной организацией                     на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования во всех домах, указанных                                 в приложении № 1 к настоящему соглашению или прекращению                                 у газораспределительной организации обязанности по транспортировке газа до всех домов, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению.

В случае изменения адреса дома, наименования контрагента                               по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, прекращению действия договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования либо прекращения обязанности                       по транспортировке газа по отдельным адресам домов, указанные                              в приложении № 1 к настоящему соглашению, стороны обязуются в течение трех рабочих дней внести соответствующие изменения в приложение № 1                  к настоящему соглашению. Каждая из сторон соглашения при наступлении обстоятельств, служащих основаниями для прекращения действия или изменения соглашения, указанных в настоящем пункте, обязана письменно уведомить другую сторону не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем наступления соответствующего обстоятельства. Соглашение также может быть расторгнуто или изменено по соглашению сторон и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации»;

2. утвердить приложение № 1 к соглашению в редакции протокола разногласий АО «Омскгоргаз», направленном в адрес ООО «Плазма»                       со следующими изменениями: пункт 2 приложения № 1 исключить;

3. утвердить приложение № 2 к соглашению в редакции, предложенной ООО «Плазма» и направленной в адрес АО «Омскгоргаз» вместе с проектом соглашения, со следующими изменениями:

а) пункт 2.5 приложения № 2 изложить в следующей редакции:                            «2.5. Информацию об устранении утечки газа и возобновлении подачи газа, газораспределительная организация по контактным телефонам специализированной организации, указанным в разделе 8 настоящего соглашения, незамедлительно, после выполнения указанных действий, передает специализированной организации с указанием даты, времени выполнения указанных действий, адреса и Ф.И.О. лица, обратившегося                         с заявкой».

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановления от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы возникшие разногласия путем заключения между компанией и общества соглашения в редакции протокола разногласий, изложив пункты 1.1., 1.3, 2.1.5, 2.1.7, 2.2.5, 2.2.6, раздел 3, 7.1, 7.3, приложения № 1, № 2 к соглашению в изложенной судом редакции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в утверждении в пункт 2.3, 4.3.1 приложения № 2 к соглашению условий                      о возмещении убытков; обязанности между сторонами в рамках соглашения распределены судами неверно, без учета требований действующего законодательства; при этом, суды не учли, что Правила пользования газом                        в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования                                       при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), предусматривают, что аварийно-диспетчерское обеспечение в полном объеме осуществляет газораспределительная организация. Кроме того, податель кассационной жалобы упреждает, что                  ни Правилами № 410, ни иными нормативно-правовыми актами незамедлительное проведение ремонтных работ на специализированную организацию не возложено. Податель жалобы считает, что возобновление подачи газа после его отключения в случае аварийной ситуации в отдельную услугу противоречит общественным интересам и праву потребителя                                   на бесперебойное получение коммунальных услуг, что необходимо для нормального жизнеобеспечения населения. Заявитель указывает,                             что исключение из состава услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию повторного подключения газа противоречит природе самой этой услуги, предполагающей не только устранение опасности из-за аварии на внутридомовом и внутриквартирном газовом оборудовании многоквартирного дома, но и поверку того факта, что эта опасность                             не возникнет вновь, что требует повторного запуска.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение предписаний, предусмотренных положениями Правил № 410, специализированная организация (общество) обратилась                                                    к газораспределительной организации (компания) с требованием заключить соглашение.

В процессе рассмотрения настоящего спора стороны пришли                                  к соглашению, в рамках которого остались не урегулированными ряд условий, в частности, спорными обозначены следующие пункты соглашения: пункты 1.1, 2.1.5, 2.2.6, раздел 3 (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5), пункты 4.2, 4.3, пункты 2.3, 2.4, 4.3.1, 5.1 приложения № 2 к соглашению.

Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 8, 33 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктами 2, 7, 88 (1) разделом II Правил № 410, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.12.2018                                             № АКПИ18-1084.

Суд первой инстанции отметил, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию                    и содержанию ВДГО и ВКГО, при этом, данное соглашение не может рассматриваться в качестве гражданско-правового договора, предусматривающего оказание возмездных услуг, поскольку направлено                     на организацию работы по взаимодействию специализированной                                     и газораспределительной организаций по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения и, соответственно, носит организационный характер, в связи с чем отклонил доводы истца об изменении редакции пунктов 1.1, 2.2.6, раздела 3 (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5), пунктов 4.2, 4.3 соглашения.

Также судом исключено предложение из пунктов 2.3, 4.3.1 приложения № 2 к соглашению ввиду того, что действующим законодательством спорное предложение о возмещении убытков («в случае несоблюдения газораспределительной организацией принципа минимизации ущерба                         при приостановлении подачи газа, газораспределительная организация возмещает все убытки, возникшие в результате несоблюдения данного принципа»), не относится к обязательным условиям такого соглашения.

Остальные возражения истца, по сути, касающиеся распределения обязанностей между сторонами в рамках соглашения, отклонены                              за необоснованностью и как основанные на неверном понимании установленных фактических обстоятельств и норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение                                     к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи                        445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора,                        по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии                    с решением суда.

При этом разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                    по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В данном случае спорными между сторонами являются условия пунктов 1.1, 2.2.6, раздела 3 (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5), пунктов 4.2, 4.3 соглашения, с которыми выразил несогласие ответчик, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании                            не является возмездным, а носит организационный характер.

В силу пункта 2 Правил № 410 под аварийно-диспетчерским обеспечением (далее – АДО) понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Абзацем 14 пункта 2 Правил № 410 установлено, что техническое обслуживание включает в себя работы и услуги по ВДГО и ВКГО                                      в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Согласно пункту 4 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

По смыслу приведенных норм права АДО направлено на обеспечение безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих                                в многоквартирном доме, и не подразумевает оказание газораспределительной организацией в процессе осуществления таковой каких-либо услуг специализированной организации, которая к тому же                    не является выгодоприобретателем по условиям соглашения, поскольку                        в рамках договорных отношений с собственниками помещений                                     в многоквартирном доме и (или) управляющими компаниями не обязывалось осуществлять АДО (в силу отсутствия такого права, принадлежащего исключительно газораспределительной организации) и, соответственно, получать за это плату от собственников или от управляющих организаций.

Таким образом, работы по АДО сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования,                          а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию ВДГО и ВКГО, а потому спорное соглашение не может рассматриваться в качестве гражданско-правового договора, предусматривающего оказание возмездных услуг, поскольку направлено                    на организацию работы по взаимодействию специализированной                                и газораспределительной организаций по осуществлению АДО                                   и, соответственно, носит организационный характер.

Положения Правил № 410 также не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организацией, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию аварийно-диспетчерского обслуживания.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Следовательно, определенное условие не может быть включено                                в договор только при наличии волеизъявления на то одной стороны договора и против воли другой стороны (в случаях, если содержание условия                            не предписано законом), поскольку условия договора заключаются                               в согласовании проявлений свободной воли обеих сторон.

Определение условий договора судом является исключением из этого правила и вынужденным вторжением суда в договорную дискрецию сторон                в целях установления правовой определенности в их отношениях                                 и стабильности гражданского оборота, но в такой ситуации суду следует максимально соблюдать баланс прав и интересов сторон договора                                  и устанавливать его условия, выравнивая положение сторон и соблюдая паритет преференций и ограничений их прав и обязанностей, соответствующих законодательству. При этом не может быть принудительным образом, то есть против воли одной стороны договора                        и исключительно по желанию другой, введено в договор спорное условие при отсутствии явного следования необходимости его включения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды проверили редакции спорных условий договора                     на соответствие нормам действующего законодательства и правомерно урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон                           и внесения определенности путем установления необходимых условий,                       не урегулированных сторонами добровольно. В связи с чем приняли законные и обоснованные акты.

Выводы судов о безвозмездном характере соглашения являются правомерными и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.12.2018                                           № АКПИ18-1084, определении Верховного Суда Российской Федерации                   от 13.07.2020 № 309-ЭС20-9185, в связи с чем указание апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для изменения редакций пунктов 1.1, 2.2.6, раздела 3 (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5) пунктов 4.2, 4.3 соглашения, урегулированных судом первой инстанции.

Относительно включения на предложение истца в соглашение пунктов 2.3, 4.3.1 приложения № 2 условия о возмещении убытков («в случае несоблюдения газораспределительной организацией принципа минимизации ущерба при приостановлении подачи газа, газораспределительная организация возмещает все убытки, возникшие в результате несоблюдения данного принципа») суды, ссылаясь на положения статей 1, 9, 421, 422                          ГК РФ, Правилам № 410, сделали вывод о том, что условие                                          об ответственности газораспределительной организации за неисполнение                      или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных соглашением об АДО, не относится к обязательным условиям такого соглашения, в связи               с чем обоснованно с учетом возражений ответчика о включении такого условия в соглашение, исключили данное предложение из пунктов 2.3, 4.3.1 приложения № 2 к соглашению.

Прийдя к выводу о несостоятельности суждений истца о том,                             что включение в пункт 2.1.5 соглашения предложения                                              «на распределительных газопроводах» сокращает круг обязательств ответчика в рамках АДО, суды правомерно указали, что редакция ответчика данного пункта соглашения приведена в соответствии с положениями пункта 88 (1) Правил № 410, согласно которой работы по приостановлению                              и возобновлению подачи газа на ВДГО и (или) ВКГО могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО по договору                           с заказчиком (заказчиками), либо аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение, а работы по приостановлению                              и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией, то есть в отношении последней в части приостановления и возобновления подачи газа                         на ВДГО И ВКГО пункт 88 (1) Правил № 410 содержит альтернативное условие; суждения истца о возможном злоупотреблении правом со стороны ответчика при оставлении данного пункта соглашения в редакции ответчика носят предположительный характер.

Напротив, стороны согласовали (разногласий в этой части не имеется)                в пункте 1.1 соглашения (предмет соглашения), по которому исполнитель обязался круглосуточно осуществлять АДО ВДГО и ВКГО многоквартирных домов, в отношении которых заказчиком заключены договоры                                  на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО.

При этом в пункте 1.2 соглашения указано, что под АДО ВДГО и ВКГО многоквартирных домов понимается комплекс работ по локализации                           и ликвидации аварий, аварийных ситуаций и инцидентов для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей, выполняемый аварийно-диспетчерской службой исполнителя.

Под локализацией понимаются действия, направленные на ограничение или предотвращение дальнейшего развития аварийной ситуации/аварии                       и создание условий для ее успешной ликвидации имеющимися силами                         и средствами. Под ликвидацией аварии понимаются меры и действия, необходимые для отделения (отключения) поврежденного оборудования (участка газопровода, газоиспользующего оборудования) от внутренних или наружных сетей газопотребления, а также производство операций, имеющих целью устранение опасности для людей и оборудования, не затронутого аварией.

Судами установлено, что у сторон отсутствуют разногласия относительно понимания, что входит в обязанности ответчика, поскольку                    к таковым относится не только устранение утечек на распределительных газопроводах, но и локализации и ликвидации аварий, аварийных ситуаций                  и инцидентов на ВДГО И ВКГО.

Сказанное также соответствует положениям пункта 7 Правил № 410, согласно которому АДО, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат)                           и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Вместе с этим, положениями ГОСТа Р 53865-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения» даны следующие понятия: АДО сети газораспределения (газопотребления) (аварийно-диспетчерское обеспечение сети газораспределения (газопотребления)) - комплекс мероприятий                                по локализации и ликвидации аварий и инцидентов, возникающих в процессе эксплуатации сети газораспределения (газопотребления), направленных                      на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; аварийно-восстановительные работы на сети газораспределения (газопотребления) - комплекс операций                     по восстановлению работоспособного состояния сети газораспределения (газопотребления) после локализации и/или ликвидации аварий                               и инцидентов.

При этом осуществление аварийно-восстановительных работ входит                     в комплекс работ по обслуживанию ВДГО (пункт 4 Порядка содержания                      и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, обоснованно примененного судами при урегулировании обозначенного пункта соглашения).

С учетом указанного не усматривается, как верно указал суд апелляционной инстанции, нарушений прав истца согласованной судом первой инстанции редакцией пункта 2.1.5 соглашения.

Вышеизложенное обоснованно учтено судами при урегулировании разногласий сторон в части пунктов 2.4, 5.1 приложения № 2 к соглашению (общество просит отнести на компанию обязанность по возобновлению подачи газа на ВДГО и ВКГО), поскольку возобновление подачи газа возможно только после проведения аварийно-восстановительных работ                     (в случае необходимости таковых), что к обязанностям газораспределительной организации не относится.

В рассматриваемом случае, возлагая обязанность по возобновлению подачи газа на ВДГО и ВКГО на общество, суды также верно руководствовались пунктом Х.1.2.8. приложения X ГОСТа Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования                             к эксплуатации. Эксплуатационная документация.», требования которого распространяются на организации, осуществляющих эксплуатацию сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных, административных и производственных зданиях и оказывающих услуги                      по их техническому обслуживанию и ремонту (пункт 1.3), то есть к которым относится общество.

Судами также верно отмечено, что в силу положений пункта 88 (1) Правил № 410 возобновление подачи газа на ВДГО и ВКГО может осуществляться как специализированной организацией, так                                        и газораспределительной организацией, однако применительно                                    к разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной                      от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения,                           в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ), возложение на истца обязанности                                     по возобновлению подачи газа на ВДГО и ВКГО в рассматриваемом случае более соответствует как характеру правоотношений сторон (отсутствие обязанности компании по выполнению аварийно-восстановительных работ), так и балансу их интересов.

Аргументы общества относительно несогласия с редакцией пунктов 2.3, 4.3.1 приложения № 2 к соглашению, так как открытый перечень обстоятельств позволяет газораспределительной организации не выполнять мероприятий по устранению утечек газа с указанием на отсутствие возможности устранения утечки газа в момент прибытия аварийной бригады и создает предпосылки для злоупотреблений для газораспределительной организации, обоснованно отклонены судами с указанием на то, что                        при наличии обязанности у газораспределительной организации провести комплекс мер по предупреждению и локализации аварий проведение таких мероприятий гарантировано газораспределительной организации, даже                          в случае невозможности непосредственного устранения утечки газа                              на ВДГО и ВКГО в определенных случаях, в том числе путем отделения аварийного участка и совершением соответствующих операций                                                       на газораспределительных сетях. В связи с чем сделан верный вывод о том, что спорная редакция ответчика не нарушает права специализированной организации и не дает право газораспределительной организации                               на уклонение от проведения комплекса мер по предупреждению                                      и локализации аварий.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности                         в правоотношения сторон и установлению судом условий,                                           не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа                   не имеется.

Все доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании                  и понимании, а в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора,                                         не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                        Л.А. Крюкова

 

                                                                                                   А.В. Хлебников