АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-12437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-12437/2021 по иску Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, промышленная зона, дом 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Пойковское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (далее – общество, ответчик) о взыскании 391 010,62 руб. основного долга за поставленную в октябре 2020 года по договору теплоснабжения от 02.10.2020 № 113-Т (далее – договор) тепловую энергию и 52 004,41 руб. неустойки за период  с 11.11.2020 по 03.08.2021.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В   обоснование  кассационной  жалобы  заявитель   указывает,  что  судами  неверно

определен период поставки тепловой энергии, поскольку до даты получения технических условий на проектирование узлов учета тепловой энергии (16.11.2020) и их допуска в работу (01.12.2020) общество не могло обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (далее – МКД) № 37, 38 в микрорайоне 2 поселка городского типа Пойковский (далее – спорные строящиеся МКД, спорные объекты), а также их энергоустановок и, как следствие, подачу тепловой энергии на спорные объекты; отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами двух инстанций установлено, что между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать ее на условиях договора.

Согласно пункту 3.3 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата абонентом тепловой энергии осуществляется на условиях внесения авансовых платежей с окончательным расчетом за фактически принятый объем ресурса до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Протоколом выездного совещания рабочей группы по развитию жилищного строительства в Нефтеюганском районе от 15-16.10.2020 № 16 обществу рекомендовано обеспечить теплоснабжение строящихся МКД № 37, 38 в срок до 26.10.2020 (пункт 3). 

Комиссионные акты о подаче отопления в строящиеся МКД № 37, 38 составлены 19.10.2020 и 23.10.2020 соответственно.

Объем поставленного на спорные объекты в октябре 2020 года ресурса определен предприятием расчетным способом по правилам, установленным в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), в связи с отсутствием в указанном периоде введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, выставлена счет-фактура от 31.10.2020 № 5908 на сумму 391 010,62 руб.

Поскольку поставленный в исковом периоде ресурс обществом не оплачен, предприятие 09.06.2021 направило последнему претензию о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались статьями 329, 330, 331, 332, 333, 539-548 ГК РФ, статьями 4, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и исходили из доказанности поставки ресурса в строящиеся МКД в спорном периоде, наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и неустойки, предусмотренной законом, за нарушение срока внесения платежей, отсутствия оснований для снижения санкции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей,  потреблением  тепловой  энергии,  тепловой  мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Законе о теплоснабжении. 

Закон о теплоснабжении под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2).

Частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором,  в  случае  ее  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что фактическая подача ресурса в строящиеся МКД № 37 осуществлена с 19.10.2020, МКД № 38 – с 23.10.2020, поставка тепловой энергии в исковом периоде производилась в отсутствие установленных и введенных на спорных объектах ОДПУ тепловой энергии, в связи с чем предприятием объем переданного ресурса определен расчетным способом, который обществом не оспорен, суды пришли к аргументированному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить потребленный ресурс в заявленном объеме, а также уплатить законную неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер которой признан судами соразмерным последствиям нарушения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку объекты, являющиеся предметом спора, в исковом периоде в эксплуатацию не введены и правоотношения сторон Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, не регулировались, суд округа считает правомерным применение судами при расчете объема поставленного ресурса положений Правил № 1034.

Отсутствие на объектах введенных в эксплуатацию приборов учета соответствующего ресурса не освобождает потребителя от его оплаты. Подача ресурса на строящиеся объекты до ввода их в эксплуатацию нормам действующего законодательства не противоречат. Доводы заявителя в данной части не основаны на нормах права и, в частности, противоречат пункту 1 статьи 544 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, судами учтено, что размер взыскиваемой неустойки установлен законом, доказательств несоразмерности предъявленной санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. 

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. Оснований для вывода о том, что в результате неприменения судами статьи 333 ГК РФ взысканная законная неустойка позволила предприятию получить доступ к финансированию за счет общества не имеется.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Крюкова

СудьиН.А. ФИО2

ФИО1