АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-309/2025

г. Ярославль

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 06.08.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2025 № 464/1, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" о расторжении договора аренды помещений от 01.04.2020 №443/405/2020 с 28.02.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, а также в целях предоставления дополнительных доказательств в обоснование позиции по спору.

Представитель публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" исковые требования не признал, возражал против отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Судом применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Явка участников процесса не была признана судом обязательной. Учитывая хронологию рассмотрения дела, у истца имелось достаточно времени для формирования позиции по спору и представления дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

01.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (арендатор) и публичным акционерным обществом "Ростовский оптико-механический завод" (арендодатель) подписан договор аренды помещений №443/405/2020.

Условия о сроке действия договора, порядке его расторжения согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Срок действия договора установлен с 01.04.2020 по 01.03.2021 (п. 5.1).

Любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив другую сторону за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора или возврата уведомления по причине его неполучения (п. 5.4).

В силу положений п. 7.4 договора все счета, уведомления, извещения, сообщения, требования и иная переписка сторон направляются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, и считаются надлежащим образом направленными и врученными стороне, являющейся адресатом: при вручении лично или курьером – в момент передачи под роспись, при отправке посредством почтовой связи – в момент (дату), указанную в соответствующем уведомлении, которое возвращается отправителю.

Сторонами подписаны акты приема-передачи помещения от 01.04.2020 № 1, от 03.08.2020 № 2.

Стороны пришли к соглашению о пролонгации срока действия договора на 11 месяцев (по 01.02.2022), подписав дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 1.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что с 01.08.2023 стал невозможен допуск сотрудников, работников, контрагентов общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" на территорию арендодателя. 

По утверждению истца, 21.08.2023 в адрес ответчика направлено требование о подписании соглашения о расторжении договора с 28.02.2023. До настоящего времени ответчик отказывается расторгать договор и подписывать акт приема-передачи помещений.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Данный участник процесса указал, что в обоснование своих требований истец ссылается в исковом заявлении на следующие документы: требование №33 от 06.10.2022 о расторжении договора №443/405/2020 от 01.04.2020 с 04.11.2022; требование от 21.08.2023 № 49 об уведомлении о подписании соглашения о расторжении договора №443/405/2020 от 01.04.2020 с 28.02.2023.; на расторжение 31.07.2023 договора ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии; акт приема-передачи имущества от 17.09.2023.; письмо №37 от 07.06.2023. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных документов ответчику.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды помещения №443/405/2020 от 01.04.2020 исх. № 2881/464/190 от 27.05.2024 (получено 30.05.2024). Согласно данному уведомлению и в соответствии с п. 5.4 договора арендодатель реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, договор считается расторгнутым 09.07.2024 (последний день действия договора – 08.07.2024). Исковое заявление направлено истцом 14.01.2025, то есть позднее даты расторжения договора (09.07.2024). Соответственно, на момент подачи искового заявления договор расторгнут. Оснований для повторного расторжения договора в судебном порядке (после направления ответчиком уведомления о расторжении договора) не имеется.

Дополнительно ответчик отметил, что из указанных в иске писем прослеживается отсутствие последовательности позиции арендатора в отношении требований о расторжении договора. 

Истец со дня передачи ему помещения по акту приема-передачи осуществлял в нем свою деятельность. Юридически значимые претензии на предмет невозможности использования помещения по целевому назначению, устранении недостатков арендатором не предъявлялись ответчику. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось. Ссылка истца в исковом заявлении о передаче имущества по акту приема-передачи от 17.09.2023 не обоснована, имущество не передавалось, договор не был расторгнут, указанный акт приема-передачи от 17.09.2023 не передавался ответчику и не подписывался ответчиком. Какие-либо доказательства доводов истца не представлены.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений п.5.4 договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив другую сторону за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора или возврата уведомления по причине его неполучения (п. 5.4).

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истцом не представлены уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора с 28.02.2023, а также не представлены доказательства направления соответствующих уведомлений арендодателю.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" не подтверждены документально.

Напротив, ответчиком представлено направленное в установленном порядке в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды помещения №443/405/2020 от 01.04.2020 исх. № 2881/464/190 от 27.05.2024 (получено 30.05.2024). Согласно данному уведомлению и в соответствии с п. 5.4 договора арендодатель реализовал свое право на одностороннее расторжение договора. 

Исходя из имеющихся в материалах дела документов судом не установлено оснований для вывода о расторжении договора аренды помещений от 01.04.2020 №443/405/2020 с 28.02.2023.

Также арендатор ссылается на то, что не мог использовать по назначению арендуемое помещения, ввиду протекания кровли и несоблюдения температурного режима.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что переданное арендатору имущество имело препятствующие пользованию им недостатки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" судом отказано.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонена. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, содержатся разъяснения о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Однако в данном случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Разрешение дела направлено на устранение возникшей правовой неопределенности судебным актом.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина